STC7919-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7919-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01916-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo Antonio Montero Fern\u00e1ndez frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2008-00125. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La Unidad de Delitos contra la Propiedad Intelectual y Telecomunicaciones de la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al actor por el delito de fraude procesal. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Veinte Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 23 de marzo de 2018. <\/p>\n
2.3. La Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, con fallo del 22 de junio de 2018, revoc\u00f3 la sentencia precitada y conden\u00f3 al aqu\u00ed accionante y a \u00abalgunos de los procesados\u00bb en calidad de \u00abcoautores del delito de fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
2.4. En desacuerdo, el actor interpuso impugnaci\u00f3n especial; sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con providencia de 6 de octubre de 2021, dispuso \u00abconfirmar la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [\u2026] el 22 de junio de 2018\u00bb, neg\u00f3 \u00abla solicitud de preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n\u00bb y sostuvo que contra esa decisi\u00f3n no proced\u00edan recursos. <\/p>\n
2.5. El 18 de mayo pasado, la misma Sala rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
2.6. Al respecto, el promotor censura que, la sentencia del 6 de octubre de 2021, para negar la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, asimil\u00f3 anal\u00f3gicamente la impugnaci\u00f3n especial a la casaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n que, en su sentir, fue equivocada y desfavorable a los condenados. Dijo que la referida decisi\u00f3n desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y lo conden\u00f3 \u00abpor un actuar culposo, ya que a) asumi\u00f3 que, por tratarse de una obra colectiva, no pod\u00edan establecerse los apartes espec\u00edficos respecto de los cuales los distintos autores ten\u00edan conocimiento directo, b) descart\u00f3 sin justificaciones adecuadas las pruebas que permit\u00edan establecer que mi representado no ten\u00eda conciencia de los fragmentos copiados, c) impuso tarifas legales para acreditar el alcance del contrato de edici\u00f3n y d) asumi\u00f3 erradamente que el contrato de edici\u00f3n proh\u00edbe normativamente pactar con el editor la correcci\u00f3n de las citaciones de la obra\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 amparar sus derechos y que se \u00abDECLARE que es procedente interponer el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que decidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial [\u2026] y en consecuencia, se ordene adoptar las decisiones necesarias para que el recurso de tr\u00e1mite\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abse ordene a la Corte Suprema de Justicia la expedici\u00f3n de una providencia sustitutiva en la que no suspenda la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial [\u2026] se declare que el tr\u00e1mite penal se encuentra prescrito\u00bb y \u00abse (\u2026) declare [su] inocencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y expuso que las decisiones atacadas por el tutelante eran las proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal refiri\u00f3 que rechaz\u00f3, por improcedentes, los recursos de casaci\u00f3n interpuestos y que, realizadas las notificaciones de ley, el expediente fue remitido al Tribunal de origen. <\/p>\n
3. Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn y Luis Argemiro Velasco -vinculados- coadyuvaron las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales alegadas por el promotor, con ocasi\u00f3n de \u00abla sentencia del 6 de octubre de 2021 y el auto del 18 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Al respecto, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales y para realizar un nuevo estudio probatorio1, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejado de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Revisadas las probanzas adosadas al plenario se evidencia que, el 6 de octubre de 2021, el Colegiado resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial y confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de junio de 2018, al igual que neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n, por prescripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la inocencia alegada por ausencia de medio fraudulento, con el argumento de que, como el registro expedido por la Direcci\u00f3n Nacional de Autor el 23 de febrero de 2007 es un documento p\u00fablico, que \u00abhasta tanto no se declare su falsedad cuenta con presunci\u00f3n de autenticidad, no podr\u00e1 hablarse de la existencia del tipo penal imputado\u00bb, la Corporaci\u00f3n demandada expuso que tal alegaci\u00f3n no contaba con \u00abla solidez necesaria para revocar la decisi\u00f3n que se ataca, porque en el presente caso, lo que se les reprocha a los implicados [\u2026] es que, con la finalidad de obtener una puntuaci\u00f3n mayor y asegurar su inclusi\u00f3n en la lista de elegibles dentro del concurso de notarios, se valieron de dicho documento – requisito sine qua non dentro de ese proceso-, para hacer pasar una obra como de su creaci\u00f3n, que en m\u00e1s de la tercera parte, conten\u00eda un plagio, no requiri\u00e9ndose un pronunciamiento judicial para arribar a ese conocimiento y llegar a un convencimiento, tal como lo ha hecho la Sala, mediante el conjunto probatorio allegado, pues nuestro sistema judicial no exige una prueba especial para ello, por la libertad probatoria existente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, al rechazar la pretensi\u00f3n defensiva de responsabilizar al editor de la obra, por haber omitido las citas o referencias bibliogr\u00e1ficas en el libro, refiri\u00f3 que los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f3n \u00abdeterminan que era el creador de la obra a quien le correspond\u00eda consignar las fuentes y las citas de los textos utilizados, as\u00ed existiera un acuerdo previo con una persona ajena [editor]\u00bb; por lo que \u00abtal afirmaci\u00f3n desnaturaliza el trabajo del editor, y da lugar a que se piense que los que aparecen como autores, no lo son, dado que como lo se\u00f1alaron los testigos, quienes realizan la obra, son los que saben cu\u00e1les fueron los textos y autores consultados [\u2026] tampoco resulta plausible sostener que, con el ac\u00e1pite de la bibliograf\u00eda, se pod\u00eda suplir tal omisi\u00f3n, como igualmente lo plantean los apoderados de MONTERO FERN\u00c1NDEZ y MART\u00cdNEZ DOWNS, en raz\u00f3n de las llamadas citas indirectas a que hace alusi\u00f3n el perito de la Fiscal\u00eda JORGE ENRIQUE ROJAS OT\u00c1LORA, ya que las mismas no suplen las anotaciones sobre los textos transcritos, pero s\u00ed, como lo indic\u00f3 el mismo perito, queda la sensaci\u00f3n de querer hacer pasar como suyo algo que no lo es [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Frente a los argumentos de disenso de la defensa del accionante, que como elemento adicional cuestion\u00f3 a la colegiatura de primer grado, \u00abpor haber desconocido los testimonios de MAR\u00cdA NELLY D\u00cdAZ ROA y SONIA ESMERALDA ARIZA GUERRERO, personas que dicen haber observado que la \u00fanica participaci\u00f3n que tuvo el procesado en el Manual cuestionado, fue la elaboraci\u00f3n del ac\u00e1pite llamado \u2018Cuestionario de preguntas\u2019 y, el mismo no fue extra\u00eddo de la \u2018Cartilla del Registro Civil de las Personas\u2019\u00bb, la Sala accionada sostuvo que \u00ablas declaraciones citadas, al igual que otros elementos de prueba se\u00f1alados [\u2026] no revisten relevancia alguna para derribar el fallo que se ataca, pues retomando el criterio de los expertos que integran el acervo probatorio, por tratarse de una obra colectiva no es posible identificar cu\u00e1les son los aportes de cada uno de los creadores, por tanto, todos, sin exclusi\u00f3n alguna, son responsables del plagio que en ella se presente [\u2026] as\u00ed mismo, el reconocimiento del puntaje que solicit\u00f3 el procesado MONTERO FERN\u00c1NDEZ al ente de la Carrera Notarial no fue por una secci\u00f3n de la obra sino por toda\u00bb. <\/p>\n
3.1. De lo expuesto, concluy\u00f3 que, \u00aba partir de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas practicadas en juicio, no hay duda sobre la existencia de la conducta punible de fraude procesal y la responsabilidad de los procesados en la misma. Se encuentra probado que los mismos, con la finalidad de obtener una puntuaci\u00f3n adicional dentro del concurso convocado para el nombramiento de notarios en propiedad, por el Consejo Superior de Carrera Notarial, a trav\u00e9s del Acuerdo 1 de 2006 e integrar la correspondiente lista de elegibles, vali\u00e9ndose del certificado de registro de fecha 23 de febrero de 2007, de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor, hicieron pasar como de su creaci\u00f3n y autor\u00eda el \u2018Manual de Registro Civil de las Personas\u2019, cuando el 36.1%, de \u00e9ste, corresponde a un plagio de la \u2018Cartilla del Registro Civil de las Personas\u2019 de ANDR\u00c9S HIBER AR\u00c9VALO PACHECO\u00bb. <\/p>\n
3.2. Finalmente, en cuanto a la solicitud de preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, formulada por uno de los condenados el 28 de enero de 2020, la autoridad judicial demandada precis\u00f3 que \u00ab[E]sta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo CSJ SP4573, 24 oct. 2019, rad. 47234, unific\u00f3 la jurisprudencia acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en el sentido ya declarado en la decisi\u00f3n CSJ AP, 21 mar. 2007, rad. 19867 [\u2026] As\u00ed mismo, en la determinaci\u00f3n CSJ AP1263-2019, 3 abr. 2019, rad. 54215, citada precedentemente en esta misma sentencia, esta Colegiatura al abordar la tem\u00e1tica de la doble conformidad, consider\u00f3 que los \u2018t\u00e9rminos procesales de la casaci\u00f3n rigen los de la impugnaci\u00f3n especial\u2026\u2019\u00bb. <\/p>\n
3.3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, la normatividad que gobierna el asunto y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. As\u00ed las cosas y a tono con la actuaci\u00f3n procesal analizada, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden2. <\/p>\n
4. Por otra parte, frente a los reparos expuestos por el tutelante contra la providencia del 18 de mayo de 2022, que declar\u00f3 improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial contra el fallo de segunda instancia y neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n, se advierte que el asunto fue objeto de reciente an\u00e1lisis por parte de esta Sala, en pronunciamiento de tutela CSJ STC7237-20223, en el que se expuso: <\/p>\n
[\u2026] [E]n el punto, es necesario destacar que la Sala enjuiciada abord\u00f3 el estudio de la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que resolvi\u00f3 la \u2018impugnaci\u00f3n especial\u2019, a partir de la observancia de lo reglado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las leyes y de lo resuelto en la jurisprudencia de su propia Sala y de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Postura que fue reiterada en providencia CSJ STC7465 del 15 de junio de 2022 (Rad. 01794-004) y cuyos criterios se mantienen para negar el amparo reclamado en ese sentido. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se niega la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que \u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u2026\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
3\u0002 Radicado. 11001-02-03-000-2022-01755-00. Acci\u00f3n de tutela instaurada por Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 Sobre el particular, la Sala consider\u00f3 que \u00ab[\u2026] no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del promotor, tal circunstancia no lo habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, pues contrario a lo aducido por el solicitante, la autoridad judicial accionada s\u00ed analiz\u00f3 las circunstancias especiales en que se desarroll\u00f3 la actuaci\u00f3n que llev\u00f3 a la magistratura acusada a desestimar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n [\u2026] surge inviable el fracaso del ruego, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran. Por el contrario, resulta notoria la aspiraci\u00f3n del gestor de anteponer su propio criterio para atacar la actuaci\u00f3n que, aunque viene salvaguardando sus garant\u00edas procesales, no lo hizo en la forma en que aspiraba, designio ajeno a esta v\u00eda residual y subsidiaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7919-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7919-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01916-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}