STC7923-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7923-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01809-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 66682310300120210022401. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 29 de octubre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal -Risaralda- profiri\u00f3 sentencia1 en la acci\u00f3n popular promovida por el accionante contra el Consultorio Odontol\u00f3gico VITAL DENT, en la cual se declar\u00f3 la carencia actual de objeto, por hecho superado2. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo decidido, el actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n -2 de noviembre de 2021-3, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 a la colegiatura censurada. <\/p>\n
2.3. El 24 de enero del presente a\u00f1o, la corporaci\u00f3n accionada declar\u00f3 desierta la alzada, aduciendo que la parte recurrente no acat\u00f3 \u00abla carga procesal de expresar los reparos concretos frente al fallo de primera instancia [\u2026] no obstante recurrir oportunamente, solo atin\u00f3 a referir: \u2018(apelo amparado art 357 CPC)\u2019 [\u2026] desatendi\u00f3 el primer acto de la sustentaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
2.4. Frente a la decisi\u00f3n anterior, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n5, solicitando que se d\u00e9 tr\u00e1mite \u00aba mi apelaci\u00f3n, pues la ampar\u00e9 art 357 CPC VIGENTE Y APLICABLE. NO COMPRENDO POR QUE NO GUSTA APLICAR ART 357 CPC Y GARANTIZAR ART 228 CN ACASO el ciudadano actor popular debe escribir un libro en derecho para sustentar, pese a apelar amparado art 357 CPC (\u2026) TAMPOCO REPONGO EN DERECHO, PUES NO SOY ABOGADO Y NO SEPO HACERLO EN DERECHO, SOLO REPONGO COMO LO HACE UN CIUDADANO DEL COMUN (sic)\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 3 de marzo de 2022, el Tribunal acusado \u00abdeclara desierta la reposici\u00f3n presentada, toda vez que carece de sustentaci\u00f3n\u00bb6, destacando que el impugnante \u00abdej\u00f3 de explicar por qu\u00e9, a su juicio, la menci\u00f3n escueta de que \u2018(\u2026) apelo amparado art 357 CPC (\u2026)\u2019 constituye un reparo frente a la decisi\u00f3n de primera sede [\u2026] el escrito de alzada no controvierte la carencia actual de objeto declarada [\u2026] la reposici\u00f3n carece de los motivos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que estima para derruir los argumentos del auto atacado. Solo pidi\u00f3 que se apliquen los art\u00edculos 357, CPC y 228, CP, manifestaci\u00f3n insuficiente para que la Sala reexamine el asunto. El recurso no es simplemente una expresi\u00f3n aislada de disconformidad, en realidad, equivale a una labor seria y juiciosa que implica el estudio de aquellos puntos sobre los cuales se discrepa, para luego poner al tanto del desacierto a la autoridad judicial, teniendo en cuenta que es a ella misma a quien le compete determinar si revoca, modifica o mantiene su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Al respecto, el tutelante sostuvo que dicha autoridad, al decretar desierta la alzada, \u00abpese a ser en acci\u00f3n CONSTITUCIONAL [\u2026] QUE LE ORDENA ART 5 LEY 472 DE 1998, NO SE PROFIRI\u00d3 SENTENCIA DE M\u00c9RITO DE OFICIO Y (\u2026) DECLAR\u00d3 DESIERTA LA APELACI\u00d3N, DESCONOCIENDO SENTENCIA STC 999 DEL 4 DE ABRIL DE 2022 [\u2026] ENTRE MUCHAS OTRAS [\u2026] se tutela por incumplimiento de los t\u00e9rminos perentorios para fallar, art 37, 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira deprec\u00f3 la improcedencia del amparo, por \u00abincumplimiento de la subsidiariedad, como requisito general de procedibilidad [\u2026]\u00bb, por cuanto \u00aben el tr\u00e1mite ordinario no ventil\u00f3 apropiadamente el problema jur\u00eddico que plantea en sede de tutela, anomal\u00eda que denota el ejercicio defectuoso de la herramienta defensiva\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso concreto, corresponde a la Sala establecer si el Tribunal cuestionado vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo que declararon desierta la alzada. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el promotor de la acci\u00f3n popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 29 de octubre de 2021, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa del Cabal -Risaralda-. Tal medio impugnatorio fue concedido7, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, el cual indica que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n proceder\u00e1 contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad se\u00f1alada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb. <\/p>\n
2.1. Allegado el asunto a la colegiatura accionada, el 24 de enero de 2022 se declar\u00f3 desierta la alzada, \u00abante la falta de reparos concretos (\u2026) frente al fallo de primera instancia por la parte accionante. [\u2026] no obstante recurrir oportunamente, solo atin\u00f3 a referir: \u2018(\u2026) apelo amparado art 357 CPC (\u2026)\u2019, sin duda desatendi\u00f3 el primer acto de la sustentaci\u00f3n que es una exigencia del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.2. Contra tal veredicto, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto el 3 de marzo del presente a\u00f1o, por auto que lo declar\u00f3 desierto, \u00abtoda vez que carece de sustentaci\u00f3n\u00bb, dado que el recurrente debi\u00f3 \u00abexplicar por qu\u00e9, a su juicio, la menci\u00f3n escueta de que \u2018(\u2026) apelo amparado art 357 CPC (\u2026)\u2019 constituye un reparo frente a la decisi\u00f3n de primera sede [\u2026] el escrito de alzada no controvierte la carencia actual de objeto declarada (\u2026) Claramente, la reposici\u00f3n carece de los motivos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que estima para que derruir los argumentos del auto atacado. Solo pidi\u00f3 que se apliquen los art\u00edculos 357, CPC y 228, CP, manifestaci\u00f3n insuficiente para que la Sala reexamine el asunto\u00bb. <\/p>\n
3. Al examinar los autos sometidos a escrutinio de esta Sala, se observa que la autoridad acusada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor contra la sentencia de 29 de octubre de 2021 y el posterior recurso de reposici\u00f3n, por cuanto no formul\u00f3 los reparos concretos ni expres\u00f3 las razones de su inconformidad en los respectivos recursos, exigencias contempladas en los art\u00edculos 318 (inciso 3\u00ba), 320 y 322 (#3\u00ba, incisos segundo y tercero) del C\u00f3digo General del Proceso8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es ineludible se\u00f1alar que se desperdiciaron las oportunidades de exponer las razones por los cuales cuestionaba las providencias recurridas, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Al respecto, esta Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo explicado en precedencia, la petici\u00f3n del resguardo debe denegarse. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF. 36Sentencia. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Tambi\u00e9n se declar\u00f3 fracasada la excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n propuesta por el municipio de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
3\u0002 Pdf 37RECURSO. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Pdf07AutoResuelveAdmisibilidad. Cuaderno Segunda Instancia. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. 08.SolicitudGerardoHerrera. Cuaderno Segunda Instancia. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Pdf.11AutoResuelveReposici\u00f3n. Cuaderno Segunda Instancia. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 En relaci\u00f3n con las etapas que comprende el recurso de apelaci\u00f3n, en asuntos con alguna similitud, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00ab[\u2026] el remedio vertical comprende tres etapas, esto es, (i) su interposici\u00f3n y (ii) la formulaci\u00f3n de reparos concretos, \u00e9stas ante el a quo, y (iii) la sustentaci\u00f3n que corresponde a la exposici\u00f3n de las tesis o argumentos encaminados a quebrar la decisi\u00f3n, conforme a los reparos que en su oportunidad se formularon contra la providencia cuestionada. Dichos actos se surten dependiendo, igualmente, de si el fallo se emite en audiencia o fuera de ella, tal como arriba se expuso (\u2026) Por tanto, le corresponde al recurrente no s\u00f3lo aducir sus quejas puntuales ante el a quo, sino acudir a la audiencia fijada por el superior para el efecto y fundamentar all\u00ed el remedio vertical, tal y como lo prev\u00e9 el rese\u00f1ado canon 322 \u00eddem\u00bb. CSJ STC6481 de 11 de mayo de 2017, CSJ STC10150 de 19 de noviembre de 2020, reiteradas en CSJ STC1738-2021 de 25 de febrero de 2021. Resalta la Sala. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7923-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7923-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01809-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}