STC7925-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7925-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00164-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 2 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Ana Luc\u00eda Garc\u00eda Herre\u00f1o formul\u00f3 contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Coello y Primero Civil del Circuito del Espinal, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de simulaci\u00f3n de contrato radicado bajo el no 2019-00086. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que los se\u00f1ores Gonzalo y Julio Cesar Garc\u00eda Herre\u00f1o iniciaron en su contra el mencionado proceso, en el que el Juzgado Promiscuo Municipal de Coello profiri\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2021 y, que, pese a que no se le corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso que present\u00f3 contra dicha providencia, conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, en auto de 25 de noviembre siguiente se lo declararon desierto, tras considerarse que no lo hab\u00eda precisado en tiempo. <\/p>\n
Explic\u00f3, que con fundamento en lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 Ib\u00eddem present\u00f3 apelaci\u00f3n contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, pero le fue negada bajo el argumento de que el auto que declara desierto un recurso de apelaci\u00f3n no es susceptible de alzada; inconforme recurri\u00f3 en queja y el Juzgado Primero Civil del Circuito del Espinal el 15 de marzo de 2022, estim\u00f3 \u00abbien denegado\u00bb el recurso <\/p>\n
Afirm\u00f3 que le fueron negados los recursos sin que le brindaran explicaciones \u00abserias y legales\u00bb del por qu\u00e9 no se fij\u00f3 el traslado referido en la lista de recursos de apelaci\u00f3n, tal como lo ordena el canon 110 referido, ni por qu\u00e9 el auto que declar\u00f3 desierta su alzada no configura \u00abcualquier causa\u00bb que ponga fin al proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3, igualmente, la existencia de \u00abm\u00faltiples\u00bb irregularidades dentro del expediente digital, pues las fechas de algunas de las decisiones o actuaciones surtidas no concuerdan con su fecha de registro. <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, declarar \u00abla nulidad de todas las actuaciones a partir de la sentencia del 30 de septiembre de 2021 o dejar sin efecto el auto que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n [\u2026] y[,] en su lugar[,] disponer que [se] debe proferir otro auto concediendo dicho recurso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Coello indic\u00f3 que observ\u00f3 el procedimiento aplicable y cumpli\u00f3 con el debido proceso. Afirm\u00f3 que el expediente se manej\u00f3 de forma \u00abh\u00edbrida\u00bb, es decir, f\u00edsica y virtual, habida cuenta que no contaba con el personal suficiente para su digitalizaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Espinal, remiti\u00f3 los enlaces de acceso al repositorio digital, sin efectuar pronunciamiento alguno. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo, al no observar que las decisiones cuestionadas no reflejaron \u00absubjetividad, arbitrariedad o capricho alguno\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el Juez Promiscuo Municipal de Coello no incurri\u00f3 en defecto procedimental \u00abal no correr traslado a la parte recurrente mediante fijaci\u00f3n en lista para que aquella expresara los reparos concretos contra la sentencia emitida\u00bb y, que, adem\u00e1s, no advirti\u00f3 irregularidad alguna que comporte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante, m\u00e1xime cuando dentro del proceso se \u00abencuentran registradas de manera congruente y cronol\u00f3gica todas las actuaciones surtidas dentro del proceso, dej\u00e1ndose incluso constancia de las fechas en las que se efectuaron las mismas\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, asever\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del Juez Primero Civil del Circuito del Espinal (Tolima) de estimar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, no resultan insensatas o contrarias a derecho, pues las mismas se fundaron en el principio de taxatividad seg\u00fan el cual son solamente apelables los autos que as\u00ed se encuentran expresamente reconocidos por el estatuto procesal.\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para alegar que s\u00ed cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez y, que, por lo tanto, se debe acceder a sus pretensiones, en la cuales insisti\u00f3 bajo los mismos argumentos expuestos inicialmente, en compendio, reiter\u00f3 su inconformidad contra la sentencia de primera instancia, y la supuesta omisi\u00f3n del juzgado municipal frente al traslado para sustentar su recurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el elemento de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Ana Luc\u00eda Garc\u00eda Herre\u00f1o acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Promiscuo Municipal de Coello, porque no le corri\u00f3 traslado para \u00absustentar\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia de 30 de septiembre de 2021, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, proferida en el proceso verbal de simulaci\u00f3n de contrato que, Gonzalo y Julio Cesar Garc\u00eda Herre\u00f1o interpusieron en su contra. <\/p>\n
De igual forma, reproch\u00f3 el auto de 25 de noviembre de 2021 a trav\u00e9s del cual, dicha autoridad le declar\u00f3 desierto el referido medio ordinario, y finalmente, critic\u00f3 providencia de 15 de marzo de 2022 con la que, el Juzgado Primero Civil del Circuito del Espinal, estim\u00f3 \u00abbien denegado\u00bb el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con vista en lo anterior, no cabe duda en cuanto que el requisito de \u00abinmediatez\u00bb cuyo cumplimiento reiter\u00f3 la accionante en su escrito de impugnaci\u00f3n se encuentra debidamente acreditado, sin que se observe que el Tribunal Constitucional de primera instancia hubiese afirmado lo contrario, o hubiere denegado el amparo solicitado con fundamento en la no verificaci\u00f3n de ese postulado. <\/p>\n
De tal manera, el reparo elevado en tales t\u00e9rminos resulta irrelevante, m\u00e1xime si se toma en cuenta lo que a continuaci\u00f3n pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el expediente verbal cuestionado se encuentra acreditado, con relevancia para lo que ha de decidirse, lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Gonzalo y Julio Cesar Garc\u00eda Herre\u00f1o demandaron a Ana Luc\u00eda Garc\u00eda Herre\u00f1o, para que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa celebrado entre esta \u00faltima y el se\u00f1or Gonzalo Palacios Garc\u00eda, respecto del predio rural llamado Montebello, ubicado en la vereda Chaguala del Municipio de Coello, Tolima, e identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 367-7308. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado Promiscuo Municipal de Coello, en audiencia de 30 de septiembre de 2021 -a la que asistieron todas las partes en conflicto- profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada y accedi\u00f3 a las pretensiones de los demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El 5 de octubre de 2021 venci\u00f3 el t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas de que trata el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se hubiesen precisado, de manera breve, los reparos concretos que se le hac\u00eda a la decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que, en auto de 25 de noviembre siguiente, se declar\u00f3 desierto el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Contra la anterior decisi\u00f3n interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, bajo el argumento de que el Juzgado de conocimiento evadi\u00f3 el mandato establecido en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala que todo traslado que deba darse por fuera de audiencia se debe efectuar a trav\u00e9s de lista, sin haberse procedido de esa manera. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En auto de 12 de enero de 2022 el Juzgado Promiscuo Municipal de Coello mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 el de apelaci\u00f3n, con el argumento que indica que el auto que declara desierto un recurso, no se encuentra enlistado en el art\u00edculo 321 del Estatuto Procedimental. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La demandada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio queja, destac\u00f3 que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 321 del Estatuto Procesal vigente se\u00f1ala apelable el auto que por \u00abcualquier causa\u00bb le ponga fin al proceso y, que, por haberse declarado desierto su recurso, se puso fin al asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Resuelta la reposici\u00f3n, se concedi\u00f3 el de queja y el Juzgado Primero Civil del Circuito del Espinal, en providencia de 15 de marzo de 2022, estim\u00f3 \u00abbien denegado\u00bb el recurso, por ausencia de norma que califique apelable el auto referido. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como puede observarse, las actuaciones de los juzgadores accionados, en especial, la del Juez Civil del Circuito del Espinal, no presentan arbitrariedad manifiesta alguna que imponga la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n extraordinaria, por lo que resulta evidente el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada y, ahora, la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La argumentaci\u00f3n plasmada en las providencias cuestionadas encuentra apoyo en la norma que regula el asunto examinado, sin que su explicaci\u00f3n pueda ser tildada de arbitraria, habida cuenta que, si un apelante no precisa \u00abde manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u00bb objeto de su inconformidad, dentro del t\u00e9rmino legal, en este caso, el establecido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso [tres (3) d\u00edas posteriores a la audiencia, o en esta \u00faltima] la consecuencia jur\u00eddica inmediata es que se debe declarar desierta la alzada, decisi\u00f3n \u00faltima, que, conforme al art\u00edculo 321 del mismo compendio normativo, no es susceptible del mismo medio de impugnaci\u00f3n, a lo que se le suma que no existe norma especial que as\u00ed lo considere. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Debe recordarse que el hecho que la accionante se muestre inconforme con las determinaciones que no consultan sus intereses, no habilita per se la intervenci\u00f3n inmediata del juez de la tutela, y menos a\u00fan en casos como el analizado, en los que las interpretaciones de los Jueces de instancia no resultan ni caprichosas ni antojadizas y, por lo tanto, no configurativas de una v\u00eda de hecho. [Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC2621-2022 y STC6377-2022]. <\/p>\n
Y es que, adem\u00e1s, la acci\u00f3n de tutela, debido a su finalidad ius fundamental, \u00abno est\u00e1 concebida para [\u2026] subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb [CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la Sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Audio visual \u00ab0265. audiencia instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb minutos 1:11:46 a 1:12:09. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7925-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7925-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00164-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}