STC7928-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7928-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01866-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y los Juzgados 6\u00b0 y 7\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en los procesos con radicados n\u00b0 2013-000328-05 (nuevo rad. n\u00b0 2021-00207-00), 2018-00088-02 (nuevo rad. n\u00b0 2022-00129) y 2018-00441-01 (nuevo rad. n\u00b0 2021-00208). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela y su respectiva subsanaci\u00f3n se logra extraer que el accionante pretende que se ordene \u00abprof[erir] sentencia de adjudicaci\u00f3n\u00bb dentro de la sucesi\u00f3n cuestionada (rad n\u00b0 2013-000328-05 del Juzgado 6\u00b0 rese\u00f1ado y rad n\u00b0 2021-00207 del Juzgado 7\u00b0 en cita). <\/p>\n
En sustento, adujo ser \u00abheredero \u00fanico\u00bb en la sucesi\u00f3n de su difunto padre y tener derecho a que se le adjudiquen \u00ablas tres partidas independientes\u00bb que conforman el activo de la masa sucesoral. Lo anterior, conforme a los art\u00edculos 513 y 514 del C\u00f3digo General del Proceso. Tambi\u00e9n acus\u00f3 de \u00abilegal\u00bb el auto de aclaraci\u00f3n de sentencia emitido por el Tribunal convocado en el reivindicatorio con radicado n\u00b0 2018-00088-02, sin embargo, no expuso reproche o pretensi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. Instaron a la improcedencia del resguardo tras considerar que la adjudicaci\u00f3n hereditaria que persigue es objeto de tr\u00e1mite en la sucesi\u00f3n que cursa en el Juzgado 7\u00b0 de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A pesar de que en el escrito de tutela y la respectiva subsanaci\u00f3n no se expuso reproche concreto o pretensi\u00f3n espec\u00edfica contra el Tribunal convocado, lo cierto es que en el segundo de los memoriales en cita se denunci\u00f3 como \u00abilegal\u00bb la providencia que el 27 de enero de 2022 emiti\u00f3 esa magistratura dentro del proceso de \u00abreivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias\u00bb con radicado n\u00b0 2018-00088-02. <\/p>\n
En ese orden, para ahondar en las garant\u00edas del accionante, se examin\u00f3 esa providencia y de ella no se percibi\u00f3 arbitrariedad o irregularidad protuberante que habilite la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, en ese prove\u00eddo el Tribunal aclar\u00f3 su sentencia proferida el d\u00eda anterior en el sentido de precisar que \u00abel se\u00f1or V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres no tiene la calidad de un heredero \u00fanico y universal, sino \u00fanicamente de un heredero\u00bb. Tal decisi\u00f3n la tom\u00f3 tras considerar que ese \u00aberror involuntario en la parte resolutiva\u00bb deb\u00eda ser aclarado con el fin \u00abde evitar confusiones o equivocada interpretaci\u00f3n\u00bb de lo predicado en las consideraciones del veredicto, pues en el proceso existen, por lo menos, dos personas m\u00e1s que afirman tener la calidad de herederos. <\/p>\n
Bajo ese panorama en el que el censor no expuso reproche concreto contra la providencia en comento y dado que no se infiere de ella notoria arbitrariedad, no queda opci\u00f3n distinta a denegar el resguardo en lo que al punto respecta. <\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e a la pretensi\u00f3n concreta del precursor consistente en que se emita sentencia de adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n con radicado n\u00b0 2013-000328-05 (hoy 2021-00207), tramitada ante el Juzgado 7\u00b0 de Familia de Bucaramanga, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que dentro de ese tr\u00e1mite se aprobaron los inventarios y aval\u00faos en auto de 22 de octubre de 2021 y se encuentra pendiente lo relativo a la presentaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n que en su momento derivar\u00e1 en la sentencia que ponga fin al liquidatorio. <\/p>\n
Referente al anhelo de que se le adjudiquen de manera exclusiva las partidas de los inventarios, tambi\u00e9n tropieza el resguardo debido a que es el juzgado en comento quien debe pronunciarse sobre el particular y en el momento procesal oportuno, por ser el juez natural del asunto. De all\u00ed que no sea dable a esta instancia supralegal desplazar al funcionario competente para pronunciarse sobre la aspiraci\u00f3n del impulsor. <\/p>\n
3. De otra parte, queda descartada la existencia de mora judicial en la sucesi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n como quiera que desde la emisi\u00f3n del auto que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos (22 oct. 2021) se han proferido distintos pronunciamientos relativos a la designaci\u00f3n y relevo de partidores, requerimientos a los interesados en la sucesi\u00f3n para dar cumplimiento a lo dispuesto por la DIAN, requerimientos a la partidora para que presente el respectivo trabajo que d\u00e9 lugar a la adjudicaci\u00f3n, remisiones del link del expediente a distintas autoridades penales y disciplinarias, entre otros (21 sep., 11 oct., 5 nov. 2021, 1\u00b0 feb., 16 y 29 mar., 6 abr. y 16 jun. 2022). <\/p>\n
De all\u00ed que no pueda colegirse la pasividad requerida para conceder el auxilio. <\/p>\n
4. En suma, por las consideraciones expuestas en las que se descarta la existencia de lesi\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7928-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7928-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01866-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}