STC7932-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7932-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01937-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Miguel Rozo Trujillo promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 19 con funciones de conocimiento de la misma ciudad, la Defensor\u00eda del Pueblo y la abogada Magda Chac\u00f3n Izquierdo, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso penal No. 110016000017201705505 02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias proferidas por el Juzgado 19 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento (29 julio 2019) y la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Penal (2 diciembre 2019), as\u00ed como se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que tenga en cuenta los nuevos hechos que no fueron expuestos por el abogado que promovi\u00f3 la casaci\u00f3n. De igual forma solicit\u00f3 que se d\u00e9 celeridad al tr\u00e1mite del recurso extraordinario. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que en su contra fue iniciada acci\u00f3n penal por el delito de tentativa de feminicidio agravado, proceso en el que fue condenado en las dos instancias. Se\u00f1al\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se vulner\u00f3 su derecho a la defensa, habida cuenta que su defensora de confianza \u00abes desconocedora de las t\u00e9cnicas de la litigaci\u00f3n oral, con consecuencias nefastas para el acusado, pues su actividad en procura de controvertir o desvirtuar las pruebas de descargo result\u00f3 ineficaz por desconocimiento de las t\u00e9cnicas de litigaci\u00f3n oral propias del interrogatorio, contrainterrogatorio y la impugnaci\u00f3n de credibilidad\u00bb, lo que le impidi\u00f3 ejercer su labor de defensa con las herramientas que el ordenamiento jur\u00eddico le brinda para tal fin, es decir que no efectu\u00f3 interrogatorios adecuados y no objet\u00f3 las preguntas realizadas por la fiscal\u00eda, lo que condujo a que fuera condenado. <\/p>\n
Precis\u00f3 que fue su padre, que no es abogado, quien advirti\u00f3 que casi m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de haber presentado oportunamente la casaci\u00f3n, la solicitud a\u00fan se encontraba al Despacho del Tribunal, por lo que opt\u00f3 por iniciar la recolecci\u00f3n de los documentos y elementos necesarios para estudiar el caso e interponer la acci\u00f3n de tutela, con el fin de dejar en evidencia que en las declaraciones rendidas por la denunciante existen contradicciones e incoherencias que no fueron evidenciadas por las autoridades judiciales accionadas y que no se invocaron en el recurso de casaci\u00f3n, toda vez que fueron advertidas con posterioridad a la presentaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 hizo un relato de las actuaciones surtidas en el proceso penal en comento. Frente a la mora en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de Casaci\u00f3n instaurado por la apoderada del aqu\u00ed actor precis\u00f3 que \u00abel 15 de enero de 2021 la sala penal acept\u00f3 el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la procuradora 7\u00aa penal judicial II; orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para el tr\u00e1mite de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por la defensa de Luis Miguel Rozo Trujillo, y orden\u00f3 al secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, rendir un informe en el que indique las razones por las cu\u00e1les tard\u00f3 casi seis meses para comunicar que hab\u00eda cumplido los t\u00e9rminos del tr\u00e1mite de casaci\u00f3n. Sin perjuicio de la \u00faltima orden, el secretario de la sala penal no rindi\u00f3 el informe\u00bb, raz\u00f3n por la cual compuls\u00f3 copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor y que el 4 de marzo de 2022 remiti\u00f3 el expediente a la Corte Suprema de Justicia para el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
La abogada Magda Victoria Chac\u00f3n Izquierdo defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n como defensora del accionante. Precis\u00f3 que desde el 2 de diciembre de 2019 el interesado design\u00f3 a otro abogado, quien promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n soportado, entre otras cosas, en la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, por lo que es ese el escenario para que discuta el asunto. Destac\u00f3 que si se observan los argumentos expuestos por el casacionista, en los mismos \u00abse se\u00f1ala como en la labor desplegada por esta Profesional y en af\u00e1n de demostrar la inocencia del se\u00f1or ROZO TRUJILLO se abri\u00f3 la posibilidad de llegar a la Corte Suprema con debate propio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque, en lo atinente con la presunta mora judicial denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional resulta ser viable siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura; adem\u00e1s, el amparo resulta prematuro y no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio encuentra la Sala que aunque hubo mora en el tr\u00e1mite de la concesi\u00f3n del recurso de Casaci\u00f3n impetrado por el actor, tal circunstancia fue superada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues el 4 de marzo de 2022 el expediente fue digitalizado y remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n para que se surta el tr\u00e1mite respectivo; adem\u00e1s, aunque el recurso de casaci\u00f3n fue radicado desde el 24 de febrero de 2021 sin que hasta ahora se califique el tr\u00e1mite extraordinario, lo que eventualmente podr\u00eda catalogarse como una dilaci\u00f3n excesiva para emitir el prove\u00eddo respectivo, lo cierto es que considerando el sistema de turnos al que se encuentran sometidos los funcionarios judiciales para resolver los asuntos a su cargo, tal hito no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
Con todo, si el convocante considera insuficiente lo se\u00f1alado, puede recusar al servidor de conocimiento y, con ello, obtener, eventualmente, celeridad para su caso como lo facultan los art\u00edculos 56 y 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Al respecto, en un asunto de similares contornos, se dijo: <\/p>\n
(\u2026) el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular impedimento en caso de \u2018que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por la cual, dichos mecanismos de resguardo no pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las privativas funciones y competencia de otras autoridades (\u2026). <\/p>\n
De manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. 54769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, rad. 01254-01, 13 mar 2013, rad. 00178 -01) (CSJ STC13795-2015, STC10750-2020, citada en ST3568-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, frente a lo aducido por el gestor respecto a la existencia de hechos nuevos que no fueron expuestos en el mencionado recurso, se advierte que es ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal que deben aducirse dichas circunstancias, para que sea el Juez de Casaci\u00f3n quien defina lo pertinente sobre el particular. Luego, como est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, es posible colegir que el amparo promovido respecto de este \u00edtem es prematuro. Sobre el particular la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019, STC15787-2021). <\/p>\n
Ahora, si lo que pretendi\u00f3 el actor fue cuestionar la labor realizada por la apoderada que lo represent\u00f3, tal hip\u00f3tesis no abre paso a la prosperidad del auxilio, pues ello no resulta suficiente para acreditar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, aunado a que est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como este, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la salvaguarda elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7932-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7932-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01937-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luis Miguel Rozo Trujillo promovi\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}