STC7935-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7935-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01940-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Cl\u00ednica Su Vida S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes del proceso de pago de lo no debido con radicado No. 2020-00019-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante pidi\u00f3 \u00ab[r]evocar\u00bb las sentencias adiadas 4 de noviembre de 2021 y 12 de mayo de 2022 que le fueron adversas en el proceso verbal que promovi\u00f3 contra Gilmedica S.A. <\/p>\n
En apoyo de tal pretensi\u00f3n, adujo en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que, el tr\u00e1mite en el que act\u00faa como demandante y en el que persigue la devoluci\u00f3n de dineros que dice, cancel\u00f3 en demas\u00eda, no se integr\u00f3 el \u00ablitisconsorcio necesario\u00bb con Bancolombia S.A., a\u00fan cuando fue la entidad que desembols\u00f3 los dineros para la adquisici\u00f3n de los equipos m\u00e9dicos a la parte demandada y tampoco se decret\u00f3 prueba de oficio, \u00abpara dar m\u00e1s claridad [a] los contratos (\u2026) [que] refer\u00edan (sic) a un mismo negocio\u00bb, el Tribunal convocado confirm\u00f3 en su integridad la sentencia del Juzgado del Circuito aludido, que no acogi\u00f3 sus pretensiones. Determinaci\u00f3n en la que, asegura, se dej\u00f3 de valorar \u00abla factura Leasing No. 000256669\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali, remiti\u00f3 el link de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a los reparos que la sociedad Cl\u00ednica Su Vida S.A.S. dirige contra la decisi\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, estos son, por una parte, falta de integraci\u00f3n del contradictorio junto con el decreto de oficio de pruebas, y por la otra, la indebida valoraci\u00f3n probatoria, se descarta la procedencia del amparo, como se advierte de cara a la primera de las censuras, pues si bien la actora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado que le fue desfavorable, en un acto constitutivo de incuria omiti\u00f3 exponer la particular tem\u00e1tica en el citado mecanismo, por lo que desaprovech\u00f3 as\u00ed el medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
N\u00f3tese que la gestora, cuando promovi\u00f3 la alzada, expuso como reparos concretos a la sentencia que le result\u00f3 adversa, la falta de congruencia entre lo pretendido y lo resuelto, el menoscabo en la valoraci\u00f3n probatoria, el silencio de cara a la falta de legitimaci\u00f3n alegada por la contraparte y el an\u00e1lisis sobre una supuesta compensaci\u00f3n; ahora al desarrollar sus quejas ante la Colegiatura convocada, las finc\u00f3 en el an\u00e1lisis de los medios de prueba, la excepci\u00f3n que no se le resolvi\u00f3 a la parte demandada e insisti\u00f3 en la compensaci\u00f3n aludida, de all\u00ed que se itera, nada dijo en relaci\u00f3n falta de integraci\u00f3n del contradictorio y el decreto de oficio de pruebas, por lo que incurri\u00f3 en la incuria advertida. <\/p>\n
De otra parte, analizada la providencia criticada a la luz del segundo de los reproches enrostrados, se advierte que igualmente la salvaguarda rogada esta llamada al fracaso, puesto que, con independencia de que se comparta o no, esa determinaci\u00f3n est\u00e1 soportada en argumentos objetivos, que impiden tildarla de caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
Ciertamente la Colegiatura convocada, para confirmar la sentencia dictada en primer grado, al estudiar los reparos expuestos por la parte actora en relaci\u00f3n a la falta de estudio de la legitimaci\u00f3n de las partes, precis\u00f3 que \u00abaviene impropio, adem\u00e1s de heterodoxo y contradictorio\u00bb comoquiera que esa singular materia s\u00ed se estudi\u00f3 para pasar despu\u00e9s al fondo de la problem\u00e1tica suscitada, luego \u00abel reproche lanzado refulge absurdo y contraproducente, y por esa v\u00eda es un imposible l\u00f3gico y jur\u00eddico que pueda revocarse la decisi\u00f3n en esta singular especie\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el Juez del conocimiento acert\u00f3 al advertir que la senda escogida no era la adecuada -pago de lo no debido- habida cuenta que la disputa se origin\u00f3 en el desarrollo de varios contratos celebrados entre las partes, de all\u00ed que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda discusi\u00f3n al respecto y que pueda suscitarse por su inejecuci\u00f3n o ejecuci\u00f3n tard\u00eda o defectuosa, necesariamente debe encauzarse por las acciones derivadas del contrato mismo como generador de derechos y obligaciones; en otras palabras, si lo que se alega es que hubo un pago desfasado en virtud de una prestaci\u00f3n convencional, no son pocos los instrumentos judiciales con que cuenta la accionante para lograr su cometido, no obstante, la acci\u00f3n de pago de lo no debido, por su eminente naturaleza residual se torna abiertamente improcedente para dichos menesteres\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, tras advertir que aun cuando en la sentencia apelada se dej\u00f3 sentado que se trataba de una acci\u00f3n subsidiaria, y dicho argumento no fue rebatido por la inconforme, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en estricto rigor jur\u00eddico negaci\u00f3n del pago por la demandada no hubo, para que a partir de este supuesto se pretenda derivar los letales efectos de la acci\u00f3n residual de repetici\u00f3n \u2013que repetimos hasta la saciedad no era la id\u00f3nea, (\u2026)-, pues sobre el punto es muy elocuente y pr\u00edstina la contestaci\u00f3n de la demanda, haciendo descansar toda su postura defensiva en aceptar que s\u00ed recibi\u00f3 la suma de capital alegada por la demandante, pero precisando que la misma tiene dos fuentes convencionales disimiles, una derivada de los contratos de arrendamiento celebrados con la demandante y, otra bien distinta, como consecuencia de la venta de los equipos m\u00e9dicos celebrada con Leasing Bancolombia S.A., bajo ese tenor, incurre la actora en un confusi\u00f3n insalvable, pues se trata de dos negocios jur\u00eddicos independientes, soberanos y aut\u00f3nomos, que no est\u00e1n coligados, con extremos en cada convenci\u00f3n abiertamente distintos, y por ende, mal se hace al conjuntarlos, cuando es incontestable que los primeros se circunscriben a unos contratos de arrendamientos de equipos celebrados entre las partes en contienda, y otro bien diferente, el de venta, acordado entre la demandada y Leasing Bancolombia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente de cara a la queja relacionada a la presunta compensaci\u00f3n que se esgrimi\u00f3 al fallo objeto de la alzada, se\u00f1al\u00f3 que por una parte, resultaba contradictoria, habida cuenta de que no se ordenaron pagos de dinero, precisamente por la naturaleza absolutoria del fallo, y de la otra, el juzgador no se ocup\u00f3 de incursionar en esta tem\u00e1tica, por ser absolutamente extra\u00f1a al objeto de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como puede verse la Corporaci\u00f3n convocada adujo razones objetivas para arribar a las conclusiones referidas, teniendo en cuenta los supuestos f\u00e1cticos expuestos por las partes y la normatividad que podr\u00eda aplicarse al asunto, lo que condujo a confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, tras descartar totalmente los reproches expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n, inclusive, ahondado en la carencia de los elementos de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n pretendida, por la pot\u00edsima raz\u00f3n, que la demandada acept\u00f3 que recibi\u00f3 los pagos y que estos correspond\u00edan a una obligaci\u00f3n contractual, luego entonces, dichos argumentos tornan inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Cl\u00ednica Su Vida S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7935-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7935-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01940-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Cl\u00ednica Su Vida S.A.S. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}