STC8062-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8062-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00445-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de mayo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Lina Martha Luc\u00eda Castro, en causa propia y en representaci\u00f3n de sus menores hijos, instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 11001-31-10-015-2017-00712-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital, educaci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado \u00abautorizar la entrega de todos los t\u00edtulos que se encuentran consignados dentro del proceso, Ejecutivo de alimentos (\u2026) No.110012110015201700712 00 (\u2026)\u00bb, no reincidir en esa conducta y ponerle en conocimiento las respuestas a los oficios n\u00ba \u00ab01-497 del 03 de febrero de 2022, (\u2026) 5251 y 5252 de fecha 07 de febrero de 2022\u00bb enviadas por la empleadora del convocado al juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que en dicho litigio se decret\u00f3 el embargo del 30% de los dineros que por concepto de prestaciones sociales percibiera Nelson Fernando Bustos Gonz\u00e1lez como empleado de la Aeron\u00e1utica Civil, porcentaje aumentado al 40% y que deb\u00eda ser puesto a disposici\u00f3n del proceso en el Banco Agrario. <\/p>\n
Indic\u00f3 que present\u00f3 actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, aun estando al despacho el expediente, le fue autorizada la \u00abentrega\u00bb de algunos t\u00edtulos judiciales; sin embargo, al hacer la misma solicitud en el mes de mayo, le fue negada, con el pretexto de encontrarse ingresado para sustanciaci\u00f3n desde el 21 de febrero, mora que afecta las garant\u00edas de sus hijos, en tanto, los dineros que recibe en virtud de esa causa son destinados a su manutenci\u00f3n y \u00abno alcanzan a cubrir ni la mitad de lo aprobado en liquidaci\u00f3n como deuda alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2.- La Aeron\u00e1utica Civil, extempor\u00e1neamente inform\u00f3 que \u00abha venido descontando el porcentaje por embargo de alimentos del salario del se\u00f1or NELSON FERNANDO BUSTOS GONZ\u00c1LEZ\u00bb y, frente al oficio n\u00ba 3101.331-2022002933 de 3 de febrero de 2022 contest\u00f3 que, \u00abdesde que llego el oficio N- 01-4094 del 16 de septiembre de 2021, donde ordena aumentar la medida del 30% al 40%, se ingres\u00f3 en el aplicativo inmediatamente, en ning\u00fan momento se aludi\u00f3 la orden de aumento del porcentaje del embargo y no hay oficio de ning\u00fan juzgado que ordene no tener en cuenta lo ordenado por este juzgado\u00bb, por ello, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo en lo relacionado con la negativa de la \u00aborden de entrega de los \u00abt\u00edtulos judiciales\u00bb, al advertir que el anhelo en tal sentido ha sido atendido mes a mes, estando pendiente de cancelar \u00fanicamente la correspondiente a mayo; accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb y mand\u00f3 a la autoridad cuestionada resolver el pedimento de acceso a la respuesta del pagador, por no haber sido resuelto. <\/p>\n
4.- La libelista impugn\u00f3 al estimar que el a quo no aport\u00f3 ninguna claridad sobre la renuencia del juzgado de poner a su disposici\u00f3n todos los montos cautelados, ya que, de los $65.933.804,09 que arroj\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada el 14 de octubre de 2021, solo le ha entregado $18.476.252 por orden emitida en auto del 16 de mayo de 2022, siendo que los dineros existentes ascienden a $62.387.452,49. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no determin\u00f3 donde radicaba la responsabilidad de la \u00abfalta al m\u00ednimo vital de sus hijos\u00bb, as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta que, pese a que el juez de conocimiento aval\u00f3 la \u00abentrega de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb, no ha recibido las \u00faltimas cuotas causadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte la convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1. Frente al primer motivo de inconformidad de la recurrente, lo advertido es, que, en aras de establecer la existencia o no de irregularidades en la \u00abentrega\u00bb de la totalidad de los montos consignados a favor de la causa, el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo de 26 de mayo del corriente a\u00f1o, dispuso oficiar \u00abal Banco Agrario de Colombia S.A. para que, en el t\u00e9rmino de la distancia, remita una relaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos en raz\u00f3n del proceso de la referencia, en la que se indique, claramente, cu\u00e1les fueron cancelados y a qui\u00e9n, cu\u00e1les est\u00e1n pendientes de pago y a \u00f3rdenes de qu\u00e9 autoridad judicial se encuentran\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, el env\u00edo de comunicaci\u00f3n al Juzgado Quince de Familia dela misma ciudad para que, \u00abefect\u00fae la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que, eventualmente, correspondan al proceso de la referencia, a \u00f3rdenes de la OFICINA DE EJECUCI\u00d3N EN ASUNTOS DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1 (\u2026)\u00bb, decisiones que ponen en evidencia la diligencia del iudex confutado en el esclarecimiento efectivo de la situaci\u00f3n expuesta someramente en sede de tutela por la promotora y, descarta la afectaci\u00f3n de las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
1.2. En lo que concierne con la trasgresi\u00f3n que Luc\u00eda Castro hace derivar del no pago de las \u00faltimas cuotas consignadas por la Aeron\u00e1utica Civil, basta indicar que, a m\u00e1s de que ella misma reconoci\u00f3 que \u00ablas \u00f3rdenes de entrega de los t\u00edtulos ya fueron dadas por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE EJECUCI\u00d3N DE BOGOT\u00c1\u00bb, se observa en el infolio que desde el 7 de junio pasado se emiti\u00f3 \u00abCOMUNICACI\u00d3N DE LA ORDEN DE PAGO DE DEP\u00d3SITOS JUDICIALES\u00bb frente a los aportes hechos el 27 y el 31 de mayo, por valor de $4.051.684,oo pendiente de ser retirada por la precursora para su efectivo desembolso (folio 406, expediente digital). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se superaron las situaciones denunciadas como quebrantadoras de \u00abderechos\u00bb, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta violaci\u00f3n, de momento, ha cesado y, por tanto, el resguardo no deviene necesario, al configurarse la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional, recientemente, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026)\u00bb T-052 de 2022 (18 feb.). <\/p>\n
3.- Finalmente, se precisa que, como no persiste la mora aducida por la gestora en la emisi\u00f3n de la \u00aborden de entrega\u00bb a su favor de los dineros descontados al demandado, as\u00ed como tampoco, en la elaboraci\u00f3n del correspondiente t\u00edtulo judicial, no podr\u00eda predicarse que las garant\u00edas de sus menores hijos incluido el \u00abm\u00ednimo vital\u00bb se encuentran amenazadas, ni mucho menos violentadas, por lo que ahondar en el asunto, como sugiere la impugnante, resulta inane. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8062-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8062-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00445-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}