STC8118-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8118-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01870-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Miguel Vargas Rojas y Mercedes G\u00f3mez de Vargas le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103001-1998-00189-01 y en la tutela con radicado n\u00b0 110012203000-2022-00611-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se ordene remitir su expediente ejecutivo \u00aba otro despacho judicial, del mismo rango, como consecuencia de las irregularidades\u00bb que, a su parecer, han ocurrido dentro del litigio. Reclamaron que se ordene al juzgado convocado que \u00abexponga la raz\u00f3n\u00bb por la que ingres\u00f3 el expediente al despacho mientras corr\u00edan \u00abt\u00e9rminos de traslado, ordenados el 24 de mayo de 2022\u00bb, as\u00ed como resolver los memoriales que ha radicado desde el a\u00f1o 2021. Finalmente solicitaron \u00abrechazar\u00bb el fallo de tutela con radicado n\u00b0 110012203000-2022-00611-00. <\/p>\n
En sustento, manifestaron ser ejecutados en el litigio objeto de revisi\u00f3n en el que, a su parecer, han ocurrido distintas irregularidades que lesionan sus derechos fundamentales. Criticaron la forma en la que el Tribunal accionado resolvi\u00f3 la tutela en comento. Reprocharon que el juzgado no resolviera sus memoriales radicados entre el 25 de febrero de 2021 y el 9 de mayo de 2022, relativos a peticiones de nulidad, recursos, entre otros. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas remitieron el link de los expedientes cuestionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura por la forma en la que el Tribunal encartado resolvi\u00f3 la tutela con radicado 2022-00611-00, pronto se advierte el fracaso del resguardo como quiera que esa inconformidad ya fue estudiada por esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC4974-2022 de 27 de abril pasado. En esa oportunidad se predic\u00f3 la improcedencia del auxilio dado que se dirig\u00eda contra un tr\u00e1mite de la misma estirpe y, en tal sentido, no se encontraba configurada ninguna excepci\u00f3n que habilitara la injerencia constitucional. <\/p>\n
Bajo ese panorama se colige que nos enfrentamos a la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
En suma, al advertirse configurada la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, se negar\u00e1 el amparo reclamado en lo que ata\u00f1e a la queja contra la tutela en comento. <\/p>\n
2. La misma suerte corre el reparo contra las actuaciones del juzgado accionado por las \u00abirregularidades\u00bb que seg\u00fan los accionantes han acaecido en el ejecutivo acusado. <\/p>\n
En efecto, en reciente sentencia STC6470-2022 se hizo referencia a los \u00abm\u00faltiples amparos (\u2026) de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb dirigidos en contra de los hoy accionados y se predic\u00f3 que tales cuestionamientos fueron abordados \u00aben las decisiones STC10550-2021, 19 ago., rad. 2021-01357; STC15940-2021, 25 nov., rad. 2021- 02268; STC7062-2021, 16 jun., rad. 2021-00891; STC9440-2021, 28 jul., 2021-01326; STC14826-2021, 4 nov., rad. 2021- 02157, entre otras\u00bb, en los que se explic\u00f3 el tropiezo de esas salvaguardas tendientes \u00aba combatir las actuaciones que se adelantaron en el ejecutivo hipotecario (\u2026), aspecto que ya fue zanjado en las determinaciones que vienen de memorarse\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora, en lo que respecta a las pretensiones relativas a que se remita el proceso ejecutivo \u00aba otro despacho judicial, del mismo rango\u00bb y que se \u00abexponga la raz\u00f3n\u00bb por la que se ingres\u00f3 el expediente al despacho mientras corr\u00edan \u00abt\u00e9rminos de traslado\u00bb, tampoco florece la concesi\u00f3n del resguardo debido a que no se acredito -ni se infiere- que tal anhelo haya sido elevado de manera primigenia ante el juez natural de la causa, situaci\u00f3n suficiente para develar la improcedencia de la acci\u00f3n tras el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario que caracteriza a esta senda constitucional. Adem\u00e1s, los interesados olvidaron que el cambio de radicaci\u00f3n \u00fanicamente procede por los motivos, y conforme al tr\u00e1mite, estipulados en los art\u00edculos 31, numeral 6, y 30, numeral 8, del C\u00f3digo General del Proceso. Lo que no se demostr\u00f3 ha sido intentado. <\/p>\n
4. Finalmente, revisado el paginario cuestionado y la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, se percibe que las peticiones que los actores han elevado dentro del juicio han sido atendidas por la autoridad cuestionada, aunque no de la forma en la que ellos consideran acorde a sus intereses particulares, circunstancia que por s\u00ed misma no conlleva una lesi\u00f3n ius fundamental. Es m\u00e1s, dest\u00e1quese que algunos de los pronunciamientos que se exigen en esta salvaguarda -relativos a impugnaciones y solicitudes de nulidad, por ejemplo- fueron emitidos por el juzgado accionado, hasta el punto en que han sido objeto de reproche ordinario y constitucional en anteriores ocasiones. <\/p>\n
Basta remitirse al paginario para ver como el mismo estrado de primer grado, luego de desatar recursos, ha exhortado a la parte ejecutada para que \u00abexamine el plenario antes de elevar peticiones reiterativas que le han sido resueltas con anterioridad\u00bb1 (7 jun. 2022). <\/p>\n
De all\u00ed, es ostensible que lo que en realidad existe en el presente asunto es una inconformidad con la manera en la que las dependencias acusadas han rituado el coactivo, situaci\u00f3n sobre la cual, como se dijo, ya se ha pronunciado en precedencia esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En suma, por las consideraciones expuestas en las que se descarta la existencia de lesi\u00f3n a los derechos fundamentales de los accionantes, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Miguel Vargas Rojas y Mercedes G\u00f3mez de Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 440 del archivo rotulado \u201c\u00faltimas actuaciones 1\u00aa.pdf\u201d del cuaderno principal remitido a este sumario. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8118-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8118-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01870-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la tutela que Miguel Vargas Rojas y Mercedes G\u00f3mez de Vargas le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}