STC8125-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8125-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01944-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Martha Teresa Villacob Vega interpuso1 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 05001-31-03-005-2020-00018-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 \u00ab[o]rdenar al Juzgado accionado dejar sin efecto el auto (\u2026) mediante el cual orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, (\u2026) decretar la nulidad solicitada y dejar sin efecto las notificaciones adelantadas\u00bb. En sustento, adujo que fue demandada junto con Gilberto Arturo Sierra Salazar en juicio ejecutivo con garant\u00eda real por Reginaldo Antonio Villacob Betina ante la c\u00e9lula judicial accionada. Indic\u00f3 que en ese asunto se presentaron varias irregularidades en torno al enteramiento de los ejecutados y frente a la negativa a entregarle una copia de la demanda. Cont\u00f3 que por ese motivo formul\u00f3 una nulidad por indebida notificaci\u00f3n; empero, fue denegada por el Juzgado accionado y confirmada en sede de apelaci\u00f3n por el Tribunal convocado. A juicio de la promotora, las autoridades enjuiciadas \u00abincurrieron en un defecto f\u00e1ctico (\u2026) al no decretar la nulidad planteada [y] emiti[r] un auto ordenando la ejecuci\u00f3n en contra del demandado, sin otorgar el derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
2. La sede judicial accionada se\u00f1al\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en debida forma como puede darse cuenta en el expediente adjunto\u00bb. El Tribunal inform\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada dentro del proceso citado fue el resultado del an\u00e1lisis de las normas que actualmente rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sistema de notificaciones bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo General del Proceso, cuando se conozca el domicilio del convocado, preliminarmente se debe intentar la comunicaci\u00f3n de la providencia que admita la demanda, libre mandamiento de pago o vincule a un sujeto procesal, a trav\u00e9s del procedimiento de notificaci\u00f3n personal (art. 291). Y si quien debe ser enterado no atiende el llamado que se concret\u00f3 con la entrega del citatorio, se abre paso al enteramiento por el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n por aviso (art. 292), el cual, como se sabe, consiste en el env\u00edo de tal acto procesal a la misma direcci\u00f3n a la que se remiti\u00f3 la citaci\u00f3n, y se entender\u00e1 en derecho la parte \u00abal finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, \u00abel aviso deber\u00e1 ir acompa\u00f1ado de copia informal de la providencia que se notifica\u00bb, lo que significa que el convocado, por regla general, no tiene acceso a la demanda y sus anexos. De all\u00ed que el art\u00edculo 91 de dicho estatuto consagre que \u00ab[c]uando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago se surta por (\u2026) aviso (\u2026) el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Tal panorama, por supuesto, ocurr\u00eda sin otra posibilidad en tiempos en que imperaba la prestaci\u00f3n del servicio de justicia de forma presencial y no se hab\u00eda expedido el Decreto 806 de 2020 o la Ley 2213 de 2022, que pusieron en real funcionamiento el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n, ahora como regla general en la mayor\u00eda de los procesos judiciales (en adelante TIC). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en los tiempos que corren, es necesario armonizar tales reglas con el uso de las TIC, pues es evidente que en el lapso en el que estuvo vigente la emergencia sanitaria que provoc\u00f3 el Covid 19, los usuarios de la justicia, en la mayor\u00eda de las veces, no pudieron acceder a los despachos judiciales. O, en las actuaciones que se desarrollar\u00e1n hacia el futuro, algunos ciudadanos querr\u00e1n interrelacionarse con sus jueces sin necesidad de asistir a las sedes f\u00edsicas. <\/p>\n
2. La principial\u00edstica2 y la teleolog\u00eda de las m\u00e1ximas contempladas en los art\u00edculos 291, 292 y 91 del C\u00f3digo General del Proceso permiten sostener que tales normas procuran por que la parte demandada o el sujeto convocado, en \u00faltimas, conozca (i) de la existencia del proceso; (ii) del contenido del auto de apertura o que lo llam\u00f3 a juicio; y, (iii) de la demanda y de sus anexos. <\/p>\n
As\u00ed, cuando los plazos para que se concreten tales actuaciones fenezcan, inmediatamente empezar\u00e1 el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia notificada y comenzar\u00e1, seg\u00fan corresponda, a correr el plazo de traslado para contestar la demanda, presentar excepciones de m\u00e9rito o realizar cualquiera de las actuaciones permitidas por la ley en dicho periodo. <\/p>\n
Con ese marco como faro, es posible armonizar las referidas disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso con las nuevas pr\u00e1cticas judiciales a trav\u00e9s de la virtualidad que incorpor\u00f3 el Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022, pues no existe discusi\u00f3n que los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n personal y por aviso (arts. 291 y 292) siguen vigentes, que sus reglas no se entremezclan con la nueva y aut\u00f3noma forma de notificar mediante mensaje de datos (art. 8 del decreto 806 de 2020 y la ley 2213 de 2022), y habr\u00e1 que reconocer que el asistir a la secretar\u00eda del despacho judicial a retirar la copia de la demanda y sus anexos (art. 91), en adelante, no ser\u00e1 obligatorio y, por tanto, podr\u00e1 realizarse dicha actuaci\u00f3n mediante la interacci\u00f3n remota de los ciudadanos con sus jueces. <\/p>\n
Ahora, los procedimientos para notificaci\u00f3n personal y por aviso no requieren mayor estudio porque ellos siempre han contemplado la utilizaci\u00f3n de las TIC. Ciertamente, el art\u00edculo 291, en el 5\u00ba inciso del numeral 3\u00ba, se\u00f1ala que \u00ab[c]uando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u00bb. Por su lado, el canon 292, en su inciso final, consagra que \u00ab[c]uando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, el aviso y la providencia que se notifica podr\u00e1n remitirse por el secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido el aviso cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u00bb. <\/p>\n
Lo que s\u00ed amerita acompasar los mandatos anteriores con el sistema virtual de la actualidad se concentra propiamente en el acto de entrega de la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos de que trata el canon 91 del compendio referido. All\u00ed s\u00ed se avizora una circunstancia importante en tanto la posibilidad de acceder a las copias para ejercer los actos defensivos ya no se limitan a la solicitud presencial en la baranda del juzgado dentro de los tres (3) d\u00edas, sino tambi\u00e9n por medio de los canales de atenci\u00f3n virtual dispuestos por el Consejo Superior de la Judicatura e implementados en el respectivo despacho. <\/p>\n
En uso de la \u00faltima modalidad, esto es, a trav\u00e9s de mensajes de datos, refulge n\u00edtido que se requiere la respuesta oportuna y completa por parte de la secretar\u00eda o del personal delegado a fin de proporcionar las piezas solicitadas a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas a que se refiere el mencionado precepto, aplicable cuando el demandado se haya enterado por aviso, carece de acceso a la documentaci\u00f3n completa del expediente y pidi\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico oficial del juzgado la informaci\u00f3n faltante para materializar su contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese espec\u00edfico supuesto, se impone un an\u00e1lisis reflexivo y prudente por parte del juzgador al momento de calificar la tempestividad de la r\u00e9plica de cara al tiempo transcurrido entre la notificaci\u00f3n por aviso y la rogativa electr\u00f3nica del interesado tendiente a obtener la demanda junto a sus anexos, pues deber\u00e1 el funcionario verificar si la atenci\u00f3n suministrada por la secretar\u00eda acat\u00f3 el plazo legal de tres (3) d\u00edas, y en caso de haberlo desbordado proceder con el examen sobre la incidencia de la demora en el c\u00f3mputo final del t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, las circunstancias actuales en que se desarrollan los pleitos judiciales fuerzan concluir que, en la actuaci\u00f3n que puntualmente se analiza en esta oportunidad, el secretario o su delegado est\u00e1n compelidos a resolver las peticiones de los documentos a que se refiere el pluricitado art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso en forma inmediata o al menos dentro de los tres (3) d\u00edas se\u00f1alados en la normativa. Se trata de una actuaci\u00f3n trascendental en la integraci\u00f3n del contradictorio en la medida que complementa la notificaci\u00f3n en cuanto asegura que el noticiado conozca a plenitud el contexto sobre el cual habr\u00e1 de ejercer sus prerrogativas de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que, si el juzgado imposibilita o dificulta dicho conocimiento del demandado al retardar la remisi\u00f3n de la demanda y anexos cuando expresamente los solicite en la ocasi\u00f3n del art\u00edculo 91 \u00eddem, significa que dej\u00f3 de garantizarle la informaci\u00f3n \u00edntegra para pronunciarse sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica y probatoria contenida en el libelo. En consecuencia, el plazo de traslado para la oposici\u00f3n no puede echarse a rodar autom\u00e1ticamente, sino desde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a que la secretar\u00eda efectu\u00f3 el env\u00edo de las misivas de que carec\u00eda el demandado, porque es solo desde all\u00ed que cuenta con la totalidad de la informaci\u00f3n indispensable para proceder a defenderse. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que las garant\u00edas asociadas a la contradicci\u00f3n integran el n\u00facleo esencial del debido proceso, de manera que cualquier restricci\u00f3n injustificada de tal derecho deviene inadmisible. Tanto m\u00e1s si, a vuelta del art\u00edculo 11 de la Ley 1564 de 2012, la interpretaci\u00f3n de las disposiciones comentadas debe propender por la \u00abefectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb. Contexto que en toda su dimensi\u00f3n reclama la sensatez del juzgador para no avalar el contrasentido de trasladarle al ciudadano la carga de soportar adversamente el no haber recibido los documentos a tiempo por parte del mismo despacho. <\/p>\n
3. En el caso concreto, es entendible lo resuelto por el Tribunal cuando confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que a su vez neg\u00f3 la nulidad planteada por la ejecutada por indebida notificaci\u00f3n, pues, en efecto, al revisar el expediente materia de escrutinio estableci\u00f3 que el 23 de noviembre de 2020 se envi\u00f3 a los ejecutados la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del estatuto procesal a la Cra. 86 No. 31-C-31 de la ciudad de Medell\u00edn, la cual fue recibida por \u00abJhon Fl\u00f3rez quien manifest\u00f3 que los demandados si resid\u00edan en dicha direcci\u00f3n; empero, en esa oportunidad no se ados\u00f3 \u00abcopia de la providencia a notificar y mucho menos de la demanda o por lo menos no se alleg\u00f3 al expediente\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el aviso de que trata el canon 292 ib\u00eddem fue enviado a la misma direcci\u00f3n y all\u00ed fue recibida por el portero \u00abJos\u00e9 Silva quien igualmente manifest\u00f3 que los [ejecutados] resid\u00edan en dicho\u00bb inmueble. <\/p>\n
A su vez, la ejecutada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico enviado el 18 de enero de 2021 solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento \u00abcopia de la demanda y autorizaci\u00f3n para notificarse en el despacho\u00bb, por tanto, la secretar\u00eda de esa sede judicial le remiti\u00f3 por el mismo medio esas piezas procesales el 26 de enero posterior. Lo que significa que, si bien el estrado accionado no remiti\u00f3 inmediatamente tales documentos ni dentro del plazo de ley, pues lo hizo al sexto d\u00eda posterior a la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n, de todas formas la ejecutada contaba con diez (10) d\u00edas a partir del siguiente al recibo del expediente digital para para formular excepciones. Esto traduce que el c\u00f3mputo en realidad comenz\u00f3 el 27 de enero siguiente, pero dej\u00f3 transcurrir dicho lapso sin emitir pronunciamiento, por lo que se profiri\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (23 feb. 2021). <\/p>\n
En \u00faltimas, aun contabilizando el periodo de traslado desde la fecha en que se env\u00edo verdaderamente la informaci\u00f3n solicitada por la deudora, los diez (10) d\u00edas fenecieron sin r\u00e9plica. Luego, a pesar de la tardanza no justificada en que incurri\u00f3 la secretar\u00eda al atender la solicitud de la demanda y anexos, de todas maneras, la interesada no despleg\u00f3 actos defensivos con posterioridad a la remisi\u00f3n electr\u00f3nica de las piezas requeridas. <\/p>\n
Con ese panorama, no se observa que esa Corporaci\u00f3n haya vulnerado el derecho de defensa de la promotora, pues de lo hasta aqu\u00ed expuesto es claro que lo ocurrido permiti\u00f3 enterar a la accionada de la existencia del litigio ejecutivo adelantado en su contra, del contenido del auto compulsivo y de la demanda, as\u00ed como de sus anexos; sin embargo, pese a que aquella contaba con diez (10) contados a partir del d\u00eda siguiente en que recibi\u00f3 las \u00faltimas piezas aludidas a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico para proponer sus defensas, opt\u00f3 por guardar silencio. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n confrontada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que el encartado desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a las pruebas que le adosaron, lo que lo llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, la accionada fue debidamente notificada y que la misma cumpli\u00f3 su fin. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Martha Teresa Villacob Vega. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se deja constancia que si bien el 31 de enero de 2022 fue radicado el presente amparo, el mismo fue repartido a este despacho solo hasta el pasado 10 de junio de 2022. Lo anterior, de acuerdo con el informe secretarial, obedeci\u00f3 \u00abun error involuntario del funcionario encargado\u00bb para ese fin, \u00abquien no le dio tr\u00e1mite de radicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 C.G.P. \u00abArt\u00edculo 12. Vac\u00edos y deficiencias del C\u00f3digo. Cualquier vac\u00edo en las disposiciones del presente c\u00f3digo se llenar\u00e1 con las normas que regulen casos an\u00e1logos. A falta de estas, el juez determinar\u00e1 la forma de realizar los actos procesales con observancia de los principios constitucionales y los generales del derecho procesal, procurando hacer efectivo el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8125-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8125-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01944-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Martha Teresa Villacob Vega interpuso1 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}