STC8128-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8128-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01964-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Strud Ingenier\u00eda Ltda. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2021-00213-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La empresa gestora solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto por medio del cual el Tribunal accionado confirm\u00f3 el prove\u00eddo que neg\u00f3 el mandamiento de pago (3 junio 2022), para que en su lugar se mantenga inc\u00f3lume la decisi\u00f3n en la cual se hab\u00eda librado orden de apremio. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva contra GEOCONSULT con el fin de obtener el pago de las facturas electr\u00f3nicas de venta ST 42 y ST 45. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien, luego de subsanada la demanda, libr\u00f3 mandamiento de pago (7 julio 2021). La demandada promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, lo que condujo a que el Juzgado revocara su decisi\u00f3n, por estimar que debi\u00f3 aportarse un t\u00edtulo de cobro seg\u00fan lo previsto en los Decretos 1074 de 2015 y 1349 de 2016 (14 diciembre 2021). <\/p>\n
Contra la \u00faltima decisi\u00f3n la gestora promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fund\u00f3 en que las normas invocadas por el Juzgado fueron derogadas por el Decreto 1154 de 2020; sin embargo, el Tribunal accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (3 junio 2022). Precis\u00f3 que aunque la Magistratura acogi\u00f3 sus argumentos respecto a que el Juzgado err\u00f3 al invocar normas derogadas y modificadas, tambi\u00e9n sostuvo que debi\u00f3 acreditarse la inscripci\u00f3n de las facturas en el RADIAN, conforme lo exige la \u00faltima norma mencionada y como no se cumpli\u00f3 con ese requerimiento, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
A juicio del censor, el Tribunal incurri\u00f3 en defecto sustancial, toda vez que la norma mencionada no contempla, ni obliga a que toda factura electr\u00f3nica de venta se inscriba en el RADIAN, sino que la interpretaci\u00f3n que debe acogerse, es que, a voluntad del emisor, puede ponerse en circulaci\u00f3n la factura electr\u00f3nica, endos\u00e1ndola para negociarla y en ese sentido s\u00ed es obligatorio inscribirla en el RADIAN, lo cual no es el caso de las facturas cobradas porque nunca circularon, ni se endosaron, ni negociaron. <\/p>\n
2. Geoconsult Consultoria y Servicios Petroleros y Mineros Ltda. \u00a8Geoconsult Cs Ltda.\u00a8 se opuso a la prosperidad del amparo. Se\u00f1al\u00f3 que lo que la actora pretende es reabrir un debate jur\u00eddico definido por el Tribunal accionado; adem\u00e1s, destac\u00f3 que fue la propia actora quien adujo que las facturas cuyo cobro pretende cumpl\u00edan con todos los requisitos previstos en Decreto 1154 de 2020. <\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso en comento; adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia censurada. Inform\u00f3 que la referida decisi\u00f3n fue objeto de aclaraci\u00f3n el pasado13 de junio, petici\u00f3n que est\u00e1 en t\u00e9rminos de resolver y adujo que la abogada accionante no dijo ser apoderada de Strud Ingenier\u00eda Ltda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Liminarmente y en atenci\u00f3n a la defensa aducida por el Tribunal convocado, es necesario precisar que la abogada Sandra Ortiz s\u00ed aport\u00f3 el poder que le otorg\u00f3 Strud Ingenier\u00eda Ltda. para promover la acci\u00f3n constitucional de la referencia, por lo que la legitimidad en la causa est\u00e1 plenamente acreditada. <\/p>\n
Ahora, circunscrita la Sala a las pretensiones formuladas por la empresa accionante, se advierte la improcedencia del amparo solicitado, toda vez que la gestora del amparo en memorial de 10 de junio de 2022, esto es, con anterioridad al reparto de este auxilio (14 jun. 2022), solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (3 jun. 2022). Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del Tribunal accionado comoquiera que la mentada aclaraci\u00f3n impidi\u00f3 la ejecutoria del auto aqu\u00ed confrontado (art. 302 CGP), debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte Ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
Son estas breves razones las que determinan la impertinencia de la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8128-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8128-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01964-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Strud Ingenier\u00eda Ltda. instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}