STC8135-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8135-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01970-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en las acciones populares acumuladas con radicados n\u00b0 2021-00079-01, 2021-00080-01, 2021-00081-01, 2021-00082-01 y 2021-00099-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se ordene al Tribunal querellado conceder las agencias en derecho que, a su juicio, derivan de los tr\u00e1mites cuestionados. En sustento, critic\u00f3 que la magistratura denegara el mencionado rubro a pesar de las resultas de las acciones. <\/p>\n
2. El Tribunal encartado inform\u00f3 que resolvi\u00f3 en segunda instancia las acciones acumuladas y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se circunscribe a que el Tribunal no decretara suma alguna por concepto de agencias en derecho. No obstante, revisado el expediente acusado se observa que la magistratura tom\u00f3 esa decisi\u00f3n fincada en las siguientes razones. <\/p>\n
En lo que respecta a las acciones populares con radicados 2021-00080-01, 2021-00081-01 y 2021-00082-01 predic\u00f3 que no hab\u00eda lugar a decretar agencias en derecho como quiera que las pretensiones all\u00ed esgrimidas hab\u00edan sido materializadas por voluntad de la entidad accionada y sin que existiera para esa \u00e9poca orden constitucional que lo ordenara, por lo que consider\u00f3 configurado un \u00abhecho superado\u00bb y la inexistencia de una parte vencida. En tal sentido, se\u00f1al\u00f3 que la demandada fue absuelta lo que imped\u00eda la concesi\u00f3n del rubro perseguido. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no exist\u00eda m\u00e9rito para imponer costas en contra de la entidad convocada y en favor del accionante, de conformidad con el numeral 8 del art\u00edculo 365 del CGP, ante la falta de comparecencia e intervenci\u00f3n de la parte actora en la audiencia de pacto de cumplimiento y de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, a la cual no asisti\u00f3, adem\u00e1s de no evidenciarse su causaci\u00f3n a lo largo del tr\u00e1mite, en raz\u00f3n del escaso despliegue del extremo activo en el mismo, dado que su intervenci\u00f3n estuvo limitada exclusivamente a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n, a la solicitud de remisi\u00f3n de del link contentivo de la acci\u00f3n, a la petici\u00f3n de dictar sentencia anticipada y de fijaci\u00f3n de costas por separado, a solicitar impulso procesal y a formular alegaciones; empero, ninguna gesti\u00f3n probatoria se adelant\u00f3 por el actor, tendiente a acreditar los hechos que fundamentaron las pretensiones; aunado a que ning\u00fan gasto procesal acreditado se desprende del expediente\u00bb <\/p>\n
De los raciocinios descritos concluy\u00f3 no \u00abimponer condena en costas a la accionada, al no encontrar cumplidos los presupuestos consagrados\u00bb en la ley. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8135-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8135-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01970-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}