STC8144-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8144-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01895-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el estrado acusado porque, en concreto, en la acci\u00f3n popular en la que es coadyuvante, promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el \u00abestablecimiento de comercio \u201ccorresponsal bancario\u201d\u00bb (rad. 2021-00189), el 3 de junio de 2022 dict\u00f3 sentencia de segunda instancia omitiendo anular el tr\u00e1mite de oficio, a pesar de que \u00e9l \u00abnunca fu[e] notificado por estado correctamente al momento de notificarse la sentencia de la juez de 1[\u00aa] instancia [porque s\u00f3lo aparece el nombre del actor popular\u2026 y no\u2026 otro,] y por ello, no [pudo] apelar, desconociendo [el] art. 29 CN, abiertamente\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, ordenar \u00aba la juez, que notifique nuevamente la sentencia, garantizando una debida notificaci\u00f3n de todas las partes, incluyendo al coadyuvante\u2026[,] a fin de apelar o simplemente garantizar [el] art. 29 CN y evitar la nulidad por inde[b]ida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas en el asunto fustigado, destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales del se\u00f1or\u2026 Restrepo, ya que se le dio el tr\u00e1mite correspondiente a la acci\u00f3n\u2026 popular y todas las providencias proferidas\u2026 han sido notificadas por estado\u00bb, incluso la sentencia que dict\u00f3 en primera instancia, registrada \u00aben estado del 07 de marzo de 2022\u00bb, \u00absin que exista disposici\u00f3n normativa alguna que establezca la necesidad de poner en el estado quienes (sic) son los coadyuvantes de la acci\u00f3n cada vez que se notifique alguna decisi\u00f3n por este medio\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira deprec\u00f3 \u00abdeclar[ar] improcedente el amparo invocado, o en su defecto[,] se niegue por ausencia de lesi\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb, comoquiera que no satisface el presupuesto de la subsidiariedad porque \u00abante [esa] instancia ninguna solicitud elev\u00f3 el actor\u2026, es decir que desperdici\u00f3 la oportunidad con que dispon\u00eda para que en el proceso ordinario se resolviera sobre esa supuesta indebida notificaci\u00f3n\u00bb, aunado a que \u00abla no inclusi\u00f3n del nombre del coadyuvante en estados, de manera alguna puede significar una irregularidad procesal, al punto de que el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso establece que esa forma de notificaci\u00f3n debe contener al menos los nombres del demandante y del demandado, y aunque puede incluir los nombres de otros intervinientes, esto no resulta ser obligatorio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Sala que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso porque de la inspecci\u00f3n efectuada sobre el expediente contentivo del asunto fustigado se deriva que, contrario a lo aducido por el quejoso, la sentencia all\u00ed dictada en primera instancia fue debidamente notificada a todas las partes e intervinientes, por anotaci\u00f3n en estado, de donde ning\u00fan pronunciamiento de oficio debi\u00f3 efectuar al respecto el Tribunal convocado, siendo evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n de derechos aqu\u00ed denunciada, por lo cual se muestra inviable proferir una orden en el sentido rogado por el reclamante. <\/p>\n
Al respecto, tiene por sentado esta Corte que \u00ab[s]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
2.1. En efecto, la sentencia dictada el 4 de marzo de 2022 por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, en primera instancia, dentro del tr\u00e1mite reprochado, fue debidamente notificada por anotaci\u00f3n en estado publicado el d\u00eda 7 siguiente por la Secretaria de esa sede judicial, en el cual relacion\u00f3 las fechas de la providencia y del listado, la clase de proceso, su a\u00f1o y consecutivo de radicaci\u00f3n, los nombres de las partes (demandante -Gerardo Herrera- y demandado -Banco de Bogot\u00e1 como propietario del corresponsal bancario situado en la calle 12 contiguo 14-79 de esa ciudad-) y el tipo de providencia, acorde con el precepto 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el canon 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como se pudo verificar en el enlace \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-001-civil-del-circuito-de-santa-rosa-de-cabal\/102\u00bb.1 <\/p>\n
2.2. En un asunto con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al de ahora, para confirmar el despacho adversa a lo solicitud supralegal entonces formulada, esta Corte dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
\u2026Como se indic\u00f3, la queja de\u2026 Duarte Figueroa se centra en el hecho de que, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, no le fueron notificados \u00aben debida forma\u00bb los autos de 4 y 22 de septiembre de 2020\u2026 <\/p>\n
La notificaci\u00f3n es uno de los denominados actos de comunicaci\u00f3n mediante el cual se pone en conocimiento de los sujetos procesales el contenido de las providencias producidas en el proceso, a fin de que se enteren del desarrollo de la actuaci\u00f3n y con ello garantizar la bilateralidad de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y especialmente el derecho de contradicci\u00f3n como manifestaci\u00f3n del derecho de defensa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema objeto de estudio, es preciso resaltar que ninguna irregularidad se advierte en la forma como al gestor del resguardo le fueron comunicadas las decisiones en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Los art\u00edculos 290 y 291 del C\u00f3digo General del Proceso establecen qu\u00e9 providencias se deben notificar personalmente y la forma de hacerlo, al tiempo que el canon 295 \u00eddem consagra la forma de notificaci\u00f3n denominada \u00abpor estado\u00bb; particularmente, esta \u00faltima disposici\u00f3n indica: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 295. Las notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia, y en \u00e9l deber\u00e1 constar: <\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n de cada proceso por su clase. <\/p>\n
2. La indicaci\u00f3n de los nombres del demandante y el demandado, o de las personas interesadas en el proceso o diligencia. Si varias personas integran una parte bastar\u00e1 la designaci\u00f3n de la primera de ellas a\u00f1adiendo la expresi\u00f3n \u201cy otros\u201d. <\/p>\n
3. La fecha de la providencia. <\/p>\n
4. La fecha del estado y la firma del secretario. <\/p>\n
El estado se fijar\u00e1 en un lugar visible de la Secretar\u00eda, al comenzar la primera hora h\u00e1bil del respectivo d\u00eda, y se desfijar\u00e1 al finalizar la \u00faltima hora h\u00e1bil del mismo. <\/p>\n
De las notificaciones hechas por estado el secretario dejar\u00e1 constancia con su firma al pie de la providencia notificada. <\/p>\n
De los estados se dejar\u00e1 un duplicado autorizado por el secretario. Ambos ejemplares se coleccionar\u00e1n por separado en orden riguroso de fechas para su conservaci\u00f3n en el archivo, y uno de ellos podr\u00e1 ser examinado por las partes o sus apoderados bajo la vigilancia de aquel. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Cuando se cuente con los recursos t\u00e9cnicos los estados se publicar\u00e1n por mensaje de datos, caso en el cual no deber\u00e1n imprimirse ni firmarse por el secretario. <\/p>\n
Cuando se habiliten sistemas de informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial, la notificaci\u00f3n por estado solo podr\u00e1 hacerse con posterioridad a la incorporaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en dicho sistema. <\/p>\n
De acuerdo con el material probatorio recaudado, la anterior labor fue desarrollada a cabalidad por el despacho convocado. <\/p>\n
En efecto, la providencia de 4 de septiembre de 2020\u2026 fue notificada mediante anotaci\u00f3n en Estado 081 de 7 del mismo mes y a\u00f1o, al tiempo que la del 22 de septiembre\u2026 fue fijada al d\u00eda siguiente de su proferimiento en el Estado 088 conforme lo ordena la disposici\u00f3n transcrita, am\u00e9n de que ambas determinaciones fueron insertadas en dichos estados electr\u00f3nicos en formato digital a trav\u00e9s de un hiperv\u00ednculo, con lo que se garantiz\u00f3 su publicidad. <\/p>\n
En las condiciones anotadas, el juzgado convocado no incurri\u00f3 en el defecto atribuido por el quejoso, habida cuenta que se ci\u00f1\u00f3 a la normativa atinente al procedimiento de comunicaci\u00f3n de las providencias en cuesti\u00f3n, luego no puede hablarse de negligencia u omisi\u00f3n de la autoridad judicial, por lo que la impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar (CSJ STC3670-2021, 9 abr., rad. 2021-00093-01). <\/p>\n
2.3. Por lo dem\u00e1s, es de resaltar que el referido art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, contrario a lo aducido por el quejoso, para la validez de la notificaci\u00f3n por estado, no exige que en ella deba incluirse el nombre de los coadyuvantes en el proceso objeto de enteramiento; y en todo caso, como se ha se\u00f1alado reiteradamente, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Link espec\u00edfico: <\/p>\n
<\/p>\n