STC8145-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC8145-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01998-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alberto Rojas Molina le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esa misma urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 850013103002-2020-00009-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3, en esencia, \u00abla nulidad\u00bb de los autos que, en ambas instancias, decretaron la terminaci\u00f3n de su litigio por desistimiento t\u00e1cito (17 sep. 2021 y 3 jun. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en la disputa objeto de revisi\u00f3n en la que fue requerido para notificar a los demandados Mateo Cardozo y Felipe Absal\u00f3n, so pena de terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito (9 jun. 2021). Se\u00f1al\u00f3 que el 25 de junio siguiente solicit\u00f3 al juzgado el emplazamiento del primero sin que a la fecha de radicaci\u00f3n del resguardo se emitiera pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Expuso que el 17 de septiembre de 2021 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso tras considerar insatisfecha la carga exigida respecto del segundo demandado en cita. Expuso que contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n que fue desestimada y apelaci\u00f3n en la que se confirm\u00f3 el prove\u00eddo impugnado (3 jun. 2022). <\/p>\n
De los autos en comento deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, a su parecer, las autoridades no apreciaron adecuadamente las circunstancias del caso concreto, puesto que no tuvieron en cuenta su memorial de 2 de septiembre de 2020 en el que alleg\u00f3 constancias de notificaci\u00f3n, ni la solicitud de emplazamiento que realiz\u00f3 el 25 de junio de 2021 frente al demandado Mateo Cardozo, as\u00ed como el escrito defensivo que este \u00faltimo alleg\u00f3 al juzgado el 2 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. El Tribunal y el juzgado convocados remitieron el link del expediente acusado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, del paginario cuestionado pudo constatarse que el 2 de septiembre de 2020 el actor alleg\u00f3 al juzgado el \u00absoporte de cotejo y envi\u00f3 de la notificaci\u00f3n personal\u00bb a sus demandados, y que el juzgado convocado -contrario a lo arg\u00fcido por el tutelante- se refiri\u00f3 al respecto en auto que indic\u00f3 las actuaciones que deb\u00edan surtirse para tener por notificados a los demandados Mateo Cardozo y Felipe Absal\u00f3n (1\u00b0 mar. 2021). <\/p>\n
Referente a Mateo Cardozo se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tenemos que se acredit\u00f3 la remisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal a la direcci\u00f3n f\u00edsica registrada en la demanda con certificaci\u00f3n de entrega, sin que el demandado compareciera a notificarse como dispone la citada norma. En tal sentido se DISPONE: Requerir a la parte demandante a efectuar la notificaci\u00f3n por aviso, s\u00fartase su remisi\u00f3n en legal forma y all\u00e9guense las constancias pertinentes\u00bb <\/p>\n
En relaci\u00f3n con Felipe Absal\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tenemos que, si bien se acredit\u00f3 la remisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal a la direcci\u00f3n f\u00edsica registrada en la demanda, la misma fue devuelta con causal \u201cREHUSADO – SE NEGO A RECIBIR\u201d, situaci\u00f3n frente a la cual no es posible dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 2 del numeral 4 del art\u00edculo 291 delo CGP, toda vez que la empresa de servicio postal no certifica haber dejado la comunicaci\u00f3n en el lugar de destino. En tal sentido requi\u00e9rase para que proceda en debida forma\u00bb <\/p>\n
Luego de lo anterior, tras la insatisfacci\u00f3n de lo exigido, en auto de 8 de junio de 2021 el juzgado requiri\u00f3 al demandante para que \u00abefectuar[a] los actos que sean necesarios para la efectiva y real vinculaci\u00f3n de los demandados Mateo Fernado Cardozo Mesa y Felipe Absalon Cardozo, so pena de dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 317 del CGP, disponiendo la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal requerimiento, el 25 de junio de 2021 el demandante elev\u00f3 memorial al juzgado en el que se limit\u00f3 a solicitar el \u00abdecret[o de] la notificaci\u00f3n por emplazamiento del se\u00f1or MATEO FERNANDO CARDOZO MESA, de conformidad con el art. 291 # 4 del CGP\u00bb, pero nada dijo respecto del otro demandado, Felipe Absal\u00f3n. <\/p>\n
Bajo ese panorama, el 17 de septiembre de 2021 el juzgado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso tras considerar que: <\/p>\n
\u00abla parte ejecutante no realiz\u00f3 de manera \u00edntegra la actuaci\u00f3n pendiente a su cargo expuesta en el numeral 4 del auto de fecha 8 de junio de 2021, esto es, efectuar los actos necesarios para la efectiva y real vinculaci\u00f3n de los demandados MATEO FERNANDO CARDOZO MESA y FELIPE ABSALON CARDOZO super\u00e1ndose el tiempo concedido, pues si bien, respecto del primero de ellos se solicit\u00f3 su emplazamiento, frente al segundo ning\u00fan tipo de actuaci\u00f3n tendiente a su vinculaci\u00f3n al proceso se surti\u00f3, o por lo menos as\u00ed no se acredit\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas que establece la norma, raz\u00f3n por la cual se aplicar\u00e1 la consecuencia legal conforme lo normado por el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, al resolver la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que termin\u00f3 el litigio, el Tribunal de segunda instancia destac\u00f3 que era \u00abcompromiso del destinatario\u00bb de la exigencia, allanarse a cumplir con la vinculaci\u00f3n de los \u00abcodemandados\u00bb dentro del t\u00e9rmino otorgado para ello (3 jun. 2022). <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la censura del recurrente se fundaba en las \u00abgestiones efectuadas frente al primero de los prenombrados sin parar mientes que el fundamento de la sanci\u00f3n se contra[\u00eda] a la no acreditaci\u00f3n de gesti\u00f3n alguna frente al otro codemandado\u00bb, por lo que coligi\u00f3 que el reparo \u00abluc[\u00eda] inocu[o] para pretender el quiebre de la decisi\u00f3n fustigada\u00bb. Agreg\u00f3 que, de haberse realizado alguna actuaci\u00f3n tendiente a notificar al otro demandado, Felipe Absal\u00f3n, lo cierto era que tal eventualidad no hab\u00eda sido acreditada ante el juzgado de primer grado dentro de la oportunidad dispuesta para ello, de ah\u00ed que tampoco pudiera predicarse el \u00e9xito de la alzada. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que las agencias querelladas s\u00ed atendieron el memorial de 2 de septiembre de 2021 en el que el demandante intent\u00f3 acreditar, sin \u00e9xito, la notificaci\u00f3n de la totalidad de la parte pasiva1; tambi\u00e9n tuvieron en cuenta el memorial de 25 de junio de 2021 en el que se pidi\u00f3 el emplazamiento de apenas uno de los demandados2, y finalmente, se refirieron al escrito defensivo que present\u00f3 Mateo Cardozo el 2 de septiembre de 20213. No obstante, consideraron que ninguna de esas circunstancias result\u00f3 suficiente para acreditar el cabal cumplimiento del requerimiento realizado para impedir la terminaci\u00f3n de la disputa. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, valga recordar que sobre la particular tem\u00e1tica objeto de an\u00e1lisis, esta Sala tiene decantado que dentro de los litigios no es suficiente adelantar cualquier tipo de \u00abactuaci\u00f3n\u00bb para impedir la terminaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso tras la inactividad procesal de las partes, por el contrario, la intervenci\u00f3n que tenga tal finalidad debe ser apta y apropiada y para \u00abimpulsar el proceso\u00bb hacia su finalidad (STC11191-2020). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, quienes s\u00ed tuvieron en cuenta las actuaciones adelantadas por el tutelante para impedir la terminaci\u00f3n del juicio, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Alberto Rojas Molina. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto de 1\u00b0 de marzo de 2021 <\/p>\n
2\u0002 Autos de 17 de septiembre de 2021 y 11 febrero de 2022 <\/p>\n
3\u0002 Auto de 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8145-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC8145-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01998-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alberto Rojas Molina le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}