STC8146-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8146-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02014-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Maritza Liliana Tavera Alfonso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, sin efectuar pretensi\u00f3n concreta respecto de la aqu\u00ed accionada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial convocada al dictar sentencia en otra acci\u00f3n de este mismo linaje. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. Neydi y Jheyson Steve Fantoque Garc\u00eda, Ana Mercedes y Cristian Camilo Forero Garc\u00eda incoaron una previa acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, critic\u00e1ndole la sentencia que dict\u00f3 en segunda instancia, adversa a la demanda de pertenencia por ellos propuesta contra Mar\u00eda Yolanda Mart\u00ednez S\u00e1nchez, Roberto Corredor Salamanca y Jos\u00e9 Omar Rico Casas. <\/p>\n
2.2. Surtidas las etapas correspondientes, el pasado 7 de abril el Tribunal acusado concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada y orden\u00f3 al estrado all\u00ed accionado dejar \u00absin efectos la sentencia de 14 de enero de 2022 y\u2026, sin perjuicio de la autonom\u00eda que le es inherente a su funci\u00f3n, prof[erir] una nueva\u2026, favorable o desfavorable a la parte actora, para lo cual expresar\u00e1 las fundamentaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que soporten su decisi\u00f3n, pero sin volver a incurrir en ning\u00fan caso, en las inconsistencias que condujeron\u2026 a conceder el amparo\u00bb, especialmente, en la inmotivada conclusi\u00f3n de que, \u00abpor el simple hecho de que los all\u00ed demandantes habr\u00edan sido despojados de la posesi\u00f3n -por un hecho sobreviniente posterior al fallo de primer grado-, se impon\u00eda inexorablemente la revocatoria de la sentencia de primera instancia y la denegaci\u00f3n de la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, desconociendo \u00abflagrantemente el alcance de la naturaleza declarativa -no constitutiva- de la sentencia que acoge la demanda de pertenencia\u00bb (radicado 11001-22-03-000-2022-00673). Fallo supralegal que no fue impugnado y respecto del cual est\u00e1 pendiente de definirse su selecci\u00f3n para la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional (radicado T8789025). <\/p>\n
2.3. Ahora, la actora acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional quej\u00e1ndose de que la autoridad accionada, con la determinaci\u00f3n de tutela referida a espacio, pas\u00f3 por alto \u00abel silencio de los dem\u00e1s accionados, quienes fueron notificados y guardaron silencio, como el amparo del derecho reclamado no tiene congruencia con el\u2026 tutelado, el cual no fue acorde, a los hechos manifestados por los quejosos y que resultaron una vez m\u00e1s falsos, al sostener que [su] representante sustent[\u00f3] un recurso de manera extempor\u00e1nea, actuaci\u00f3n descartada por el Juzgado que concede el recurso y por quien [lo] decide… Conjuntamente exigieron, adem\u00e1s del derecho a la propiedad, a la dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, problema jur\u00eddico que jam\u00e1s plante[\u00f3] y por ende no sustent\u00f3\u2026, la colegiatura resuelve, ordenar al juez, motive la decisi\u00f3n\u2026 Lo que lleva a un error de hecho frente a lo pedido con lo concedido\u00bb. <\/p>\n
DEL TR\u00c1MITE CONSTITUCIONAL IMPARTIDO <\/p>\n
1. Repartido este caso ante esta Corporaci\u00f3n, se advirti\u00f3 que la actora criticaba \u00abtres (3) asuntos, a saber: 1.1. Las actuaciones surtidas por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en el juicio ejecutivo hipotecario promovido por el Banco BBVA S.A. contra Jos\u00e9 Omar Rico Casas, Mar\u00eda Yolanda Mart\u00ednez S\u00e1nchez y Roberto Corredor Salamanca\u2026[;] 1.2. El proceso de pertenencia incoado por Neydi y Jheyson Steve Fantoque Garc\u00eda, Ana Mercedes y Cristian Camilo Forero Garc\u00eda contra Mar\u00eda Yolanda Mart\u00ednez S\u00e1nchez, Roberto Corredor Salamanca y Jos\u00e9 Omar Rico Casas, adelantado ante los Juzgados Doce Civil Municipal y Cuarenta y Siete Civil del Circuito, ambos de la capital de la Rep\u00fablica\u2026[;] [y] 1.3. La acci\u00f3n de tutela formulada por Neydi Fantoque Garc\u00eda contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de la cual conoci\u00f3\u2026 la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad\u00bb. Por lo cual se dispuso escindir el caso. <\/p>\n
2. Fue as\u00ed como con auto del pasado 21 de junio se admiti\u00f3 el ruego tutelar, exclusivamente, en relaci\u00f3n con las censuras frente a la \u00faltima acci\u00f3n de tutela referida a espacio, se orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor, se pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 y remitir copia de este expediente al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad para que, por competencia, en su orden y en primera instancia, atendieran i) el reclamo constitucional frente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad respecto al aludido juicio ejecutivo hipotecario y ii) la queja supralegal en cuanto al mentado proceso de pertenencia surtido ante los Juzgados Doce Civil Municipal y Cuarenta y Siete Civil del Circuito del mismo lugar. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a informar los datos de ubicaci\u00f3n de las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela recriminada, as\u00ed como a remitir el link de acceso a dicho diligenciamiento. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio de pertenencia objeto del tr\u00e1mite tutelar que en esta oportunidad se critica y se\u00f1al\u00f3 que no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n alguna de derechos, \u00abdado que al proceso\u2026 se le dio el tr\u00e1mite correspondiente y conforme a la ley\u00bb. <\/p>\n
3. Neydi y Jheyson Steve Fantoque Garc\u00eda, Ana Mercedes y Cristian Camilo Forero Garc\u00eda defendieron la legalidad de las actuaciones de la autoridad judicial en el tr\u00e1mite fustigado y, por ende, se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Acorde con lo expuesto en el auto admisorio (en el cual, de forma exclusiva, se asumi\u00f3 la queja constitucional en cuanto a la acci\u00f3n de tutela propuesta por Neydi y Jheyson Steve Fantoque Garc\u00eda, Ana Mercedes y Cristian Camilo Forero Garc\u00eda contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitiendo a los Juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad y al Tribunal Superior del mismo lugar, por competencia, lo referente a los reclamos supralegales contra los estrados Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Doce Civil Municipal y Cuarenta y Siete Civil del Circuito, todos de la capital de la Rep\u00fablica) y la demanda de amparo, se tiene que la accionante critica el fallo de tutela emitido en primera instancia, el 7 de abril \u00faltimo, por el Tribunal acusado, favorable al resguardo all\u00ed rogado contra el estrado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. Puestas as\u00ed las cosas, advierte la Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta debido a su improcedencia para controvertir las sentencias proferidas en acciones de la misma estirpe. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en fallo T-353\/12, reiterando lo afirmado en la SU-1219\/01, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (criterio reiterado por esta Corte en CSJ STC178-2016, 21 en., rad. 2015-03107). <\/p>\n
Por el mismo rumbo, tambi\u00e9n respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones de igual linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb 2011, rad. 2010-00723-00; y CSJ STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo (a la que no acudi\u00f3 la aqu\u00ed reclamante) y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una decisi\u00f3n tomada por otro juez tutelar. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n aqu\u00ed elevada por Maritza Liliana Tavera Alfonso no podr\u00e1 ser atendida, pues a\u00fan goza de la instancia de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde debe acudir. <\/p>\n
Al respecto esa Corporaci\u00f3n ha explicado que: <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10, reiterada por esta Corporaci\u00f3n en CSJ STC178, 21 en. 2016). <\/p>\n
2.2. N\u00f3tese, en todo caso, que aqu\u00ed no se dan los supuestos de la sentencia SU-627\/15 del m\u00e1ximo \u00f3rgano patrio en lo constitucional para que se abra paso la protecci\u00f3n, pues sumado a que el asunto no ha sido excluido de revisi\u00f3n, lo cierto es que no se demostr\u00f3, ni tan siquiera se aleg\u00f3, la presencia de una eventual \u00absituaci\u00f3n de fraude\u00bb sino la disparidad de entendimiento de la quejosa entre lo razonado por el Tribunal acusado en contraposici\u00f3n con su postura; y en ese sentido, lo que ataca es el fondo del fallo que el pasado 7 de abril emiti\u00f3 el Tribunal acusado, por una mera diferencia de criterio, sin que, se itera, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
Al respecto, pertinente es recordar que en la referida sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte Constitucional se exterioriz\u00f3 que: <\/p>\n
4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (se destac\u00f3 – CC SU-627\/15). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado torna inviable abordar el fondo del reclamo planteado, al estar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, lo que impone el despacho adverso del ruego tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito a todos los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8146-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8146-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02014-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Maritza Liliana Tavera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}