STC8151-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8151-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02036-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Dora Lilia Tamayo Manrique en representaci\u00f3n de Organizaci\u00f3n La Gaitana S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado n\u00b011001-3103-038-2007-00124-00 y en donde se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda Segunda de la Unidad Nacional Direcci\u00f3n Especializada en Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto los autos de primera (21 oct. 2021) y segunda instancia (1 jun. 2022) que revocaron la decisi\u00f3n de declarar terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito, para que en su lugar se d\u00e9 por terminado el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En sustento adujo que la sociedad que regenta es demandada en el ejecutivo hipotecario iniciado por Omar Arboleda como endosatario de los pagar\u00e9s objeto del decurso; adujo que la fiscal\u00eda, con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, comunic\u00f3 medida cautelar de embargo de todos los cr\u00e9ditos hipotecarios del primer beneficiario del t\u00edtulo valor; al resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia, el Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y determin\u00f3 que no era posible continuar con el tr\u00e1mite sin conocer las resultas del proceso penal, por lo que dispuso que el acreedor pod\u00eda acudir a este para hacer valer sus derechos (5 abr. 2013). Sin embargo, el 5 de agosto de 2021 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, debido a que la parte demandante no cumpli\u00f3 con dicha orden. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue revocada por auto del 21 de octubre de 2021, apelado por la sociedad gestora y confirmado el 1 de junio de 2022. Decisiones de las que la actora deriva la lesi\u00f3n de sus prerrogativas, en tanto considera que se desconoce lo ordenado en auto del 5 abril de 2021 y que existe ausencia de motivaci\u00f3n. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que se aceptara una cesi\u00f3n de derechos litigiosos el 31 de enero de 2018 a pesar de que se determin\u00f3 no seguir con el proceso. <\/p>\n
2. Al momento de la elaboraci\u00f3n de esta sentencia no se hab\u00edan recibido respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el amparo ser\u00e1 denegado, por cuanto de la providencia de segunda instancia reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
Para empezar, se encuentra que el Tribunal accionado s\u00ed enunci\u00f3 los motivos de su decisi\u00f3n. Para empezar los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, no existe duda alguna que tal como lo precis\u00f3 el a-quo, no es plausible aplicar la instituci\u00f3n jur\u00eddica en comento, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que aqu\u00ed el acreedor hipotecario no obtuvo sentencia favorable a sus pretensiones, ni mucho menos orden de seguir adelante con la ejecutabilidad que es lo que habilita las etapas siguientes para lograr satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n con cargo al bien objeto del gravamen; m\u00e1xime que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del derecho hipotecario est\u00e1 siendo definida por la justicia especial de extinci\u00f3n de Dominio, de tal suerte que, si ello es as\u00ed, contrario a lo estimado por la censura, no se vislumbra ninguna carga procesal que deba ser atendida por la actora. <\/p>\n
Entonces, el eje central de la alzada promovida por la actora estuvo fundada principalmente en insistir en que el demandante no cumpli\u00f3 con la carga que le fue impuesta. Sobre el particular el cuerpo colegiado aplic\u00f3 los criterios previstos por esta Corte en lo que ata\u00f1e al asunto, en concreto precis\u00f3: <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que un diligenciamiento procesal inherente a este tipo de juicios, es el que tiene la virtud de impulsarlos efectivamente, desde luego, debe estar estrechamente ligado con la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, como verbi gratia, secuestro, aval\u00fao, remate, liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, como lo ha precisado la Sala de Casaci\u00f3n Civil, de la honorable Corte Suprema de Justicia en la sentencia STC11191-2020 del 9 de diciembre de 2020, que unific\u00f3 criterios en cuanto a la aplicaci\u00f3n de esta herramienta que en su parte pertinente, reza \u201c\u2026si se trata de un coercitivo con \u00absentencia o auto que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. La \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que valdr\u00e1 ser\u00e1 entonces, la relacionada con las fases siguientes a dicha etapa, como las \u00abliquidaciones de costas y de cr\u00e9dito\u00bb, sus actuaciones y aquellas encaminadas a satisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u2026\u201d. <\/p>\n
Entonces, como no afloran los supuestos contenidos en la articulaci\u00f3n rese\u00f1ada, se concluye que no desacert\u00f3 la primera instancia al desestimar la solicitud blandida por el extremo ejecutado. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n acompa\u00f1ada de la aplicaci\u00f3n de los criterios jurisprudenciales que rigen la figura del desistimiento t\u00e1cito y que, adem\u00e1s, s\u00ed guarda concordancia con el auto del 5 de abril de 2013, puesto que confirma que el tr\u00e1mite ejecutivo no puede continuar hasta tanto no se decida el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
Es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tambi\u00e9n debe se\u00f1alarse que desde el 31 de enero de 2018, fecha en la que el juzgado accionado acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, y hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo (16 jun. 2022), han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, lo que torna improcedente su estudio constitucional. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instaurada por Dora Lilia Tamayo Manrique en representaci\u00f3n de Organizaci\u00f3n la Gaitana S.A.S. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8151-2022 Magistrado ponente STC8151-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02036-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Dora Lilia Tamayo Manrique en representaci\u00f3n de Organizaci\u00f3n La Gaitana S.A.S. instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}