STC8152-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8152-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02039-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ingetierras de Colombia S.A. en Reorganizaci\u00f3n instaur\u00f3 contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y a los intervinientes del proceso arbitral con radicado No. 2019-A0046. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante solicit\u00f3 revocar el Laudo Arbitral proferido el 10 de febrero de 2021, que acogi\u00f3 las pretensiones de la sociedad convocante, para que en su lugar, se profiera una nueva decisi\u00f3n en la controversia que promovi\u00f3 en su contra el Fideicomiso de Parqueo para la Liquidaci\u00f3n de Jacaranda S.A. <\/p>\n
En apoyo de tales pretensiones, adujo que fue convocada a la controversia referida en l\u00edneas anteriores por la cl\u00e1usula compromisoria pactada en el \u00abAcuerdo Marco para la Explotaci\u00f3n Minera\u00bb, luego la competencia estaba supeditada al an\u00e1lisis de la citada convenci\u00f3n y las diferencias surgidas en su ejecuci\u00f3n; sin embargo el Tribunal de Arbitramento referido profiri\u00f3 el laudo que result\u00f3 contrario a sus intereses, decisi\u00f3n que advierte la actora, no solo, incluy\u00f3 en su estudio el contrato de servidumbre minera celebrado con posterioridad al primigenio, sino adem\u00e1s, sin que se hubiese solicitado, complement\u00f3 la pretensi\u00f3n relacionada con el incumplimiento respecto a la construcci\u00f3n de jarillones con el de \u00ab\u201clleno estructural\u201d, actividad que se llevar\u00eda a cabo en la fase de recuperaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la citada determinaci\u00f3n, por una parte, se calcul\u00f3 err\u00f3neamente la sanci\u00f3n moratoria, comoquiera que hay una diferencia de $368.680.910,oo con sus estimaciones, y por la otra, si bien se decret\u00f3 y practic\u00f3 un dictamen pericial, este se desestim\u00f3 tras advertir que el auxiliar de la justicia ten\u00eda \u00abun v\u00ednculo profesional\u00bb con la sociedad convocada, dejando de lado que su relacionamiento fue \u00abcon la intenci\u00f3n desde el principio, de que su pericia t\u00e9cnica se enfocara en las controversias ya evidenciadas respecto al Acuerdo Marco como en efecto lo hizo y lo manifest\u00f3 en el interrogatorio\u00bb. Advierte que los aludidos reproches los expuso en el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra la decisi\u00f3n aludida; sin embargo, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn lo declar\u00f3 infundado, raz\u00f3n por la cual, asegura, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Los \u00c1rbitros que integran la Corporaci\u00f3n convocada se\u00f1alaron que los mismos reparos aqu\u00ed expuestos fueron motivo del recurso de anulaci\u00f3n que la sociedad actora formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n criticada, determinaci\u00f3n, que se ajust\u00f3 a las normas que rigen la materia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n atacada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Cabe advertir que, si bien, la queja de Ingetierras de Colombia S.A. – en Reorganizaci\u00f3n se circunscribe al laudo arbitral, pues considera que en esa decisi\u00f3n la Colegiatura convocada incurri\u00f3 en yerros al cuantificar err\u00f3neamente una de las condenas, por la falta de apreciaci\u00f3n de una experticia y el an\u00e1lisis de convenciones que, asegura, no hac\u00edan parte de la cl\u00e1usula compromisoria junto con la inclusi\u00f3n de pretensiones que no fueron pedidas, lo cierto es que dicha tem\u00e1tica ya fue expuesta en el recurso de anulaci\u00f3n que la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn despach\u00f3 negativamente, luego en tal orden el estudio en este escenario se centrara en esta determinaci\u00f3n. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra irreflexivo como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, la Sala convocada resolvi\u00f3 en la manera que se le critica fincada en los siguientes argumentos: <\/p>\n
Luego de un escrutinio jurisprudencial sobre la naturaleza jur\u00eddica del recurso de anulaci\u00f3n y al centrar en la causal 5\u00aa de la Ley 1563 de 2012 \u00ab[h]aberse negado el decreto de una prueba pedida oportunamente o haberse dejado de practicar una prueba decretada, sin fundamento legal, (\u2026) y aquella pudiera tener incidencia en la decisi\u00f3n\u00bb expuso sobre el cargo concreto a estudiar que \u00ab[l]e\u00edda en su integridad la argumentaci\u00f3n que sustenta esta causal, se avizora sin dificultad que el impugnante no hace m\u00e1s que reprochar por qu\u00e9 los \u00e1rbitros restaron m\u00e9rito probatorio al dictamen pericial, lo que no tiene el alcance, como el recurrente pretende, de configurar esta causal: S\u00ed hubo pr\u00e1ctica de la prueba\u00bb. <\/p>\n
En seguida, de cara al supuesto contemplado en el numeral 9\u00ba \u00eddem1 que se apoy\u00f3 en que el Tribunal al referirse a uno de los incumplimientos enrostrados se pronunci\u00f3 sobre aspectos que no estaba llamado a resolver, pues dicha pretensi\u00f3n refer\u00eda al desconocimiento de la obligaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 4.3 del Acuerdo Marco, esto es, la construcci\u00f3n de jarillones en zonas delimitadas durante la actividad de extracci\u00f3n y la Colegiatura del conocimiento, se refiri\u00f3 tambi\u00e9n respecto de la cl\u00e1usula 5 del citado convenio, construcci\u00f3n de drenajes, advirti\u00f3 que igualmente la queja era infundada pues hab\u00eda congruencia entre lo pedido y lo resuelto, si se ten\u00eda en cuenta que <\/p>\n
\u00ab[l]a tozuda negativa del recurrente en el sentido de que la \u201ccl\u00e1usula quinta del Acuerdo Marco\u201d no pod\u00eda ser tenida en cuenta por el Tribunal, solo desconoce que ab initio del tr\u00e1mite arbitral se formul\u00f3 pretensi\u00f3n de declaratoria de incumplimiento de esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el texto de la pretensi\u00f3n mencionada en el \u00faltimo p\u00e1rrafo trascrito fue el siguiente: <\/p>\n
SEGUNDA (2\u00aa) PRETENSI\u00d3N: Se DECLARE que la sociedad INGETIERRAS DE COLOMBIA S.A. EN REORGANIZACI\u00d3N, INCUMPLI\u00d3 LA OBLIGACI\u00d3N prevista en la Cl\u00e1usula CUARTA (Numeral 4.3) del ACUERDO MARCO celebrado el d\u00eda 30 de septiembre de 2016, consistente en ejecutar las obras de protecci\u00f3n para mitigar el riesgo de inundaciones. <\/p>\n
La estipulaci\u00f3n echada de menos en la impugnaci\u00f3n, s\u00ed se menciona expresamente en la pretensi\u00f3n siguiente, y por ello esta causal es infundada. <\/p>\n
\u201cTERCERA (3\u00aa) PRETENSI\u00d3N: SE DECLARE que la sociedad INGETIERRAS DE COLOMBIA S.A. EN REORGANIZACI\u00d3N, INCUMPLI\u00d3 LA OBLIGACI\u00d3N prevista en la Cl\u00e1usulas PRIMERA (Numeral 1.1., literal ii), CUARTA (Numerales 4.4., 4.61. y 4.6.2) y QUINTA del ACUERDO MARCO celebrado el d\u00eda 30 de septiembre de 2016, consistente en llevar a cabo todas las obras o actividades de rehabilitaci\u00f3n y readecuaci\u00f3n de los inmuebles para que el propietario pueda destinar estos a los desarrollos urban\u00edsticos e inmobiliarios autorizados conforme las licencias y dem\u00e1s permisos, incluidos\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a la falta de competencia de que trata el numeral 2 del art\u00edculo 40 que rige el rito arbitral, que se bas\u00f3 en que el laudo para resolver una m\u00e1s de las pretensiones relacionadas con el incumplimiento enrostrado, abord\u00f3 el estudio del contrato de servidumbre minera, que dice, era ajeno a la convenci\u00f3n que dio lugar a la controversia especial, despu\u00e9s de referir jurisprudencia respecto de la puntual materia, indic\u00f3 que la senda escogida era equivocada \u00ab(\u2026) puesto que la argumentaci\u00f3n gira en torno a la resoluci\u00f3n de circunstancias o decisiones extra petita o ultra petita para las que existe la causal novena\u00bb, sin que se cumplan adem\u00e1s con los requisitos de procedencia de la causal invocada, como era que \u00ab(\u2026) haya alegado la caducidad de la acci\u00f3n, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia en el curso del tr\u00e1mite arbitral\u00bb. <\/p>\n
Con todo, de aceptar que la sociedad actora esgrimi\u00f3 la \u00faltima de las causales, advirti\u00f3 que <\/p>\n
\u201c\u2026 6.1.1 Constituci\u00f3n: contra la celebraci\u00f3n del presente Acuerdo LAS PARTES proceder\u00e1n a elevar a escritura p\u00fablica una servidumbre minera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 y siguientes de la Ley 685 de 2001 y las dem\u00e1s normas aplicables, sobre parte de los inmuebles identificados en los anexos 6\u00aa y 68 -sic- adicionalmente se constituir\u00e1 servidumbre de tr\u00e1nsito y de energ\u00eda sobre los predios identificados en los anexos 14 y 15\u2026\u201d <\/p>\n
\u201cExaminado el anexo 14 del mencionado Acuerdo se identifican 4 lotes:\u2026 5A ,\u20266\u20267\u2026 y el \u00e1rea comercial. <\/p>\n
\u201cSe acord\u00f3 entonces que las partes gravar\u00edan estos predios con servidumbre de tr\u00e1nsito y energ\u00eda, pero revisando los lotes seis y siete se evidencia que sobre ellos no recae servidumbre de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
\u201cSi bien el anexo 14 indica una l\u00ednea de acceso como privada que indicaba no afectar los lotes cinco A y seis y que pertenecen al \u00e1rea comunal tres con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 020-88708, es claro que la l\u00ednea tiene un trazado posterior al \u00e1rea comunal que recorre el lote siete y va desde a v\u00eda privada hasta el \u00e1rea de explotaci\u00f3n minera, de lo que se concluye, que el lote siete debi\u00f3 haber sido gravado con servidumbre de tr\u00e1nsito y no se hizo.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n a los reproches que esgrimi\u00f3 la aqu\u00ed actora en punto de la tasaci\u00f3n de las condenas y la diferencia que advirti\u00f3 con su propia estimaci\u00f3n, la Colegiatura convocada precis\u00f3 que al igual que las dem\u00e1s quejas, esta resultaba infundada, habida cuenta que uno de los presupuestos para que sea procedente el recurso de anulaci\u00f3n por errores aritm\u00e9ticos es que la parte afectada solicite la correcci\u00f3n dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la expedici\u00f3n del laudo, empero, la particular tem\u00e1tica fue inexistente pues la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n que se solicit\u00f3 a la providencia se dirigi\u00f3 a exponer otro tipo de divergencias. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que las decisiones fustigadas se encuentran soportadas en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada de cara a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto no se hallaban los presupuestos necesarios para declarar fundado el remedio extraordinario, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que \u00ab(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC13321-2021). <\/p>\n
En definitiva, se impone la frustraci\u00f3n del amparo porque la decisi\u00f3n del Tribunal, al margen de que se comparta por esta Corporaci\u00f3n, no se percibe absurda, antojadiza o irrazonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ingetierras de Colombia S.A. – en Reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abHaber reca\u00eddo el laudo sobre aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros, haber concedido m\u00e1s de lo pedido o no haber decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8152-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8152-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02039-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Ingetierras de Colombia S.A. en Reorganizaci\u00f3n instaur\u00f3 contra el Tribunal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}