STC8162-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8162-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00848-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Belkis Guti\u00e9rrez Mendoza en nombre de \u00c1lvaro Barrios D\u00edaz, instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su compa\u00f1ero permanente \u00c1lvaro Barrios D\u00edaz, para que se mandara a la Colegiatura censurada \u00abgenerar un nuevo FALLO, CORRIGIENDO LOS DEFECTOS que vulneraron EL DEBIDO PROCESO\u00bb y, subsidiariamente, al Juez Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena, \u00abse permita anular su fallo y surtir nuevamente la audiencia de control de legalidad de captura donde produzca una PROVIDENCIA donde se re respeten los DERECHOS Y GARANT\u00cdAS CONSTITUCIONALES\u00bb. <\/p>\n
En sustento asever\u00f3, que Barrios D\u00edaz fue capturado el 25 de agosto de 2021 en virtud de la orden emitida por la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Cartagena en el asunto n\u00ba 2018-01631; el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n con intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Especializada de la referida ciudad, tr\u00e1mite en el que se asign\u00f3 a la investigaci\u00f3n el n\u00ba 2021-00015, utilizado por el Fiscal Quince Especializado para solicitar medida de aseguramiento intramural, que fue concedida y, finalmente, el escrito de acusaci\u00f3n le fue asignado al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado que lo radic\u00f3 con el consecutivo 2021-02677. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la variaci\u00f3n en la identificaci\u00f3n de la causa constituye una clara violaci\u00f3n de las normas constitucionales por haber legitimado la detenci\u00f3n ilegal y su prolongaci\u00f3n indebida, raz\u00f3n por la cual, radic\u00f3 habeas corpus que el Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito neg\u00f3, en determinaci\u00f3n que la Corporaci\u00f3n convocada confirm\u00f3. <\/p>\n
La trasgresi\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 la hizo consistir en: i) La falta de pronunciamiento frente a la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la providencia que resolvi\u00f3 el habeas corpus; ii) La ausencia argumentativa del veredicto mencionado en cuanto ata\u00f1e a la potestad de la fiscal\u00eda para \u00abconexar\u00bb varias conductas punibles; iii) La confusi\u00f3n entre \u00abconexidad\u00bb y \u00abruptura procesal\u00bb; iv) La omisi\u00f3n de facultad exclusiva del Fiscal General de la Naci\u00f3n para reasignar una investigaci\u00f3n en curso; y, v) La desatenci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n n\u00ba 0-0985 que proh\u00edbe el conocimiento a prevenci\u00f3n de las noticias criminales nuevas. <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda Primera Especializada de Cartagena de Indias inform\u00f3 que adelanta el \u00abproceso matriz 2018-00136\u00bb en contra de integrantes del grupo armado organizado \u00abClan del Golfo\u00bb, en el cual se han surtido varias fases y las respectivas \u00abrupturas procesales\u00bb en la forma legalmente prevista. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab[e]n cumplimiento a distintos actos administrativos expedidos por la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y Seguridad Ciudadana de Bol\u00edvar, entre ellos 168 de 2019 y 366 de septiembre 23 de 2021, orden\u00f3 que la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Cartagena de Indias, pasara a formar parte de la unidad del GAULA, asignando el conocimiento de las conductas punibles de secuestro simple, secuestro extorsivo con sus agravantes y extorsi\u00f3n de mayor cuant\u00eda por hechos cometidos en esta capital y municipios del departamento de Bol\u00edvar, de acuerdo a la distribuci\u00f3n interna administrativa de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb y, tambi\u00e9n, que la gestora tiene una errada interpretaci\u00f3n de los conceptos de \u00abconexidad procesal\u00bb y sustancial. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quince Especializada de la misma sede adujo que: i) \u00c1lvaro Jos\u00e9 Barrios en distintas oportunidades acudi\u00f3 a su despacho directamente y a otros de mayor jerarqu\u00eda por v\u00eda de habeas corpus, persiguiendo pretensiones semejantes a las contenidas en el escrito tutelar; ii) En audiencias concentradas de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento celebradas ante el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas se emiti\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n de conexidad\u00bb de casos de 10 de mayo de 2021; iii) Las noticias criminales se encuentran dentro de una sola l\u00ednea investigativa y los radicados asociados obedecen a \u00abn\u00fameros de noticia criminal que se entrelazan\u00bb. <\/p>\n
La secretaria del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena indic\u00f3 que ante esa dependencia se plante\u00f3 el mismo problema jur\u00eddico que edifica la presente queja, consistente en la \u00abfalta de potestad para conexar\u00bb las diligencias con distintos radicados por ser una actividad propia del Fiscal General de la Naci\u00f3n, el cual fue despachado desfavorablemente, en tanto, \u00abdesde la etapa preliminar la Fiscal\u00eda puede hacer rupturas procesales y que los casos en que \u00fanicamente se pueden reasignar competencias, est\u00e1n indicados en la directiva 00985 de 2018, pero que frente a la figura de conexidad, los fiscales son aut\u00f3nomos si se cumplen los requisitos de ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Ochenta y Tres Judicial II Penal advirti\u00f3 que \u00abno s\u00f3lo las antedichas situaciones de variaciones o cambios en la numeraci\u00f3n de los procesos se presentan en la fase de indagaci\u00f3n, tambi\u00e9n es frecuente que ocurran en la propia fase del juicio, principalmente debido a rupturas originadas en preacuerdos, o, por supuesto, en acumulaciones o declaratorias de conexidad procesal, sin que se llegue con ello a significar que se ha presentado un cambio de radicaci\u00f3n del juez\u00bb. <\/p>\n
El Magistrado cuestionado dijo que los argumentos en que la promotora apoy\u00f3 la s\u00faplica son los mismos en que fund\u00f3 el habeas corpus, por lo que se evidencia su intenci\u00f3n de reabrir ese debate procesal. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la ayuda, en atenci\u00f3n a que \u00abla conexidad es susceptible de ser aplicada tanto en la fase de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n como en la del juicio. No obstante, en las etapas previas al juzgamiento no es necesaria la intervenci\u00f3n del juez para adherir las causas penales, sino que, en dicha oportunidad la decisi\u00f3n queda librada a la discrecionalidad del representante de la Fiscal\u00eda encargado de la instrucci\u00f3n del asunto, quien en todo caso deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n con apego a los presupuestos del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal actual\u00bb, aplicados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 bajo razonamientos ajustados a las normas vigentes y a los precedentes de la Corte Constitucional sobre el punto. <\/p>\n
Asever\u00f3 que acudir a la salvaguarda para intentar modificar las reflexiones del habeas corpus contradice los principios de autonom\u00eda e independencia judicial; adem\u00e1s que, aun cuando el proceso seguido en contra de \u00c1lvaro Barrios tuvo tres radicados distintos, tal situaci\u00f3n fue debidamente justificada en tanto tuvo lugar con antelaci\u00f3n a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00abla Fiscal\u00eda ostentaba la facultad para dirigir el proceso de conformidad con los postulados de la conexidad procesal\u00bb, sin que la Resoluci\u00f3n n\u00ba 0-0985 de 15 de agosto de 2018 afecte el tr\u00e1mite impartido, porque el despacho enjuiciado actu\u00f3 dentro del margen de las facultades otorgadas por el ordenamiento patrio. <\/p>\n
2.- La accionante impugn\u00f3 aduciendo que \u00abse VULNER\u00d3 EL DEBIDO PROCESO, inclusive por acto DOLOSO por parte de la FISCAL\u00cdA QUINCE ESPECIALIZADA DE CARTAGENA, en colusi\u00f3n con la FISCAL\u00cdA PRIMERA ESPECIALIZADA DE CARTAGENA, los cuales en forma abierta, desconocieron el ACTO ADMINISTRATIVO con \u00b4PRESUNCI\u00d3N DE LEGALIDAD\u00b4 como lo es LA RESOLUCION No. 0-0985 del 15 DE AGOSTO DE 2018, proferida por el FISCAL GENERAL DE LA NACI\u00d3N, al desconocer \u2018las reglas de reparto\u2019, GENERANDO DESORDEN Y ARBITRARIEDAD PROCESAL\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que las respuestas de las Fiscal\u00edas Primera Especializada de Cartagena y Quince Especializada fueron contradictorias, pues la primera justific\u00f3 el cambio de identificaci\u00f3n de la causa en la remisi\u00f3n que tuvo que hacer de 19 indagaciones de personas vinculadas al caso n\u00ba 2018-00136 y en la expedici\u00f3n del acto administrativo 168 de 2019; mientras que la \u00faltima explic\u00f3, que las redistribuciones y modificaciones se soportaron en las resoluciones de 10 de mayo y 7 de julio de 2021. <\/p>\n
Adver\u00f3 que no es cierta la afirmaci\u00f3n que se hizo en el prove\u00eddo recurrido, relativa a la \u00abfacultad de la fiscal\u00eda\u00bb para dirigir el litigio de cara a la \u00abconexidad procesal\u00bb, ya que solo el Fiscal General puede desplazar libremente a sus servidores, de ah\u00ed que las resoluciones expedidas por las fiscal\u00edas especializadas sean ilegales, con ellas desconocieron el \u00abprincipio de legalidad\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que el despacho accionado desconoci\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 0-0985 de 15 de agosto de 2018, puntualmente el art\u00edculo 5 que proh\u00edbe a las dependencias de la Fiscal\u00eda General conocer a prevenci\u00f3n noticias criminales nuevas sin haberse surtido previamente el procedimiento all\u00ed previsto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que la protecci\u00f3n rogada resulta inviable, por cuanto, como bien decantado lo tiene esta Corte, los pronunciamientos que al respecto de una \u00abacci\u00f3n de habeas corpus\u00bb se adopten, no pueden ser revisados en esta senda, toda vez que, en s\u00ed mismos considerados, representan el ejercicio de una \u00abexcepcional acci\u00f3n constitucional\u00bb para la defensa de un espec\u00edfico atributo esencial. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dejado sentado, <\/p>\n
\u00abal Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u2026\u00bb (STC8666-2021). <\/p>\n
Lo anterior, con mayor raz\u00f3n, cuando \u00abel reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes\u00bb (\u00e9nfasis ajeno al texto, CSJ STC2760-2020 y STC8666-2021). <\/p>\n
2.- Justamente as\u00ed procedi\u00f3 la inconforme, quien anhela hacer valer su propia opini\u00f3n sobre la aplicaci\u00f3n de la \u00abconexidad procesal\u00bb, para rebatir los razonamientos realizados por el sentenciador con relaci\u00f3n a la potestad de las fiscal\u00edas especializadas para decretarla y la interpretaci\u00f3n que dio a la Resoluci\u00f3n 0-0985 mencionada, como si de una tercera instancia se tratara, pasando por alto las \u00abconsideraciones\u00bb de las autoridades especializadas en la materia, quienes coincidieron en sostener que concurrieron los presupuestos para hacer uso de dicha figura. <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la violaci\u00f3n que le endilga a las fiscal\u00edas involucradas en la causa penal, basta apuntar que, se trata de un reclamo que no fue sometido a consideraci\u00f3n del juez de tutela desde la solicitud de amparo, en la que se limit\u00f3 a cuestionar la sentencia emitida en virtud de la acci\u00f3n de \u00abhabeas corpus\u00bb y, por tanto, no fue sometido a contradicci\u00f3n de los citados al tr\u00e1mite, pues se introdujo al predicar la inconformidad frente a la decisi\u00f3n que defini\u00f3 la primera instancia, constituyendo as\u00ed una nueva alegaci\u00f3n no susceptible de ser analizada en esta etapa, como quiera que, de proceder en tal sentido, se afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de debatirlo. <\/p>\n
Esta Sala, al punto, ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
4.- De ese modo las cosas, el prove\u00eddo refutado ser\u00e1 refrendado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8162-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8162-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00848-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}