STC8164-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8164-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Alcides Portes Torres le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Treinta y Dos Laboral, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a Colpensiones y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2017-00266. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb, para que se \u00abprofiera la sentencia que en derecho corresponda\u00bb en reemplazo de la dictada el 16 de junio de 2021 por la Magistratura accionada, que no cas\u00f3 la de 2 de agosto de 2018 emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Treinta y Dos Laboral, sacrificando, en su sentir, sus derechos prestacionales. <\/p>\n
Lo anterior, porque pese a ostentar el tiempo de servicios y la edad exigida en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 para hacerse acreedor al r\u00e9gimen de transici\u00f3n all\u00ed previsto y, con base en ello, acceder a la pensi\u00f3n de vejez reclamada en el declarativo iniciado contra Colpensiones, la Magistratura acusada convalid\u00f3 la argumentaci\u00f3n \u00absof\u00edstica\u00bb que la demandada esgrimi\u00f3 para denegar tal beneficio, desconociendo \u00abla ley 33 de 1985, ley 71 de 1988, sentencia No. C-012 de 1994, art\u00edculo 58 de la Carta Pol\u00edtica, art\u00edculo 53 de la Carta Pol\u00edtica y art\u00edculo 21 C.S.T.\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su providencia y resalt\u00f3 la intempestividad de la salvaguarda. <\/p>\n
Colpensiones se opuso al ruego, por estimar que est\u00e1 siendo utilizado como \u00abuna tercera instancia\u00bb, sin hallarse reunidas los requisitos gen\u00e9ricos ni espec\u00edficos que habilitan la intromisi\u00f3n de esta especial justicia. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales invoc\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, aduciendo carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, pues no conform\u00f3 ninguno de los extremos de la Litis reprochada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo, en atenci\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de la inmediatez que rige este mecanismo, a m\u00e1s de encontrar razonable la determinaci\u00f3n recriminada, sin que el interesado hubiese demostrado que con esa postura se vulnerara la garant\u00eda prevista en el canon 13 superior. <\/p>\n
2.- El actor replic\u00f3 insistiendo en las alegaciones que soportaron su escrito inaugural y destac\u00f3 que \u00abel auto [de] obed\u00e9zcase y c\u00famplase fue fijado en estado el d\u00eda 5 de noviembre del a\u00f1o 2021, por lo tanto, al momento de presentar la tutela no hab\u00edan transcurrido 6 meses por tanto la inmediatez est\u00e1 a\u00fan latente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque de una cuidadosa revisi\u00f3n al expediente se colige que el ejercicio de la acci\u00f3n superlativa fue oportuno, lo resuelto por el a quo ser\u00e1 convalidado, por lo siguiente. <\/p>\n
1.1. En el sub lite el veredicto confutado data del 16 de junio de 2021 y su notificaci\u00f3n se surti\u00f3 mediante edicto del 2 de julio siguiente, luego, el plazo para acudir a esta especial senda culminaba el 11 de enero de 2022, si en cuenta se tiene que el d\u00eda 2 de ese mes y a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encontraba en vacancia judicial, siendo el 11 ulterior, el primer d\u00eda h\u00e1bil del a\u00f1o para esta Colegiatura. <\/p>\n
Lo antelado, encuentra sustento en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite (art. 1\u00ba), seg\u00fan el cual \u00ab[c]uando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o\u00bb, empero, \u00ab[s]i su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u00bb. <\/p>\n
De modo que el resguardo satisfizo el \u00abrequisito temporal\u00bb en comento, mismo que, de todas maneras, deb\u00eda tenerse por superado, como quiera que la queja recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual. <\/p>\n
As\u00ed se predic\u00f3 en la STC20333-2017, memorando lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible, (criterio reiterado en STC9672-2018, STC6314-2019, STC3736-2020 y STC6514-2021). <\/p>\n
1.2.- No obstante, como se anticip\u00f3, la s\u00faplica tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque en la sentencia que zanj\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el precursor, se expusieron las razones para mantener la \u00abde segunda instancia\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta excepcional justicia. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tras definir el marco de la controversia suscitada, abord\u00f3 el an\u00e1lisis de cada tem\u00e1tica, resolvi\u00e9ndola a la luz de la normatividad y el precedente jurisprudencial aplicable a la materia, de cara al caudal probatorio obrante en las diligencias. <\/p>\n
Sobre los t\u00f3picos objeto de pronunciamiento, estableci\u00f3 que entrar\u00eda a determinar, si el ad quem \u00abse equivoc\u00f3 al aplicar el par\u00e1grafo transitorio 4 del Acto Legislativo 01 de 2005 y, por ende, al considerar que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 2014 para situaciones como la que se controvierte\u00bb y \u00absi exist\u00eda un derecho adquirido, de raigambre constitucional; y si, en consecuencia, existe un error al no aplicar el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, record\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 consagra un r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional para aquellas personas que al 1\u00ba de abril de 1994 tuvieran 15 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios cotizados, o m\u00e1s de 35 a\u00f1os de edad trat\u00e1ndose de las mujeres y 40 a\u00f1os para los hombres; beneficio que permite pensionarse bajo las condiciones establecidas en el r\u00e9gimen pensional anterior, esto es, con la aplicaci\u00f3n de los requisitos de edad, tiempo de servicios o cotizaciones y tasa de reemplazo\u00bb. <\/p>\n
Regulaci\u00f3n que, memor\u00f3, debe concordarse con el par\u00e1grafo transitorio cuarto del art\u00edculo 1\u00ba del Acto Legislativo 01 de 2005, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00abEl r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en la Ley 100 de 1993 y dem\u00e1s normas que desarrollen dicho r\u00e9gimen, no podr\u00e1 extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho r\u00e9gimen, adem\u00e1s, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a los cuales se les mantendr\u00e1 dicho r\u00e9gimen hasta el a\u00f1o 2014\u00bb. <\/p>\n
A partir de esas disposiciones, adver\u00f3 que, como lo hab\u00eda precisado la segunda instancia, \u00abla reforma constitucional fij\u00f3 un l\u00edmite de vigencia temporal al r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional\u00bb que, en consecuencia, ser\u00eda aplicable, como m\u00e1ximo, hasta el 31 de diciembre de 2014, para quienes al momento de su entrada en vigencia (29 jul. 2005) hubieren cotizado \u00abal menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios\u00bb, de ah\u00ed la imposibilidad de reconocer ese privilegio al accionante, quien solo arrib\u00f3 a la edad de retiro el 13 de enero de 2016. <\/p>\n
As\u00ed lo explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[A]l margen de la calidad de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que pudiera ostentar el demandante, aspecto sobre el cual no se pronunci\u00f3 expresamente, lo cierto era que, cualquier expectativa se afectaba con el l\u00edmite temporal impuesto por la precitada reforma constitucional. Ello debido a que el promotor del proceso cumpli\u00f3 la edad de 60 a\u00f1os el 13 de enero de 2016, fecha para la cual ya hab\u00eda expirado, en cualquier evento, la prerrogativa que contiene el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Y m\u00e1s adelante recalc\u00f3: <\/p>\n
\u00abSi bien es cierto que el demandante contaba con m\u00e1s de 750 semanas para la entrada en vigencia del Acto Legislativo (29 de julio de 2005) \u2013 folio 7-, ello por s\u00ed solo no le otorga el derecho a obtener la pensi\u00f3n de vejez, esencialmente, porque tal prestaci\u00f3n se consolida con el cumplimiento de las dos exigencias necesarias: semanas aportadas y edad. <\/p>\n
As\u00ed, pese a que \u00e9ste cuenta con un n\u00famero de semanas cotizadas superior al que contempla el art\u00edculo 12 de[l] Acuerdo 049 de 1990, solo alcanz\u00f3 la edad que dicha norma establece el 13 de enero de 2016, es decir, luego de que hubiera finalizado la vigencia del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, o sea, despu\u00e9s de vencerse el plazo general consagrado por el mencionado Acto Legislativo para que terminara la prerrogativa que permit\u00eda acudir a normas anteriores\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, hizo \u00e9nfasis en la inexistencia de un \u00abderecho adquirido\u00bb en cabeza de Portes Torres, dado que \u00abni siquiera existe certeza frente a la posibilidad de aplicar la norma anterior, pues el Tribunal no defini\u00f3 este punto espec\u00edfico del litigio, y el recurrente, tampoco acusa esa omisi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite extraordinario\u00bb, circunstancia que, de suyo, le impide alegarla por este camino constitucional. <\/p>\n
Por \u00faltimo, con apoyo en la jurisprudencia de la m\u00e1xima autoridad de la justicia laboral, aclar\u00f3 que la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00abparte de la existencia de \u201cduda sobre la aplicaci\u00f3n de dos o m\u00e1s normas vigentes de trabajo, que regulan la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d (CSJ SL7882-2015)\u00bb y, como en el sub examine, hay \u00abdisposici\u00f3n especial que determina la vigencia temporal del r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, [ese] precepto que regula la situaci\u00f3n de forma un\u00edvoca, es el \u00fanico aplicable, tal como fue considerado en la CSJ SL841-2019\u00bb. <\/p>\n
Entonces, la autoridad criticada analiz\u00f3 y dirimi\u00f3 cada uno de los pedimentos exhibidos al sustentar el remedio casacional e, incluso, yendo m\u00e1s all\u00e1 de los postulados del opugnador, le indic\u00f3 las razones jur\u00eddicas que imped\u00edan dar v\u00eda libre a sus teor\u00edas, sin que aquellas reflexiones puedan calificarse de absurdas o caprichosas, todo lo contrario, est\u00e1n debidamente sustentadas en una interpretaci\u00f3n plausible de las pautas legales que gobiernan el thema decidendum. <\/p>\n
1.3. Ergo, la \u00abrazonabilidad\u00bb del fallo torna inviables las rogativas referentes a la revisi\u00f3n del asunto concreto sobre el \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb y consolidaci\u00f3n del \u00abderecho pensional\u00bb de Alcides Portes, quien cumpli\u00f3 el \u00abrequisito temporal\u00bb para adquirir esa prerrogativa con posterioridad al 31 de diciembre de 2014. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC7341-2021). <\/p>\n
3.- Por consiguiente, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8164-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8164-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00223-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}