STC8168-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8168-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01093-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Rosa Mar\u00eda Caro Malag\u00f3n instauro en contra de los Juzgados Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta capital y Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00419. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclamo la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, igualdad y no ser juzgado dos veces por los mismos hechos\u00bb, para que se ordenara al estrado del circuito de Bogot\u00e1 \u00absuspender cualquier acci\u00f3n orientada al desalojo de su predio dentro del proceso 2014-00419, hasta que se llegue a culminar el pleito de pertenencia que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
En compendio, aduj\u00f3 que ejerce la posesi\u00f3n desde el 30 de noviembre de 1998 sobre el inmueble ubicado en la carrera 2 n\u00ba 2-34 de Ibagu\u00e9, por contrato de promesa de compraventa celebrado con Jos\u00e9 An\u00edbal Caro Malag\u00f3n el cual nunca fue protocolizado en escritura p\u00fablica. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en el juicio reivindicatorio que le interpuso Nubia Patricia Caro Moreno respecto del mencionado bien (2013-00364), declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n que propuso (15 abr. 2016), en virtud de lo cual, promovi\u00f3 proceso de pertenencia que se tramita en el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad (2021-00214). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abmediante maniobra enga\u00f1osa\u00bb, Caro Moreno demand\u00f3 la nulidad de la \u00abpromesa de compraventa\u00bb (rad. 2014-00419), logrando que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 emitiera decisi\u00f3n \u00abcontraria a la ley\u00bb, en la que \u00abdeclar\u00f3 la nulidad absoluta de la promesa de compraventa\u00bb, mand\u00f3 la restituci\u00f3n del predio y la conden\u00f3 al pago de trescientos millones de pesos (300.000.000) por concepto de frutos civiles, desconociendo su calidad de tenedora y poseedora de buena fe reconocida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito (22 jul. 2019). <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 dijo que en la lid n\u00ba 2014-00419 le fue encomendada la entrega del fundo, fijada para el 2 de junio de 2022, anunciando que se abstendr\u00e1 de realizarla hasta que se dirima el presente asunto. <\/p>\n
El Cuarto Civil del Circuito resumi\u00f3 lo surtido en la Litis confutada y remiti\u00f3 el link del expediente n\u00ba 2013-00364. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda tras colegir que \u00abal margen que haya resultado pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva en el proceso reivindicatorio que culmin\u00f3 en el a\u00f1o 2016, y que se encuentre en tr\u00e1mite otro litigio que promovi\u00f3 en el 2021 con el fin que se declare la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio, lo cierto es que la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 22 de julio de 2019, donde se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble se encuentra en firme y ejecutoriada en primera y segunda instancia, por ende, no es posible pretender utilizar la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional o paralela para conseguir determinaciones que se ajusten a la favorabilidad de la parte vencida en juicio, en este caso, Rosa Mar\u00eda Caro Malag\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n que \u00abse encuentra en tr\u00e1mite un proceso de pertenencia en un juzgado de la ciudad de Ibagu\u00e9; en el caso de resultar pr\u00f3speras las pretensiones de usucapi\u00f3n, no ser\u00eda tarde para que la actora recupere la posesi\u00f3n que asegura ostenta desde el a\u00f1o 1998, que es la v\u00eda que el legislador previ\u00f3 para ello\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos esbozados en el escrito genitor, aduciendo, adicionalmente, que existe \u00abv\u00eda de hecho judicial\u00bb por falta de defensa t\u00e9cnica del profesional que la representaba, que no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna en procura de sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto de primera instancia, por la improcedencia de esta v\u00eda excepcional para los fines aqu\u00ed perseguidos y por la alegaci\u00f3n de hechos nuevos. <\/p>\n
1.2. Seg\u00fan se extrae de la postulaci\u00f3n tuitiva, la intenci\u00f3n de la actora es lograr \u00absuspender la diligencia de desalojo del predio en debate\u00bb fijado para el 2 de junio de 2022. <\/p>\n
No obstante, de conformidad con lo informado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, esa actuaci\u00f3n, para la que fue comisionado, no se llev\u00f3 a cabo en la fecha prevista, por esperar lo que se resuelva en esta acci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, y es la raz\u00f3n m\u00e1s importante para acompa\u00f1ar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de acuerdo con la posici\u00f3n reiterada de esta Corporaci\u00f3n, en eventos como el examinado no es viable ejercer esta herramienta como medio para \u00absuspender\u00bb, \u00abretrotraer o \u00abinvalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, que son el producto del desarrollo de un proceso legalmente tramitado, m\u00e1xime cuando en el mismo fue parte quien acude al amparo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha predicado la Sala: <\/p>\n
\u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (STC 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01, reiterada en STC4709-2021, 30 abr. 2021). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [l]a Sala ha indicado sobre el punto que \u201cen principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales [\u2026]. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 29 nov. 2006, exp. 2006-00079-01, citada en STC638-2017, 26 enero 2017, rad. 2017-00023-00). <\/p>\n
1.2.- Finalmente, en lo que concierne con la inconformidad de la impugnante, relacionada con la negligencia de su abogado en el decurso civil disentido, constituye un argumento novedoso no expuesto en el l\u00edbelo, por lo que de \u00e9l no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este decurso, raz\u00f3n por la cual no puede ser analizado en esta etapa, porque afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlo concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, rad. 00416-01, reiterada en STC175-2017, 19 enero, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, citadas en STC5053-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8168-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8168-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01093-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}