STC8169-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8169-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2021-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de abril de 2021 por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia – Quind\u00edo, en la tutela que Jos\u00e9 Roger Polan\u00eda Quiroga le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Calarc\u00e1 y Promiscuo Municipal de G\u00e9nova, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia\u00bb, para que se ordenara, \u00abdar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 12 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
En sustento asever\u00f3 que, mediante contrato de promesa de compraventa celebrado con Omaira Quintero, adquiri\u00f3 el inmueble rural denominado \u00ablas flores\u00bb, ubicado en la vereda \u00ablas brisas\u00bb en el municipio de G\u00e9nova (12 jun. 2002), comenzando a ejercer la posesi\u00f3n real y material del predio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mediante demanda de reconvenci\u00f3n presentada el 7 de octubre de 2019 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00e9nova, en el litigio reivindicatorio que en su contra promovieron Luz Amparo y Arnobi Rinc\u00f3n Quintero, solicito que se declarara que cumpli\u00f3 los requisitos exigidos por la Ley 1561 de 2012 para ser el titular de la referida propiedad por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el mencionado despacho rechaz\u00f3 el libelo porque, en aplicaci\u00f3n del numeral 4 del art\u00edculo 6 ib\u00eddem, el bien disputado se encuentra ubicado en zona declarada de alto riesgo (17 sep. 2020), decisi\u00f3n que luego del recurso de reposici\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume y, frente a la cual neg\u00f3 el de apelaci\u00f3n por improcedente (12 nov.). <\/p>\n
Sostuvo que interpuso \u00abreposici\u00f3n y, en subsidio, queja\u00bb frente a la \u00faltima determinaci\u00f3n, confirm\u00e1ndola frente al primero y remitiendo el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Calarc\u00e1 para que dirimiera la queja (10 dic. 2020), quien declar\u00f3 bien denegada la alzada, al estimar que el proceso era de \u00fanica instancia (4 feb. 2021). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, contrario a lo aducido por los estrados acusados, el litigio en estudio era de \u00abdoble instancia\u00bb, por lo que la \u00abapelaci\u00f3n proced\u00eda de conformidad con lo preceptuado en la Ley 1561 de 2021, ya que se trataba de unidad agr\u00edcola familiar. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00e9nova relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio confutado y destac\u00f3 que no se evidencia vulneraci\u00f3n alguna de las prerrogativas fundamentales invocadas, ya que la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb propuesta fue negada por tratarse de un \u00abproceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 la salvaguarda, porque \u00ab(\u2026) evidencia la Sala que a la parte actora no se le ha lesionado ninguno de sus derechos fundamentales, pues ha tenido la oportunidad de controvertir las decisiones tomadas por el Juzgado accionado, y en cuanto, a las fallos cuestionados, advierte que est\u00e1n suficientemente argumentadas, no son el resultado de una conducta arbitraria o irracional opuesta a la ley, sino una confrontaci\u00f3n objetiva bajo los postulados de la sana critica, que no es dable desconocer a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, independientemente de si se comparten o no los argumentos\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el precursor, arguyendo que no est\u00e1 de acuerdo con la resoluci\u00f3n del a quo, porque no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de lo relatado en el escrito tutelar que busca la \u00abprotecci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales y, que no se puede establecer que lo hasta ahora definido tiene un verdadero sustento normativo y jurisprudencial, evidenci\u00e1ndose en el caso concreto un defecto en la \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb y \u00abaplicaci\u00f3n\u00bb de la Ley 1561 de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la inviabilidad de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias judiciales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que posibilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, de entrada, se advierte el decaimiento del amparo y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que los prove\u00eddos criticados, emitidos por los Juzgados Promiscuo Municipal de G\u00e9nova y Civil del Circuito de Calarc\u00e1, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en el interlocutorio de 20 de noviembre de 2020, el estrado municipal no repuso el de 17 de septiembre anterior que rechaz\u00f3 la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb incoada por Polan\u00eda Quiroga en el pleito n\u00ba 2019-00021 porque \u00abde conformidad con el ordinal 1\u00ba numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6 de la ley 1561 de 2012, la demanda deber\u00e1 ser rechazada por encontrarse el inmueble en zona declarada como de alto riesgo no mitigable, siendo determinado por la alcald\u00eda de ese municipio en concepto emitido por la Unidad Departamental de gesti\u00f3n del Riesgo de Desastres UDGERD\u00bb y, neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, porque \u00ab(\u2026) se infiere su improcedencia como quiera que del Certificado Catastral Nacional expedido por el IGAC y presentado por el apoderado de la parte demandante en la demanda reivindicatoria, se avizora el aval\u00fao catastral del inmueble objeto de la litis, que conduce a establecer conforme a la cuant\u00eda, que se trata de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Civil del Circuito de Calarc\u00e1, para declarar bien denegada la alzada, en principio, aclar\u00f3 que lo anhelado por el quejoso con la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb es, \u00abadquirir la propiedad de un bien inmueble del cual aduce ser poseedor, mediante la v\u00eda de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio a trav\u00e9s del procedimiento especial all\u00ed previsto (Ley 1561 de 2012)\u00bb. <\/p>\n
Luego, trascribi\u00f3 el art\u00edculo 5 de dicha preceptiva, que, en la parte final, prev\u00e9 \u00ab(\u2026) En lo no regulado en esa ley, se aplicar\u00e1n las disposiciones previstas para el proceso verbal de declaraci\u00f3n de pertenencia en el estatuto general de procedimiento vigente\u00bb y resalt\u00f3, que la competencia en los procesos de pertenencia, de la remisi\u00f3n normativa a que alude la ley comentada, se determina conforme a la cuant\u00eda, por lo que acudi\u00f3 al art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo numeral 3\u00ba prev\u00e9 que, \u00abla cuant\u00eda se determinar\u00e1 as\u00ed: (\u2026) 3. En los procesos de pertenencia, los de saneamiento de la titulaci\u00f3n y los dem\u00e1s que versen sobre el dominio o la posesi\u00f3n de bienes, por el aval\u00fao catastral de estos\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, para el caso que concita la nuestra atenci\u00f3n, se advierte que el aval\u00fao catastral de la heredad objeto de usucapi\u00f3n para la data de presentaci\u00f3n de la demanda era de $20.659.000, de conformidad con el certificado catastral expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi. <\/p>\n
De otra parte, resulta del caso remitirnos al contenido del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026). <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea de pensamiento y a tenor de lo previsto en las normas procesales tra\u00eddas a colaci\u00f3n en ellos p\u00e1rrafos anteriores, sin dubitaci\u00f3n alguna se colige que el proceso verbal especial de que trata la Ley 1561 de 2012 es de m\u00ednima cuant\u00eda, en atenci\u00f3n a que el aval\u00fao catastral no supera los 40 SMLMV, que equivalen a $33.124.640, habida cuenta que, para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, esto es, el a\u00f1o 2019, el salario m\u00ednimo era de $828.116.\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abcumple advertir que los asuntos de m\u00ednima cuant\u00eda est\u00e1n tribuidos a los jueces civiles municipales en \u00fanica instancia, tal como lo determina el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Reflexion\u00f3, que el proceso verbal previsto en la Ley 1561 de 2012 \u00abaun cuando se aplica el procedimiento previsto por el compendio normativo en alusi\u00f3n, lo cierto es que, de conformidad con el aval\u00fao catastral del predio materia de litigio, se trata de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y, por ende, el tr\u00e1mite es de \u00fanica instancia\u00bb; lo que remat\u00f3, citando el art\u00edculo 321 del ordenamiento procesal actual, que consagra , que \u00abSon apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia \u2026\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Concluy\u00f3, finalmente: <\/p>\n
Y frente a la inquietud del impulsor, relacionada con que la \u00abapelaci\u00f3n proced\u00eda de conformidad con lo preceptuado en la Ley 1561 de 2021, ya que se trataba de unidad agr\u00edcola familiar, expuso: <\/p>\n
Del mismo modo, conviene precisar que, en contraposici\u00f3n a lo aducido por el recurrente, no puede realizarse an\u00e1lisis parcializado, exclusivamente con el compendio normativo que determina el procedimiento verbal especial para la titulaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, es decir, lo consagrado en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1561 de 2012, que establece que el juez competente para conocer del rese\u00f1ado asunto es, en primera instancia, el juez civil municipal del lugar donde se halle ubicado el bien, al igual que lo previsto en el inciso segundo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la misma normativa, que estatuye que contra la providencia que rechaza de plano la demanda por tratarse de un bien imprescriptible procede el recurso de apelaci\u00f3n, habida cuenta de que ello tiene cabida cuando el proceso verbal especial es de primera instancia, puesto que de all\u00ed se deriva el postulado de la doble instancia, sin embargo, al efectuar un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico, arm\u00f3nico u conjunto de la Ley 1561de 2012 en concordancia con las reglas generales de competencia previstas en el C\u00f3digo General del Proceso, en atenci\u00f3n a la misma reemisi\u00f3n que consagra el art\u00edculo 5\u00ba de la citada ley, sin vacilaci\u00f3n alguna emerge que para el caso de marras, por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda en raz\u00f3n de del aval\u00fao catastral del predio cuya prescripci\u00f3n se pretende, el procedimiento de que trata la Ley 1561 de 2012 debe adelantarse en \u00fanica instancia, acontecimiento este que impide la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que la alzada opera para los asuntos de doble instancia, lo cual n ose configura en el asunto bajo estudio\u00bb. <\/p>\n
3.- Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en las resoluciones reprochadas, en tanto la tarea intelectiva de los juzgados accionados es el producto de un pormenorizado examen de los hechos, apoyados en las normas vigentes aplicables al caso; y al margen de que esta Colegiatura o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, caprichosas o mucho menos infundadas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el cartapacio. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8169-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8169-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2021-00034-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}