STC8173-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8173-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Palmira, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., Mar\u00eda Italia Noguera Jaramillo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00053-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital, igualdad y justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE DESCONGESTI\u00d3N LABORAL No. 1, esto es, Sentencia de fecha 15 de septiembre de 2020, por medio de la cual se cas\u00f3 la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 9 de febrero de 2016 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Palmira admiti\u00f3 la demanda ordinaria laboral que promovi\u00f3 en contra de la AFP Porvenir S.A. a fin de que \u00abse condenara a la entidad a [pagarle] la pensi\u00f3n de sobreviviente generada como consecuencia del deceso de [su] compa\u00f1ero permanente OSCAR ALBERTO L\u00d3PEZ NOGUERA, intereses moratorios y derechos ultra y extra petitita\u00bb (2013-00053) y, posteriormente acumul\u00f3 el proceso que curs\u00f3 en el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 formulado por Mar\u00eda Italia Noguera Jaramillo contra la misma AFP, \u00abquien pretende se le reconozca igual derecho (pensi\u00f3n de sobreviviente) en calidad de madre dependiente del causante Oscar Alberto L\u00f3pez Noguera\u00bb (8 abr. 2014). <\/p>\n
Luego, dict\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 a Porvenir S.A., a cancelar \u00abla pensi\u00f3n de sobreviviente a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Italia Noguera Jaramillo, en su calidad de madre [del causante] desde la fecha de deceso de \u00e9ste\u00bb y deneg\u00f3 su pet\u00edtum (10 feb. 2015), decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el Superior infirm\u00f3 \u00aby, en su lugar, [conden\u00f3] a PORVENIR S.A. a pagar PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES en [su] favor y en calidad de compa\u00f1era permanente, toda vez, que para el tribunal se acreditaron los supuestos de convivencia alegados\u2026\u00bb (9 feb. 2016); <\/p>\n
Indic\u00f3 que la \u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en casaci\u00f3n por Noguera Jaramillo y la Magistratura querellada la quebr\u00f3, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abEn sede de instancia, se dispone REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Palmira el 10 de febrero de 2015, para en su lugar, ABSOLVER a Porvenir S.A. de todas las pretensiones incoadas en su contra por las demandantes y se declaran probadas las excepciones de inexistencia de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido e inexistencia de la dependencia econ\u00f3mica, planteadas por la entidad demandada\u00bb (SL3494-2020, 15 sep.). <\/p>\n
Acus\u00f3 al Colegiado fustigado de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb al efectuar una \u00abvaloraci\u00f3n defectuosa del material probatorio\u00bb, por cuanto, concluy\u00f3 \u00abequ\u00edvocamente\u00bb que \u00abno logr\u00f3 acreditar la convivencia en uni\u00f3n marital con el causante dando credibilidad a declaraciones testimoniales llevadas a juicio por la se\u00f1ora MAR\u00cdA ITALIA NOGUERA JARAMILLO, y dejando de lado la prueba documental, entre estos, declaraci\u00f3n juramentada rendida en vida por el causante, documentos de afiliaciones al sistema de seguridad social en salud y caja de compensaci\u00f3n familiar en donde [ella] aparece como beneficiaria en calidad de compa\u00f1era permanente del afiliado hoy fallecido (\u2026)\u00bb, por lo que, en su criterio, \u00absi la Corte hubiese dado valor probatorio a aquellos documentos que dice ella misma no son suficientes para acreditar el v\u00ednculo marital (\u2026), hubiese no casado la sentencia del tribunal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla peticionaria acude al mecanismo de amparo como si este fuera una instancia adicional a la cual pueden acudir los administrados a efectos de revivir controversias ya concluidas con efectos de cosa juzgada y obtener una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso, pese a que la Sala en la referida decisi\u00f3n CSJ SL3494-2020 explic\u00f3 de manera profusa como razonada y a partir del an\u00e1lisis de las probanzas obrantes en el plenario, que no se acredit\u00f3 que la hoy tutelante ostentara la condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del causante, menos que hubiera convivido en los t\u00e9rminos de ley para la data de la muerte del afiliado\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por desconocimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que \u00abla sentencia controvertida se profiri\u00f3 el 15 de septiembre de 2020 y la accionante solo acudi\u00f3 a la tutela hasta el 22 de abril de 2021, lo cual supera el plazo razonable -inferior a 6 meses- para hacer uso de la acci\u00f3n de amparo\u00bb. De igual forma, hall\u00f3 razonable el veredicto combatido. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la precursora sin exponer las razones de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, advierte la Sala que, contrario a lo afirmado por el a quo, aunque la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 (26 abr. 2021) un poco m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse dictado la resoluci\u00f3n recriminada (15 sep. 2020, notificada por edicto el 5 oct.), el requisito temporal establecido en la \u00abjurisprudencia\u00bb para el estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, dado que el debate recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual. <\/p>\n
As\u00ed se dej\u00f3 sentado en la STC20333-2017, memorando lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible, (criterio reiterado en STC9672-2018, STC20333-2017, STC11419-2018, STC6314-2019, STC9677-2019, STC3736-2020, STC8386-2020 y STC5734-2022). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se anuncia el decaimiento del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, comoquiera que se avizora que la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3494-2020, 15 sep.) que cas\u00f3 la de 9 de febrero de 2016 del Tribunal Superior de Buga, revoc\u00f3 la de 10 de febrero de 2015 del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Palmira y declar\u00f3 probadas las \u00abexcepciones de inexistencia de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido e inexistencia de la dependencia econ\u00f3mica\u00bb para absolver al extremo pasivo, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, comenz\u00f3 analizando las declaraciones juramentadas all\u00e1 arrimadas, sobre las cuales, asegur\u00f3, solo daban cuenta de una posible convivencia en el a\u00f1o 2006, pero no para el momento del deceso del afiliado que se produjo el 28 de abril de 2010; as\u00ed lo asever\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n juramentada rendida por Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya y \u00d3scar Alberto L\u00f3pez Noguera, el 4 de julio de 2006, ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Palmira (f.\u00b0 6 cuaderno Ileana), en dicha oportunidad, los comparecientes manifestaron que \u00abdesde hace 2 a\u00f1os y medio, convivimos en uni\u00f3n marital de hecho, como compa\u00f1eros permanentes, bajo el mismo techo, de dicha uni\u00f3n no tenemos hijo alguno\u00bb. <\/p>\n
Para la Sala, el Tribunal s\u00ed incurri\u00f3 en un yerro de orden f\u00e1ctico cuando dio por demostrada la convivencia entre la pareja durante los \u00faltimos seis a\u00f1os a la fecha de la muerte del afiliado, con base en lo expuesto en este documento, pues, adem\u00e1s de que no se evidencia un l\u00edmite claro en lo vertido por la codemandante y lo expresado por el causante, ya que se trata de manifestaciones hechas al un\u00edsono por ambos declarantes, en verdad no acredita una convivencia real y efectiva para el momento de la muerte, en los t\u00e9rminos exigidos legal y jurisprudencialmente, pues, a lo sumo, se podr\u00eda tomar como indicativo de que la pareja convivi\u00f3 dos a\u00f1os y medio, contados a partir del a\u00f1o 2006 hacia atr\u00e1s, pero no ofrece certeza alguna sobre una \u00abconvivencia real y efectiva con vocaci\u00f3n de permanencia con el \u00e1nimo de conformar una familia\u00bb desde julio en adelante y hasta la data del deceso del afiliado que se produjo el 28 de abril de 2010 (f.\u00b02), que es la que realmente interesa a esta clase de controversias. <\/p>\n
Ahora bien, aunque el ad quem pretendi\u00f3 soportar la existencia de la convivencia declarada en la anterior probanza con otros dos documentos, lo cierto es que, los mismos no ten\u00edan la contundencia de acreditar dicho supuesto f\u00e1ctico, pues, por un lado, la otra declaraci\u00f3n juramentada del finado elevada el 6 de septiembre de 2006, en la que afirm\u00f3 que Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya era su compa\u00f1era permanente desde el 30 de noviembre de 2003 (f.\u00b0 7), podr\u00eda demostrar, eventualmente, la convivencia entre la pareja antes del 2006, pero no para el momento del deceso que, como se dijo, es lo importante a efectos de obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de un afiliado frente a la compa\u00f1era permanente; y, por otra parte, la certificaci\u00f3n emitida por Comfenalco el 25 de enero de 2013, por medio de la cual se informa que el causante estuvo afiliado a dicha caja y que su beneficiaria era la codemandante Quiceno Montoya, afiliada desde el 15 de marzo de 2010, no tiene la entidad suficiente como para concluir que ambos conviv\u00edan bajo el mismo techo y lecho con \u00e1nimo de permanecer unidos e integrar una familia, pues en su contenido no hay constancia de ello\u00bb (Subrayado y Negrilla Adrede). <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 en pronunciamiento de esta Corte, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abAl respecto, la Sala ha sostenido que la sola afiliaci\u00f3n de una compa\u00f1era (o) al sistema de salud o pensi\u00f3n no es prueba apta, por s\u00ed sola, para demostrar una convivencia en los t\u00e9rminos exigidos legalmente y mucho menos su duraci\u00f3n. Sobre este tipo de documentos, a efectos de acreditar la convivencia, en sentencia CSJ SL1123-2020, se manifest\u00f3: <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la accionante refiere que no es posible admitir que su vinculaci\u00f3n al sistema de salud, como beneficiaria del causante, s\u00f3lo ocurri\u00f3 el 1 de agosto de 2008 pues esa fecha se refiere al d\u00eda en que la Nueva EPS asumi\u00f3 la prestaci\u00f3n de los servicios de salud de los afiliados al Instituto de Seguros Sociales. Aunque ello sea cierto, no tiene relevancia a fin de determinar el momento a partir del cual la demandante habr\u00eda empezado a convivir con Diego Ocampo D\u00edaz -de haber sido ello as\u00ed- pues esta Sala ha reiterado que la sola inscripci\u00f3n del c\u00f3nyuge o del compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente como beneficiarios de la seguridad social en salud o pensiones, o en otros beneficios econ\u00f3micos, no es prueba por s\u00ed misma de la convivencia ni de su lapso, en cuanto que la situaci\u00f3n debe ser analizada en cada caso en particular y de conformidad con los dem\u00e1s elementos demostrativos obrantes en el proceso (sentencia CSJ SL518 -2020). <\/p>\n
Por todo lo anterior, es dable colegir que el fallador de segundo grado se equivoc\u00f3 gravemente en la apreciaci\u00f3n probatoria sobre los medios de convicci\u00f3n rese\u00f1ados, al haber sido uno de los soportes principales de su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, apreci\u00f3 la restante documental, tomando como punto de partida el \u00abyerro f\u00e1ctico por parte del Tribunal sobre prueba calificada\u00bb y, estableci\u00f3 sobre las dem\u00e1s: <\/p>\n
\u00abAcreditado entonces un yerro f\u00e1ctico por parte del Tribunal sobre prueba calificada, pues recu\u00e9rdese que las declaraciones extrajuicio que contienen manifestaciones del propio causante son aptas para configurar un error de hecho ostensible capaz de quebrar la sentencia impugnada, queda la Sala posibilitada para adentrarse en el examen de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n denunciados por la censura. <\/p>\n
Formulario de afiliaci\u00f3n de \u00d3scar Alberto L\u00f3pez Noguera a Porvenir S.A. el 12 de mayo de 2006 (f.\u00b0 70 cuaderno Mar\u00eda Italia) y copia de la declaraci\u00f3n juramentada rendida por Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya ante la Notar\u00eda Segunda de Palmira el 7 de mayo de 2010 (f.\u00b0 11 cuaderno Mar\u00eda Italia) <\/p>\n
La Corte considera que si el Tribunal hubiera valorado estos documentos se habr\u00eda percatado de la fuerte contradicci\u00f3n existente entre su contenido y lo que dedujo de las dem\u00e1s probanzas analizadas y as\u00ed no habr\u00eda concluido de manera apresurada que entre el de cujus y la se\u00f1ora Quiceno Montoya se present\u00f3 una convivencia como pareja durante los \u00faltimos seis a\u00f1os previos a la muerte del afiliado. <\/p>\n
Al efecto, se observa que en el aludido formulario diligenciado el 12 de mayo de 2006 por el causante L\u00f3pez Noguera, \u00e9ste no registr\u00f3 a Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya como su compa\u00f1era permanente beneficiaria, ya que en el recuadro \u00abdatos beneficiarios\u00bb se consign\u00f3 que eran \u00ablos de ley\u00bb. Asimismo, la declaraci\u00f3n extrajuicio referida de la codemandante Quiceno Montoya fue rendida en el a\u00f1o 2010 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[\u2026] A Solicitud e insistencia de los interesados Declaramos bajo la gravedad de juramento que conoc\u00ed de vista, trato y comunicaci\u00f3n al se\u00f1or OSCAR ALBERTO LOPEZ NOGUERA, quien en vida se identificaba con la c\u00e9dula n\u00famero [\u2026] fallecido el 28 de Abril de 2010, fallecido en Accidente de tr\u00e1nsito, que el fallecido era de estado civil Soltero, no conviv\u00eda en uni\u00f3n marital de hecho con persona alguna, nunca hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio por ning\u00fan rito ni civil ni cat\u00f3lico, no deja hijos matrimoniales, extramatrimoniales, adoptivos ni por reconocer. Declaro que el fallecido OSCAR ALBERTO L\u00d3PEZ NOGUERA resid\u00eda bajo el mismo techo con la madre la se\u00f1ora MAR\u00cdA ITALIA NOGUERA JARAMILLO, mayor de edad [\u2026] quien se desempe\u00f1a como ama de casa, no est\u00e1 pensionada, ni jubilada y que depend\u00eda en todo sentido de su hijo, declaro que el padre de OSCAR ALBERTO LOPEZ NOGUERA (QEPD) se encuentra fallecido, declaro que desconozco la existencia de otras personas con igual o mejor derecho a reclamar que el que tiene la madre [\u2026] (subraya la Sala). <\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que el contenido de estos elementos de convicci\u00f3n se contrapone de manera s\u00f3lida a los razonamientos esbozados por el ad quem, lo que lleva a afirmar que cometi\u00f3 una equivocaci\u00f3n al no haberlos apreciado y haber concluido que la accionante Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya, para el preciso momento del fallecimiento del afiliado conviv\u00eda con \u00e9ste; cuando tales elementos probatorios demuestran lo contrario, que no hac\u00edan para esa fecha vida en com\u00fan\u00bb (Negrilla de la Sala). <\/p>\n
En su ejercicio hermen\u00e9utico, la convocada continu\u00f3 estudiando los testimonios rendidos en ese decurso, especialmente los de C\u00e9sar L\u00f3pez Noguera, Ernesto Arango G\u00f3mez, Luis Fernando Escobar Rojas, Mar\u00eda Adamaris Angarita Montoya y Yolanda Mej\u00eda Velasco y, sobre ellos coligi\u00f3, <\/p>\n
\u00abSe recuerda que el Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n, adem\u00e1s de la documental referida al inicio de los considerandos, en los testimonios de las se\u00f1oras Mar\u00eda Adamaris Angarita Montoya y Yolanda Mej\u00eda Velasco, pues al respecto consider\u00f3 que dichas declaraciones se encontraban soportadas, especialmente, por la declaraci\u00f3n juramentada del causante, a trav\u00e9s de la cual manifest\u00f3 que viv\u00eda con Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya desde hac\u00eda dos a\u00f1os y medio, contados del 2006 hacia atr\u00e1s. <\/p>\n
Pues bien, para la Sala, el Tribunal incurri\u00f3 en una ostensible equivocaci\u00f3n al sustentar sus inferencias en las manifestaciones de dichas deponentes, en raz\u00f3n a que, adem\u00e1s de contener afirmaciones contradictorias y confusas, no poseen la virtualidad de acreditar una convivencia entre el finado y la codemandante Quiceno Montoya para el momento del deceso, en los t\u00e9rminos requeridos legalmente, en tanto la testigo Angarita Montoya no viv\u00eda en el pa\u00eds para dicha data, mientras que la declarante Mej\u00eda Velasco resid\u00eda en Cali y solo viajaba a Palmira cada ocho d\u00edas. <\/p>\n
En efecto, Mar\u00eda Adamaris Angarita Montoya narr\u00f3 que la pareja convivi\u00f3 durante seis a\u00f1os previos al deceso del se\u00f1or L\u00f3pez Noguera; que ellos pernoctaban donde la mam\u00e1 de Ileana o en la casa del finado; que, al momento de la muerte viv\u00edan en la misma casa de siempre \u00abcarrera 24 con 28\u00bb; y que la deponente se fue para Ecuador en el 2010, antes del accidente sufrido por el de cujus (f.\u00b0 190 CD 2 min 00:40:43 a 1:00:00). <\/p>\n
Estas aseveraciones no permiten dilucidar de manera clara y precisa en qu\u00e9 lugar o domicilio transcurri\u00f3 la presunta convivencia que la testigo afirma existi\u00f3 entre Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya y el fallecido, adem\u00e1s de que la deponente asegura que para el momento de la muerte, la pareja conviv\u00eda todav\u00eda en la \u00abcarrera 24 con 28\u00bb, cuando, tal y como lo asegura la censura en los cargos, qued\u00f3 comprobado que casi un a\u00f1o antes del deceso la familia L\u00f3pez Noguera se mud\u00f3 a otra residencia ubicada en la \u00ab22 con 29\u00bb. Adicionalmente, dicho testimonio no podr\u00eda dar fe de una convivencia para el momento del fallecimiento, puesto que la testigo dice viv\u00eda en Ecuador para entonces, lo cual no le otorga plena credibilidad. <\/p>\n
Por su parte, la se\u00f1ora Yolanda Mej\u00eda Velasco asegur\u00f3 que Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya ten\u00eda una uni\u00f3n marital con el de cujus \u00abcomo desde el 2003\u00bb y que ambos dorm\u00edan en la misma casa y \u00aben la misma cama\u00bb. Sin embargo, adicional a que la deponente resid\u00eda en la ciudad de Cali y solo iba los fines de semana a Palmira, explic\u00f3 que los visitaba \u00aben la puerta de la casa\u00bb y que casi nunca ingres\u00f3, lo que deja dudas acerca de la afirmaci\u00f3n relativa a que sab\u00eda que \u00abdorm\u00edan en la misma cama\u00bb y que ello se traduzca en una convivencia real y efectiva, rodeada de apoyo y socorro mutuo, con \u00e1nimo de permanecer unida y conformar una familia. <\/p>\n
De lo anterior, no entiende la Sala c\u00f3mo el Tribunal decidi\u00f3 imprimirle mayor certeza a dichas declaraciones [refiri\u00e9ndose a las de Mar\u00eda Adamaris Angarita Montoya y Yolanda Mej\u00eda Velasco], de por s\u00ed un poco inveros\u00edmiles y confusas, que a las vertidas por los deponentes Ernesto Arango G\u00f3mez y C\u00e9sar Enrique L\u00f3pez Noguera, quienes por haber residido en la misma casa de \u00d3scar L\u00f3pez Noguera pod\u00edan ofrecer pormenores de la presunta convivencia, pues ten\u00edan conocimiento directo de los hechos y as\u00ed fueron contestes en afirmar que Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya nunca convivi\u00f3 con ellos en la misma casa, m\u00e1xime que la prueba documental con la que supuestamente reforz\u00f3 el Tribunal sus dichos no da cuenta de manera alguna sobre el mencionado requisito de la convivencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, examin\u00f3 el acta de declaraci\u00f3n juramentada de Luis Hernando Vallejo L\u00f3pez -mejor amigo del de cujus- ante Porvenir S.A., y sostuvo en torno a ella y respecto de la convivencia de Quiceno Montoya con el causante en el momento del fallecimiento que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo manifestado a trav\u00e9s de esta documental por el se\u00f1or Vallejo L\u00f3pez, mejor amigo del causante, le otorga mayor fuerza a lo declarado por los dos \u00faltimos testigos referidos, en cuanto a que entre el finado y la demandante Quiceno Montoya no exist\u00eda convivencia en la fecha del fallecimiento, pues all\u00ed se indica que para ese momento el causante era soltero y no conviv\u00eda con c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
Lo expuesto en precedencia es suficiente para concluir que la recurrente logr\u00f3 derruir la conclusi\u00f3n del Tribunal, concerniente a que la codemandante Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya, en su decir, conviv\u00eda con el causante en el momento del fallecimiento de \u00d3scar Alberto L\u00f3pez Noguera, en calidad de compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite y, por ende, que era beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes solicitada. <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, el fallador de alzada cometi\u00f3 los yerros f\u00e1cticos endilgados, por ende, los cargos resultan fundados y, en consecuencia, se casar\u00e1 la sentencia impugnada (\u2026) . <\/p>\n
En ese orden de ideas, bastan las consideraciones vertidas en sede de casaci\u00f3n para concluir que, la demandante Ileana Mar\u00eda Quiceno Montoya no logr\u00f3 acreditar la calidad de compa\u00f1era permanente del se\u00f1or \u00d3scar Alberto L\u00f3pez Noguera, como quiera que no existe una sola prueba dentro del plenario que d\u00e9 certeza de su convivencia para el momento del fallecimiento y, en consecuencia, no es dable atribuirle la condici\u00f3n de beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes deprecada, con lo que queda zanjada la apelaci\u00f3n presentada por su apoderado\u00bb (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
3.- Que la querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 darse otra interpretaci\u00f3n al \u00abacervo probatorio\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC10910-2021, entre otras). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la providencia confutada, en tanto la labor intelectiva emprendida por la Colegiatura criticada al \u00ababordar los medios suasorios\u00bb prenotados, es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, no es este el escenario que habilite a la gestora aspirar a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, pues el objetivo tuitivo de este sendero especial, no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir \u00ablos \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8173-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8173-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}