STC8178-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8178-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00170-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que John Alexander Mart\u00ednez Mej\u00eda le instaur\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y la Empresa Seguridad de Occidente Ltda., extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, la Uni\u00f3n Temporal Miro Occidente 2021, Geydi Yubelli Mosquera Santana y Jos\u00e9 Carlos Fl\u00f3rez, vigilantes de las instalaciones de los Juzgados del Municipio de Bello adscritos a la Empresa de Seguridad mencionada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, violaci\u00f3n al principio de la buena fe, legitima confianza del Estado, intimidad personal y familiar, \u2018derechos de las personas y sus animales como parte del n\u00facleo familiar\u2019, dignidad humana y libertad\u00bb, para que se ordenara \u00abal Magistrado representante legal del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y al representante legal de la empresa SEGURIDAD DE OCCIDENTE LTDA. \u201cOCCIDENTE SEGURIDAD PRIVADA\u201d que, a partir del fallo de esta tutela, se levante la prohibici\u00f3n del ingreso de las mascotas y que a su vez se me permita el ingreso a las dependencias de los juzgados en Antioquia, acompa\u00f1ado de [su] mascota (perrita de nombre mu\u00f1eca)\u00bb; en consecuencia, se conminara a este \u00abdarle indicaciones muy precisas a todos los representantes legales de las distintas empresas de seguridad privada que prestan sus servicios en las distintas sedes de los Juzgados en Antioquia, para que levanten cualquier prohibici\u00f3n del ingreso de las mascotas, en especial de [su] ingreso con [su] mascota a estas dependencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 23 de mayo de 2022, aproximadamente a las 4:00 P.M., se acerc\u00f3 a las instalaciones de los Juzgados del Municipio de Bello – Calle 47 No. 48-47 – con el fin de revisar el proceso n\u00ba 2015-00474 del Juzgado Primero Civil del Circuito en el que funge como abogado del extremo activo, con su mascota de nombre \u00abMu\u00f1eca\u00bb, canina de raza labrador con cruce de Coker Spaniel, de 6 a\u00f1os de edad y de tama\u00f1o mediano; sin embargo, \u00abuna Guarda de seguridad de Apellido Mosquera, [le] impidi\u00f3 el ingreso\u00bb por ir acompa\u00f1ado del animal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que a la \u00abperrita de nombre Mu\u00f1eca\u00bb le han cancelado \u00abguarder\u00eda y el cuidador [les] dijo que la (sic) [pueden] volver a llevar, porque la perrita llora mucho y se queda parada en la puerta de la guarder\u00eda llorando hasta que regresamos por ella, padeciendo de ansiedad cr\u00f3nica y teni\u00e9ndole que suministrar de manera permanente la droga ZYLKENE para su tratamiento\u00bb, y que junto con esta han ingresado a entidades bancarias, restaurantes y numerosos sitios; por lo que se sorprendi\u00f3 que le negaran el acceso al edificio donde se encuentra la oficina judicial prenombrada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00aben meses pasados, la misma situaci\u00f3n se present\u00f3 cuando intent\u00f3 ingresar con su mascota a las instalaciones de EPM, por lo que formul\u00f3 una queja formal ante las directivas, logrando que lo llamaran de manera casi inmediata, se disculparan por el actuar del vigilante que le obstaculiz\u00f3 el ingreso y le impartieron una directriz formal, en la que le indicaron que no estaba prohibido el ingreso de las mascotas y que a partir de ese momento pod\u00edan entrar sin ning\u00fan problema a dicha entidad y a todas sus instalaciones\u00bb. <\/p>\n
2.- La Compa\u00f1\u00eda de Seguridad de Occidente Ltda. se opuso al amparo, \u00abtoda vez que no se cumple con los requisitos m\u00ednimos se\u00f1alados en el Decreto 2591 de 1991 (\u2026) toda vez no se ha vulnerado los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la intimidad personal y familiar, y buena fe\u00bb y, por la \u00abexistencia de otro mecanismo de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
Los guardias de seguridad Geydi Yubelli Mosquera Santana y Jos\u00e9 Carlos Fl\u00f3rez Olea relataron los hechos acaecidos el 23 de mayo \u00faltimo y destacaron que \u00abla mascota del se\u00f1or abogado en ese momento no tra\u00eda puesta la tirilla para perros y tampoco era un perro de apoyo para personas discapacitadas por lo que no se hizo ninguna exenci\u00f3n (sic)\u00bb. <\/p>\n
El Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia reliev\u00f3 que \u00abni de los hechos ni de las pretensiones manifestadas por el accionante, se deduce una responsabilidad de esta Corporaci\u00f3n; es m\u00e1s, como se colige de los hechos expuestos, se trata de una situaci\u00f3n en la cual considera el accionante se vio perjudicado ante la imposibilidad de ingreso al edificio donde funcionan los despachos judiciales en el municipio de Bello \u2013 Antioquia, por estar acompa\u00f1ado de su mascota; siendo la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, la dependencia responsable de atender el asunto objeto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal UT Miro Occidente 2021 aleg\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad y la \u00ab(\u2026) inexistencia absoluta de vulneraci\u00f3n de derechos que el accionante pretende le sean vulnerados y, por ende, no estamos en una situaci\u00f3n de causaci\u00f3n de grave e irremediable perjuicio a este\u00bb, m\u00e1xime cuando al tenor del art\u00edculo 117 del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, \u00abes una prerrogativa de las edificaciones p\u00fablicas regular en forma aut\u00f3noma el ingreso o no de las mascotas a su establecimiento y esta situaci\u00f3n no implica que se est\u00e9 cercenando derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
La Directora Seccional de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Medell\u00edn \u2013Antioquia sostuvo que, si bien \u00ab(\u2026) el Estado Colombiano, garantiza el ejercicio al derecho de tenencia de mascotas, tambi\u00e9n lo es que, el ejercicio de estos derechos por parte del accionante entra en restricci\u00f3n con los derechos de los dem\u00e1s ciudadanos, y para el caso en particular, con los funcionarios, empleados y dem\u00e1s visitantes que ingresan diariamente a las sedes judiciales y administrativas de la Rama Judicial; no ser\u00eda entonces, razonable pasar por alto las decisiones y pol\u00edticas administrativas e institucionales adoptadas por la entidad que [representa]\u00bb, por lo que \u00abel derecho del tutelante a tener una mascota y el exigir que se le permita el ingreso, supone una intervenci\u00f3n en los derechos de terceras personas trasladando a la entidad asuntos personales como lo manifiesta el se\u00f1or Mart\u00ednez Mej\u00eda\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, asever\u00f3 que la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas suplicadas no se ajusta a la realidad, por cuanto, los Acuerdos del Consejo Seccional de la Judicatura y el Decreto 806 de 2020, favoreci\u00f3 la prestaci\u00f3n del servicio de la justicia, a trav\u00e9s de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, medios a los cuales puede acudir el gestor, \u00abprivilegiando la utilizaci\u00f3n de medios virtuales, salvo que de manera excepcional, para cumplir con las funciones o prestaci\u00f3n del servicio, fuera necesario el desplazamiento o la atenci\u00f3n presencial en las sedes judiciales o administrativas\u00bb, lo cual no solo favoreci\u00f3 \u00ab(\u2026) a los servidores judiciales, sino tambi\u00e9n a todos los usuarios de la Rama Judicial, quienes, con dicha implementaci\u00f3n, pueden hacer uso privilegiado de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones institucionales\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, evidenci\u00f3 que \u00abla mascota que pretenden se autorice el ingreso, no es una mascota perros lazarillos, gu\u00eda, o acompa\u00f1ante de su propietario o tenedor, para desplazarse en lugares p\u00fablicos, abiertos al p\u00fablico, sistemas de transporte masivo, colectivo o individual o en edificaciones p\u00fablicas o privadas, tal como los reza el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda y Convivencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego porque \u00ab(\u2026) no existe medio de convicci\u00f3n alguno que permita evidenciar que \u201cMu\u00f1eca\u201d sufre de ansiedad, como lo asever\u00f3 el se\u00f1or Mart\u00ednez Mej\u00eda y menos de que no pueda permanecer en su vivienda, pues la certificaci\u00f3n veterinaria que alleg\u00f3 refiere que la citada perra, el 24 de mayo de los corrientes \u201cmanifest\u00f3 comportamiento de hiperexitabilidad ocasionado por encontrarse en un lugar extra\u00f1o y exacerbado por los truenos que se presentaron ese d\u00eda durante horas de la tarde\u201d, y que \u201cactualmente se encuentra bajo tratamiento para disminuir el estress [sic] del paciente en sitios desconocidos y se requiere la presencia de su propietario de manera permanente mientras se encuentra en lugares donde el paciente pueda sentirse c\u00f3modo y tranquilo\u201d\u00bb; en tanto, el \u00abDiagn\u00f3stico diferencial al de \u201cansiedad por separaci\u00f3n, falta de socializaci\u00f3n, hiperexitacilidad (estress) [sic],\u201d que se presentan por \u201cencontrarse en lugares desconocidos sin compa\u00f1\u00eda de su propietario\u201d, pues esa es la circunstancia detonante y no por hallarse sola en su residencia habitual\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, esboz\u00f3 que \u00abal se\u00f1or Mart\u00ednez Mej\u00eda no se le vulnera ning\u00fan derecho, por no permit\u00edrsele el ingreso, junto con su mascota canina \u201cmu\u00f1eca\u201d a la edificaci\u00f3n en donde operan los juzgados del Municipio de Bello, porque como viene de verse, la directriz negativa emanada de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, encuentra pleno sustento en la normativa legal y adem\u00e1s constitucional, en tanto pretende hacer efectivos dos derechos respaldados por la Constituci\u00f3n y el bloque de constitucionalidad: el verse libres de amenaza en contra de su vida e integridad f\u00edsica, a m\u00e1s del derecho al trabajo, seg\u00fan la jurisprudencia relacionada en esta fundamentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ulteriormente, aclar\u00f3, en cuento al art\u00edculo 117 de la Ley 1801 de 2016, que el promotor no lo \u00ab(\u2026) estaba acatando cuando se dirigi\u00f3 a la sede locativa de los juzgados de Bello, pues del medio de prueba audiovisual por \u00e9l aportado, se evidencia con claridad que su animal dom\u00e9stico, canino, no iba sujeto por medio de tra\u00edlla\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 Mart\u00ednez Mej\u00eda con argumentos similares a los inaugurales, agregando que el a quo inobserv\u00f3 \u00ab(\u2026) lo indicado en los hechos de la tutela, bajo la gravedad de juramento, al mencionar que mu\u00f1eca llora de manera inconsolable, cuando se le deja sola en la casa, hasta el punto que los vecinos han llamado a la polic\u00eda para verificar si se le \u00e9sta maltratando. Esto implica que la vida personal de mi esposa y yo tengamos que depender de las circunstancias que transgredan la vida de nuestra mascota, a sabiendas que, si se le deja sola en su casa, se puede morir por ansiedad por alejamiento, dado que no tenemos hijos, solo convivimos ella y yo\u00bb, asociado al hecho que \u00abEl veterinario no tiene la forma de circunscribir la realidad de la vivencia de mi mascota \u201cMu\u00f1eca\u201d en la casa, y partiendo de la buena fe y juramentando lo dicho en mi escrito, \u201cMu\u00f1eca\u201d no puede permanecer sola en la casa (\u2026) hasta el punto que el mismo veterinario certific\u00f3 que se intent\u00f3 la resocializaci\u00f3n en la guarder\u00eda KINDER PET, pero su patolog\u00eda le impide interactuar con otras mascotas de su especie, por lo que tampoco es soluci\u00f3n dejarla en guarder\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 que \u00abel hecho que en el video \u201cmu\u00f1eca\u201d aparece suelta, no quiere decir con esto que mi responsabilidad sea nula, dado que siempre traigo conmigo su respectiva tra\u00edlla y en los sitios que me indican que debo pon\u00e9rsela, se la pongo, (\u2026) dado que, al simple arribo de mi persona con mi mascota a la puerta de los despachos judiciales, simplemente los guardas de seguridad me indicaron que no pod\u00eda ingresar con mi mascota; nunca indicaron que el motivo era porque estuviese suelta\u00bb; tambi\u00e9n, asegur\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que las mismas normas indican qu\u00e9 razas son constituidas como peligrosas para la comunidad y por ello deban, de manera obligatoria, llevar puesto un bozal. Caso particular de \u201cMu\u00f1eca\u201d que se trata de un cruce entre labrador y Cocker spaniel, raza que no est\u00e1n incluidas dentro de dichas especies\u00bb. <\/p>\n
Dijo que no reclam\u00f3 \u00ablos derechos constitucionales de [su] mascota, dado que no hay legislaci\u00f3n que la ampare, sino [sus] derechos constitucionales invocados, que [le] obligan a proteger a [su] mascota como n\u00facleo de [su] familia, bajo el arraigo de su enfermedad, el cual afecta de manera directa [su] vida cotidiana, familiar y laboral, dado que por obligaci\u00f3n moral, constitucional y emocional, no puedo dejar a [su] mascota sola en su casa, por los cuadros de crisis de ansiedad por separaci\u00f3n sufridas, que le pueden causar la muerte\u00bb, porque \u00abel caso del com\u00fan de la mayor\u00eda de familias, que en un gran porcentaje tienen como integrantes est@s pelud@s, orejon@s, que nos alegran las vidas y que nos la destruyen cuando la ley impide su goce y disfrute en todo momento, trat\u00e1ndolos como si fueran simples animales, sin tener en cuenta la esencia del sentimiento y el amor que cada integrante de la familia desgasta en ellos, adem\u00e1s como seres sintientes que han sido declarados en varias sentencias de la corte constitucional\u00bb. <\/p>\n
Con todo, aleg\u00f3 que, si tiene \u00abque escoger entre dejar a \u201cMu\u00f1eca\u201d en la casa, para que fallezca por su enfermedad, porque no me la dejan entrar a los despachos judiciales o renunciar a mi profesi\u00f3n, prefiero lo segundo, si as\u00ed lo determinara el fallo judicial de segunda instancia, confirmando la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reproches esgrimidos por el impulsor en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, ab initio, se anuncia la inviabilidad de la salvaguarda instada y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, precisa la Sala que no se desconoce el desarrollo jurisprudencial de la Corte Constitucional en lo que a \u00ablos derechos de los animales como seres sintientes\u00bb respecta y, el deber de \u00abprotecci\u00f3n animal, coligado a la prohibici\u00f3n del maltrato de aquellos (C-347\/2017, C-041\/2017, C-133\/2019, C-045\/2019, SU016\/2020); s\u00f3lo que en este caso, John Alexander Mart\u00ednez Mej\u00eda no est\u00e1 agenciando a su mascota \u00abMu\u00f1eca\u00bb, pues as\u00ed lo dej\u00f3 sentado expresamente en el pliego impugnatorio, donde dijo \u00abEs as\u00ed entonces, honorables magistrados que reclamo NO los derechos constitucionales de mi mascota, dado que no hay legislaci\u00f3n que la ampare, sino mis derechos constitucionales invocados (\u2026)\u00bb. Por ende, se analizar\u00e1 el presunto quebrantamiento de los privilegios superlativos por \u00e9l suplicados. <\/p>\n
1.2.- Delimitado lo anterior, ab initio, brota la inexistencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas imploradas, consistentes en el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, violaci\u00f3n al principio de la buena fe, la legitima confianza del estado y debido proceso\u00bb, toda vez que el actor desconoci\u00f3 la carga probatoria que recae en quien aduce el agravio a sus prerrogativas, en tanto, ning\u00fan elemento suasorio aport\u00f3 con ese fin. Esta Sala ha predicado que, \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, rad. 00630-014; STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y STC197-2021, 22 en. 2021, rad. 00302-01, citadas en STC13757-2021, 14 oct., rad. 2021-00253-01). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021, 22 en., rad. 2020-00302-01, citadas en STC13757-2021). <\/p>\n
1.3.- Ahora bien, contrario a lo afirmado por el juez de primer grado, en el presente asunto no se cumple con el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb en lo que concierne con las peticiones tendientes a que se conmine a \u00ablevantar la prohibici\u00f3n del ingreso de las mascotas y que a su vez se me permita el ingreso a las dependencias de los juzgados en Antioquia, acompa\u00f1ado de [su] mascota (perrita de nombre mu\u00f1eca)\u00bb y, en consecuencia, \u00abdar indicaciones muy precisas a todos los representantes legales de las distintas empresas de seguridad privada que prestan sus servicios en las distintas sedes de los Juzgados en Antioquia, para que levanten cualquier prohibici\u00f3n del ingreso de las mascotas, en especial de [su] ingreso con [su] mascota a estas dependencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
1.3.1.- Se afirma lo anterior, porque, de un lado, no se encuentra acreditado en el infolio que John Alexander haya tenido el m\u00ednimo de diligencia que denota el cumplimiento de la normatividad vigente para la \u00abTENENCIA DE ANIMALES DOM\u00c9STICOS O MASCOTAS\u00bb (Art. 117, Ley 1801 de 2016, modificado por el canon 10 de la Ley 2054 de 2020), para con ello poder \u00abacceder\u00bb a los complejos judiciales que requiere, en la medida que no prob\u00f3 haber atendido las exigencias de esa legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual: \u00abLos ejemplares caninos deber\u00e1n ir sujetos por medio de tra\u00edlla y, en el caso de los caninos <de manejo especial>, adem\u00e1s ir\u00e1n provistos de bozal y el correspondiente permiso, de conformidad con la ley\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, no alleg\u00f3 medios de convicci\u00f3n encaminados a demostrar que: (i) Su mascota \u00abde nombre Mu\u00f1eca\u00bb no es de aquellos ejemplares que requieran un manejo especial, en cambio, el certificado veterinario que arroj\u00f3 un diagn\u00f3stico diferencial de: \u00abAnsiedad por separaci\u00f3n, falta de socializaci\u00f3n, hiperexitacilidad (estress), al encontrarse en lugares desconocidos (\u2026)\u00bb -derivado 14 C.1-, podr\u00eda denotar todo lo contrario; adem\u00e1s que, (ii) El d\u00eda en que acaecieron los hechos, haya estado provista de \u00abtra\u00edlla\u00bb, el \u00abbozal\u00bb y que su propietario portaba \u00abel correspondiente permiso\u00bb para su desplazamiento con esta, contrario sensu, acept\u00f3 en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb que, si bien \u00aben el video \u201cMu\u00f1eca\u201d aparece suelta, no quiere decir con esto que [su] responsabilidad sea nula\u00bb; m\u00e1xime cuando los guardas de seguridad \u00ab(\u2026) indicaron que no pod\u00eda ingresar con [su] mascota; nunca indicaron que el motivo era porque estuviese suelta\u00bb. <\/p>\n
Entonces, para esta Corporaci\u00f3n, en virtud del principio de la \u00absubsidiariedad\u00bb, el censor bien puede, intentar el ingreso de su mascota al lugar al que aduce no le es permitido, en acatamiento y con el lleno de las exigencias legislativas previstas en el C\u00f3digo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana y sus normas complementarias. <\/p>\n
1.3.2.- En segundo lugar, porque las inquietudes y pet\u00edtum del querellante, deben ponerse en conocimiento previo de la autoridad competente para que se pronuncie al respecto; y para ello, no media en el plenario queja formal, solicitud o \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb alguno encaminado a obtener dichas ventajas de las convocadas, necesarios para analizar una posible transgresi\u00f3n de las garant\u00edas que invoca. <\/p>\n
Refuerza lo anterior, un evento semejante al aqu\u00ed analizado, tra\u00eddo a colaci\u00f3n por Mart\u00ednez Mej\u00eda, quien ante el intento de \u00abingresar con su mascota a las instalaciones de EPM, [y se le impidi\u00f3 la entrada] formul\u00f3 una queja formal ante las directivas, logrando que lo llamaran de manera casi inmediata, se disculparan por el actuar del vigilante que le obstaculiz\u00f3 el ingreso y le impartieron una directriz formal\u2026\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
Las anteriores circunstancias ponen de presente la posibilidad y existencia de otro medio id\u00f3neo para obtener la satisfacci\u00f3n de los atributos invocados, en atenci\u00f3n a que en esta senda no se pueden asumir potestades que corresponden en ejercicio de sus funciones a las entidades estatales y privadas confutadas. <\/p>\n
Al efecto, esta Magistratura ha decantado, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citadas en STC8306-2021, 8 jul, reiteradas en STC4215-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8178-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8178-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}