STC8180-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8180-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01874-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Herrera contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse ordene al tribunal tutelado, devolver la acci\u00f3n popular ante la juez a fin de que esta resuelva [su] nulidad\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gerardo Herrera promovi\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Galcom S.A.S.1 (radicaci\u00f3n 2021-00235), cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, quien el 22 de noviembre de 2021 accedi\u00f3 a la pretensiones, ordenando a la demandada que \u00aben el t\u00e9rmino de 2 meses siguientes a la ejecutoria de la providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en sillas de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona su establecimiento de comercio, mediante la construcci\u00f3n de una rampa que cumpla las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia\u00bb, al tiempo que neg\u00f3 el incentivo solicitado. <\/p>\n
2.2. Contra la referida determinaci\u00f3n el promotor formul\u00f3 \u00abnulidad de la sentencia\u00bb al considerar que deb\u00eda notificarse al propietario del inmueble, por lo que, en su sentir, al no integrarse \u00abun litisconsorcio necesario\u00bb se configura la causal de anulaci\u00f3n del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, al tiempo que, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo, pidiendo se condene en costas a su favor y contra la \u00abentidad administrativa municipal vinculada\u00bb; el 1\u00b0 de diciembre de 2021 el estrado judicial rechaz\u00f3 de plano la nulidad, al considerar que lo alegado no se contempla en ninguna de las causales de la referida norma, resaltando que, el propietario del inmueble no es litisconsorcio necesario, pues la responsabilidad directa es del due\u00f1o del establecimiento de comercio; asimismo, concedi\u00f3 la alzada interpuesta; determinaci\u00f3n que mantuvo el 16 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.3. El 5 de mayo de 2022 el Tribunal confirm\u00f3 el fallo, salvo los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 de la parte resolutiva, para en su lugar, declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que, en dicho local comercial ya no funciona el establecimiento de comercio demandado. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, que el Tribunal no devolvi\u00f3 las diligencias al estrado de primera instancia, con el fin de resolver la nulidad contra la sentencia que formul\u00f3 ante el a quo, pues \u00abla juez no resolvi\u00f3 [su] nulidad pedida\u00bb, desconociendo los art\u00edculos 5\u00b0 y 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira inform\u00f3 que profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, devolviendo el expediente al juzgado origen; que en esa instancia el promotor no formul\u00f3 solicitud alguna para obtener la devoluci\u00f3n del expediente al a quo, m\u00e1xime cuando seg\u00fan consta en el expediente el estrado de primera instancia el 1\u00b0 de diciembre de 2021 resolvi\u00f3 la nulidad, rechaz\u00e1ndola de plano, decisi\u00f3n que mantuvo el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o; remiti\u00f3 vincul\u00f3 para consulta de expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal comparti\u00f3 las partes e intervinientes en el juicio fustigado, as\u00ed como el link para consulta de la acci\u00f3n popular querellada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse el presente asunto al conocimiento de la Sala, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Verificada la demanda de tutela y las probanzas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado frente al Tribunal convocado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que dicho estrado no deb\u00eda devolver las diligencias al a quo con el fin de resolver sobre la nulidad planteada contra la sentencia, habida cuenta de que, sobre la misma ya exist\u00eda pronunciamiento por parte del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, de ah\u00ed que el hecho alegado por el promotor se torna inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. Basta lo anterior para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8180-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8180-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01874-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Herrera contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}