STC8181-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8181-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00357-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Pompeyo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Orozco en nombre propio y en el de sus hijos Jorge y Jos\u00e9 Fredy Mart\u00ednez Alba, le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2020-00059-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en la calidad antes enunciada, exigi\u00f3 la guarda de los derechos a \u00abtener una familia y no ser separado de ella\u00bb y al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado suministrarle \u00abla direcci\u00f3n y residencia\u00bb de sus descendientes, a fin de lograr \u00abel restablecimiento de los derechos vulnerados y se [le] d\u00e9 la oportunidad de convivir tambi\u00e9n con mis hijos\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que en abril de 2021 fue notificado del juicio de investigaci\u00f3n de la paternidad que Cira Beatriz Alba Roncancio en representaci\u00f3n de sus ni\u00f1os Jorge y Jos\u00e9 Fredy promovi\u00f3 en su contra, el cual fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad (rad. 2020-00059-00). <\/p>\n
Indic\u00f3 que al contestar el libelo aclar\u00f3 c\u00f3mo fue su v\u00ednculo con la demandante y acept\u00f3 realizarse la prueba de ADN rogada por \u00e9sta, la cual arroj\u00f3 un resultado positivo, por lo que inmediatamente acudi\u00f3 a la Registradur\u00eda a inscribir a los menores, situaci\u00f3n que inform\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional, instituci\u00f3n donde labora. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que pese a que su apoderada solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio en virtud de lo precedente (27 en. 2022), el despacho acusado, sin que estuviesen dados los supuestos del literal b) del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, emiti\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones (31 mar. 2022), pero olvid\u00f3 reconocerle el \u00abderecho a las visitas\u00bb, aunado a que lo conden\u00f3 a pagar una cuota alimentaria equivalente al \u00ab25% de [su] salario\u00bb, sin tener en cuenta que \u00abtiene otros 2 hijos con otra se\u00f1ora quien tambi\u00e9n toma (\u2026) otro 25%\u00bb, dej\u00e1ndolo \u00absin recursos para sobrevivir\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que no fue citado a la \u00abaudiencia de fallo\u00bb y su mandataria se hallaba \u00abhospitalizada en la Cl\u00ednica de la Costa e inclusive en U.C.I\u00bb, calamidad que no le permiti\u00f3 asistir a la misma, de ah\u00ed que se han visto trasgredidas sus prerrogativas, m\u00e1xime cuando a\u00fan desconoce el lugar de \u00abresidencia\u00bb de su prole, en tanto la direcci\u00f3n suministrada en el pliego inicial no corresponde con la realidad. <\/p>\n
Acot\u00f3 que es cierto que el gestor requiri\u00f3 la finalizaci\u00f3n del pleito, pero no pudo ser atendido al momento de dirimir la lid, ya que no fue cargado a la carpeta virtual por la empleada responsable de esa tarea, habida cuenta de las m\u00faltiples dificultades que se presentaron, como lo fueron la pandemia de COVID-19, la ardua faena de la digitalizaci\u00f3n de los expedientes, la reducci\u00f3n de personal trabajando de manera presencial y el incendio acaecido en uno de los juzgados del Palacio de Justicia del Municipio de Soledad, que paraliz\u00f3 las actividades por casi dos (2) meses. <\/p>\n
La Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla clam\u00f3 la negativa del socorro, aduciendo que no se evidencia vulneraci\u00f3n de garant\u00eda superior alguna, m\u00e1xime cuando no se cumple el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, comoquiera que el tutelante cuenta con otros medios de defensa para alcanzar lo anhelado. <\/p>\n
Cira Beatriz Alba Roncancio se opuso al auxilio, tras adverar que los hechos narrados por el quejoso no se ajustan a la \u00abrealidad\u00bb, sumado a que la juzgadora criticada \u00abha actuado en derecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego tuitivo porque \u00abno quedo demostrado a trav\u00e9s de ning\u00fan medio por parte del accionante que [su] petici\u00f3n fue elevada en debida forma\u00bb, por lo que \u00abno evidencia la Sala vulneraci\u00f3n alguna, m\u00e1xime, si fue demostrado por el despacho accionado que la diligencia de notificaci\u00f3n de la sentencia del 31 de marzo de 2022 se realiz\u00f3 en debida forma, y tampoco fue acreditada la causal de suspensi\u00f3n del proceso citada en el libelo tutelar, relacionada a la situaci\u00f3n de salud del apoderado judicial del accionante\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo efectivo para la materializaci\u00f3n y efectivizar\u00edan de los derechos propios emanados de la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la Patria Potestad, en cuyo caso cuenta aun el accionante con los medios de defensa ordinarios y con la posibilidad de acudir al juez natural competente para conocer de sus pretensiones, puesto que la naturaleza de las sentencias de \u00fanica instancia en materia de familia, es no hacer transito absoluto a la cosa juzgada material\u00bb, por lo que \u00abse instar\u00e1 a la parte accionante para que eleve tal petici\u00f3n al despacho si no lo ha hecho, y a la parte accionada para que, de ser de recibo dicha petici\u00f3n, la responda diligentemente dentro de los t\u00e9rminos de la ley 1755 del 2015\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que \u00abse instara a la parte accionante para que eleve tal petici\u00f3n al despacho si no lo ha hecho, y a la parte accionada para que, de ser de recibo dicha petici\u00f3n, la responda diligentemente dentro de los t\u00e9rminos de la ley 1755 del 2015\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el impulsor insistiendo en los planteamientos del pergamino inaugural, adicionando que es \u00abpolic\u00eda, pero no abogado y en la tutela no es indispensable tantos requisitos\u00bb, sobre todo cuando a \u00e9l y sus \u00abhijos\u00bb les ha sido quebrantado el \u00abderecho fundamental a tener una familia y no ser separado de ella\u00bb, puesto que no le fue otorgado en el proveimiento debatido \u00abla patria potestad compartida\u00bb, am\u00e9n que no fue enterado \u00aben ning\u00fan momento [de la] fecha para audiencia para poder hacer [sus] descargos y explicar [su] situaci\u00f3n sobre todo econ\u00f3mica\u00bb y, no es ver\u00eddico, que dej\u00f3 de controvertir lo definido, pues lo que ocurri\u00f3 fue que la iudex recriminada \u00abno nos concedi\u00f3 el recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos esgrimidos por Pompeyo d Jes\u00fas Mart\u00ednez Orozco en la impugnaci\u00f3n, de entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado, pero por las reflexiones que pasan a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, el precursor se duele de la resoluci\u00f3n adoptada el 31 de marzo de 2022 en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad n\u00b0 2020-00059-00, por medio de la cual el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: ACCEDER a las pretensiones de la demanda (\u2026) presentada por la se\u00f1ora CIRA BEATRIZ ALBA RONCANCIO (\u2026), en representaci\u00f3n de los intereses de los menores JORGE y JOS\u00c9 FREDY MART\u00cdNEZ ALBA, en contra de POMPEYO DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ OROZCO (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: Declarar que el se\u00f1or POMPEYO DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ OROZCO (\u2026), es el padre biol\u00f3gico de los menores JORGE y JOS\u00c9 FREDY (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n of\u00edciese a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil de Soledad -Atl\u00e1ntico a fin de que tome nota de la presente decisi\u00f3n en el folio de registro de Nacimiento de los menores JORGE y JOS\u00c9 FREDY ALBA RONCANCIO, quienes a partir de la fecha deber\u00e1n llevar tambi\u00e9n el apellido de su progenitor, de suerte que en adelante los menores se identificaran como JORGE y JOS\u00c9 FREDY MART\u00cdNEZ ALBA. <\/p>\n
CUARTO: Por disposici\u00f3n de la Ley conforme al par\u00e1grafo 3 del art. 6 de la Ley 721 del 2.001, cond\u00e9nese al demandado en este proceso debe reembolsar los gastos cancelados por la entidad Estatal, en este caso el ICBF, en la cuant\u00eda de seiscientos cincuenta y cuatro mil pesos m\/cte ($1.016.000,oo); Convenio INML y CF-ICBF Numero DNA:2101000945. Suma que deber\u00e1 cancelar al ICBF, y que consignar\u00e1 en la cuenta que indique dicha entidad. Of\u00edciese en tal sentido al ICBF. <\/p>\n
QUINTO: OTORGAR a la se\u00f1ora CIRA BEATRIZ ALBA RONCANCIO (\u2026), los derechos de Patria Potestad, la Custodia y Cuidados Personales de los menores (\u2026). <\/p>\n
SEXTO: F\u00cdJESE CUOTA DE ALIMENTOS DEFINITIVOS, a favor de los menores (\u2026), [y] a cargo del se\u00f1or POMPEYO DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ OROZCO (\u2026) en cuant\u00eda del VEINTINCO POR CIENTO (25%) de lo que devengue como salario, primas, vacaciones, cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas y dem\u00e1s prestaciones sociales y emolumentos de toda \u00edndole embargables a los que tenga derecho y reconocimiento como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional De Colombia, dinero que deber\u00e1 ser DESCONTADO por el pagador de la PONAL y consignados a LA CUENTA DE AHORRO QUE EN EL BANCO AGRARIO tiene el Juzgado bajo el c\u00f3digo tipo 6 (cuota alimentaria) dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes. (\u2026)\u00bb (Archivo 21. Sentencia.pdf., expediente digital remitido). <\/p>\n
Discute que no debi\u00f3 proveerse de fondo la disputa por carecer de objeto, sino, haberla finiquitado, tal y como se lo pidi\u00f3 con suficiente antelaci\u00f3n, con fundamento en que \u00e9l, ante el corolario de la \u00abprueba gen\u00e9tica\u00bb, procedi\u00f3 a \u00abregistrar\u00bb a Jorge y Jos\u00e9 Fredy como \u00abhijos\u00bb suyos; aplic\u00f3 indebidamente el literal b) del numeral 4\u00b0 del canon 386 del vigente estatuto procesal; no le reconoci\u00f3 el \u00abderecho a las visitas\u00bb; y le impuso una \u00abcuota alimentaria\u00bb correspondiente al 25% de su sueldo, sin tener presente que tiene a su cargo dos infantes m\u00e1s, por los cuales tambi\u00e9n le deducen un id\u00e9ntico porcentaje. <\/p>\n
Pues bien, al otearse la encuadernaci\u00f3n referenciada se advierte que el sedicente, a pesar de que la aludida directriz fue \u00abnotificada\u00bb a las partes conforme con la ley adjetiva civil (estado), no la cuestion\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, por lo que desaprovech\u00f3 la oportunidad para tachar cada una de las decisiones que en ella se tomaron. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tuvo la posibilidad de exteriorizar ante la \u00abjuzgadora natural\u00bb las inconformidades que ahora plantea en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de ejercer el mecanismo autorizado para rebatir lo definido. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desperdiciado esa herramienta. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y en la STC7199-2022). <\/p>\n
1.2.- As\u00ed mismo, el querellante pregona que la funcionaria inculpada no lo cit\u00f3 a la diligencia donde se produjo la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb reprochada, por lo que no le permiti\u00f3 ahondar en sus exculpaciones. <\/p>\n
Al respecto, basta decir, para denegar este reparo, que aquella no se dict\u00f3 en \u00abaudiencia\u00bb, sino por fuera de ella (escrita), con sujeci\u00f3n a lo previsto en la disposici\u00f3n tildada de \u00abmal empleada\u00bb por el recurrente y la normatividad expedida por el Consejo Superior de la Judicatura para la prestaci\u00f3n del servicio de justicia con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria ocasionada por la \u00abpandemia del virus del COVID-19\u00bb; de ah\u00ed que no era procedente dicha comunicaci\u00f3n, siendo inexistente, por tanto, la conculcaci\u00f3n de \u00abderechos\u00bb invocada por este puntual t\u00f3pico. <\/p>\n
1.3.- De otro lado, el antagonista refiri\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n, por un lado, que s\u00ed apel\u00f3 el pronunciamiento reprochado, solo que la juez convocada \u00abno concedi\u00f3 el recurso\u00bb, no obstante ser instruida de que su \u00ababogada estaba hospitalizada\u00bb, y por el otro, que no le fue conferida la \u00abcustodia compartida\u00bb. Sin embargo, dichas manifestaciones constituyen hechos nuevos no exteriorizados en la \u00abdemanda de tutela\u00bb, por lo que de ellas no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el a quo ni los vinculados a esta acci\u00f3n, motivo por el cual no pueden ser inspeccionadas en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron discreparlas concretamente. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha precisado sobre dicho suceso, que: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, Exp. 00416-01, reiterada en STC175-2017, STC8838-2021 y STC5027-2022). <\/p>\n
1.4.- Con todo, es factible anotar, en relaci\u00f3n con la ausencia de estipulaci\u00f3n de \u00abvisitas\u00bb, dada la aseveraci\u00f3n del Tribunal, atinente a que el litigante puede solicitarlas al juzgado increpado mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, que el interesado puede no solo acordarlas de com\u00fan acuerdo con la mam\u00e1 de los menores, sino tambi\u00e9n conciliarlas ante la autoridad administrativa pertinente si no llegan a un conceso, o en \u00faltimas, implorarlas a trav\u00e9s de un \u00abproceso judicial\u00bb, donde podr\u00e1 rogar la reglamentaci\u00f3n de las mismas de manera provisional, mientras se zanja la eventual controversia. <\/p>\n
Luego, entonces, como todav\u00eda Pompeyo de Jes\u00fas tiene a su disposici\u00f3n instrumentos id\u00f3neos y eficaces para alcanzar lo deseado, hasta que no se agoten no puede operar esta v\u00eda excepcional, ya que, su naturaleza residual no permite sustituir o relegar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa. <\/p>\n
Esta Corte ha predicado al respecto, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (resalto intencional), STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC9022-2021 y STC5391-2022. <\/p>\n
2.- Por consiguiente, como se anunci\u00f3, el prove\u00eddo confutado ser\u00e1 respaldado, con apoyo en las anteriores cavilaciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones expuestas en la presente providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8181-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8181-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00357-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}