STC8183-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene \u00abnombres ficticios\u00bb. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8183-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de mayo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela incoada por Ana S\u00e1nchez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijas Guillermina Guti\u00e9rrez y Jacinta Ru\u00edz, contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida, educaci\u00f3n, libre desarrollo de la personalidad, \u00aba tener una familia y no ser separada de ella\u00bb, imparcialidad y objetividad, presuntamente vulneradas por la sede judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado acusado, \u00abdejar sin valor ni efectos los 3 Autos de 5 de abril de 2022, por medio de los cuales deneg\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y las solicitudes de correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n, en contra de los Autos de 22 de marzo de 2022, y en su lugar reponer[los]\u2026 en el sentido de tener como pruebas, todas las pruebas sobrevinientes allegadas por la ac\u00e1 accionante con posterioridad a la radicaci\u00f3n del incidente de incumplimiento de 19 de noviembre de 2021 y hasta las allegadas al momento de alegatos de conclusi\u00f3n, entre ellas las aportadas el 10 de diciembre de 2021, el 11 de enero, el 1\u00b0 de febrero, el 1\u00b0 de marzo y el 4 de marzo de 2022, previas al d\u00eda en que se abri\u00f3 a pruebas el incidente de incumplimiento, 22 de marzo de 2022\u2026\u00bb y, en consecuencia, se pronuncie de manera directa y completa sobre cada una de dichos medios suasorios; asimismo que, \u00abte[nga] en cuenta la informaci\u00f3n allegada sobre la recusaci\u00f3n del all\u00e1 demandado, al hacerse parte como apoderado del pap\u00e1 de [su] hija menor, R\u00f3mulo Ruiz, ante la PGN, como prueba del hostigamiento en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n de este caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Con ocasi\u00f3n de un proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas, ante el Juzgado accionado, el 20 de octubre de 2021 se dispuso otorgar la custodia y cuidado personal de Guillermina Guti\u00e9rrez a su progenitor Ner\u00f3n Guti\u00e9rrez, estableciendo, entre otras, un r\u00e9gimen provisional de visitas y mientras dura el proceso terap\u00e9utico a \u00abla madre\u2026 visitas mediante llamadas virtuales que se realizar\u00e1n los d\u00edas martes y jueves (\u2026) las visitas para la hermana menor de la adolescente ser\u00e1n de 5 a 6 de la tarde y las de la progenitora de 6 a 8 de la noche de forma virtual\u00bb. <\/p>\n
2.2. Luego, el 19 de noviembre de 2021 la promotora inco\u00f3 incidente de incumplimiento al referido fallo, al considerar que \u00abde 9 fechas de visitas el demandado s\u00f3lo [le] ha permitido realizar 3 visitas virtuales\u00bb; el 4 de febrero de 2022 el estrado judicial corri\u00f3 traslado del mismo a la parte pasiva. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 la promotora que, el 22 de marzo siguiente, el juzgado abri\u00f3 a pruebas el incidente de incumplimiento, empero, no atendi\u00f3 \u00ablos memoriales y sus pruebas allegadas el 10 de diciembre de 2021, 11 de enero, 1\u00b0 de febrero, 1\u00b0 de marzo, 4 de marzo y 10 de marzo de 2022, hecho sobrevinientes\u2026 sucedidos durante 4 meses y que son todos respecto al incumplimiento de la sentencia por parte del all\u00e1 demandado, que son necesarias y pertinentes para proferir una decisi\u00f3n en derecho\u00bb; determinaci\u00f3n que mantuvo el 5 de abril siguiente. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, \u00abel fallador est\u00e1 obligado a tener en cuenta las pruebas allegadas hasta el momento de alegatos de conclusi\u00f3n, para proferir fallo, y en este caso\u2026 se desconoce las pruebas sobrevinientes apostadas, luego de radicado el incidente de incumplimiento, y que se entiende que hacen parte del mismo, viola el derecho al debido proceso, inter\u00e9s superior del menor, contradicci\u00f3n y defensa, objetividad, igualdad e imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que no atender dichas probanzas pueden causar \u00abun perjuicio irremediable en el tr\u00e1mite del proceso de incidente de incumplimiento, que lleve a vulnerar [los] derechos fundamentales y especialmente el de [sus] hijas menores de edad, de 5 y 16 a\u00f1os de edad\u2026, a tener una familia y no ser separadas de ella\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que el 20 de octubre de 2021 otorg\u00f3 la custodia de Guillermina a su progenitor Ner\u00f3n Guti\u00e9rrez, reglamentando visitas virtuales para la adolescente con su progenitora; que ambas partes han alegado el incumplimiento; que el 22 de marzo resolvi\u00f3 peticiones de las partes, decisiones que mantuvo el 5 de abril siguiente, las que no lucen arbitrarias; que est\u00e1 pendiente por recaudar la entrevista con la menor; remiti\u00f3 link para consulta de expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia de Barrios Unidos manifest\u00f3 que remiti\u00f3 las diligencias al centro zonal del ICBF Barrios Unidos y al defensor de Familia para lo de su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Universidad Nacional de Colombia y la Agencia Nacional de Tierras, en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que no tiene ninguna relaci\u00f3n con los hechos y las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en ese estrado judicial curs\u00f3 proceso de homologaci\u00f3n de alimentos adelantado por la accionante contra R\u00f3mulo Ruiz, el que fue rechazado el 27 de enero de 2020; que no tiene injerencia con las actuaciones criticadas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Instituto Colombiano de Bienestar Familia \u2013 Centro Zonal Barrios Unidos refiri\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas de la accionante, que contrario sensu, durante la actuaci\u00f3n administrativa y con posterioridad a ella, contin\u00faa atendiendo sus solicitudes con oportunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
6. R\u00f3mulo Ruiz, como progenitor de la menor Jacinta Ru\u00edz, anot\u00f3 que tiene visitas con su menor hija \u00abesto debido a la difamaci\u00f3n que [la accionante] ha creado en [su] contra. En esas visitas la progenitora de [su] hija se queda en el mismo lugar donde [se] encuentra\u2026, a confrontar[lo] con la mirada, a intimidar[lo] y a veces a formar esc\u00e1ndalo que hasta la polic\u00eda ha tenido que sacarla del lugar\u00bb; que Ana S\u00e1nchez constantemente coloca tutelas, quejas, entre otros, afect\u00e1ndolo laboralmente \u00abya que todas estas situaciones son de conocimiento del lugar donde trabaj[a]\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, pues las pruebas se aportaron fuera de t\u00e9rmino, por lo que lo procedente era negarlas, relievando que, de ser necesarias el fallador puede hacer uso de la facultad oficiosa de decretarlas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el fallador encausado se ha pronunciado sobre todas y cada una de las pruebas, peticiones, realizando aclaraciones, resuelto los recursos y complementarlos si es el caso, tambi\u00e9n hizo expreso pronunciamiento frente a la manifestaci\u00f3n de recusaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n de las pruebas del estado de salud de la adolescente; destac\u00f3 que, no se evidencia la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable contra la accionante, ni contra las menores de edad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3, en s\u00edntesis, que los medios suasorios que alleg\u00f3 desde el 19 de noviembre de 2021 (momento en el que radic\u00f3 el tr\u00e1mite incidental) y el 22 de marzo de 2022 (d\u00eda en el que el juzgado abri\u00f3 a pruebas el incidente), deben ser atendidos, m\u00e1xime cuando \u00ablas mismas pruebas s\u00ed fueron debatidas por el all\u00e1 demandado cuando corri\u00f3 traslado del incidente\u00bb, relievando que, sus hijas \u00abhace 11 meses que no pueden compartir ni afianzar su v\u00ednculo de hermanas, as\u00ed como [su] v\u00ednculo maternofilial se viene cada d\u00eda m\u00e1s resquebrajando por el soterrado impedimento de las visitas que hace el all\u00e1 demandado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso de autos, circunscrita a la impugnaci\u00f3n, advierte la Corte que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar, por lo que el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado, por cuanto el Juzgado, en la decisi\u00f3n de 22 de marzo de 2022 que mantuvo el de 4 febrero anterior, respecto de los memoriales radicados por la gestora el 10 de diciembre de 2021, 11 de enero y 1\u00b0 de febrero de los corrientes, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
PRIMERO: REPONER para ADICIONAR el auto del cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022), y como consecuencia de ello, procede el Despacho a resolver sobre las peticiones elevadas por la demandante ANA S\u00c1NCHEZ en memoriales del 10 de diciembre de 2021, 11 de enero de 2022 y 1\u00ba de febrero de 2022, as\u00ed: <\/p>\n
1. A las peticiones del 10 de diciembre de 2021: <\/p>\n
1.1. Se deniega la modificaci\u00f3n al r\u00e9gimen de visitas, teniendo en cuenta que, le est\u00e1 vedado a la suscrita alterar o cambiar su propia sentencia, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, en caso de considerar que las condiciones de la adolescente GUILLERMINA GUTI\u00c9RREZ han variado, la memorialista cuenta con el proceso legal pertinente, a efectos de dirimir el conflicto planteado. <\/p>\n
De otro lado, tenga en cuenta la peticionaria que, en virtud de la intervenci\u00f3n deprecada por el presunto incumplimiento de la sentencia por parte del demandado, es que se esta adelantado el tr\u00e1mite incidental de cuaderno separado, dentro del cual, ha de estudiarse si existe o no un incumplimiento a la decisi\u00f3n calendada 20 de octubre de 2021. <\/p>\n
1.2. Por considerarlo pertinente, se requiere al demandado NER\u00d3N GUTI\u00c9RREZ, para que, en el menor tiempo posible, allegue a este Despacho copia de la certificaci\u00f3n de asistencia y de ser posible, certificaci\u00f3n de culminaci\u00f3n, del proceso terap\u00e9utico al que fuere remitido la adolescente Guillermina Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
1.3. Se le pone de presente a la memorialista que, en auto separado, se est\u00e1 poniendo en conocimiento de las partes, la informaci\u00f3n allegada por el se\u00f1or NER\u00d3N GUTI\u00c9RREZ, con relaci\u00f3n al estado de salud de la joven GUILLERMINA GUTI\u00c9RREZ, aclarando que, en caso de considerar que la informaci\u00f3n aportada es insuficiente, esta, en su calidad de progenitora y representante legal de la citada menor, puede elevar petici\u00f3n ante la entidad prestadora del servicio de salud a la cual se encuentre afiliada su hija, a efectos de que le sea remitida la historia cl\u00ednica o epicrisis de la menor o de los ingresos a urgencias de ella. <\/p>\n
2. Frente a las solicitudes del memorial recepcionado el d\u00eda 11 de enero de 2022: <\/p>\n
2.1. Con relaci\u00f3n a la informaci\u00f3n sobre la vinculaci\u00f3n al sistema educativo, la memorialista deber\u00e1 estarse a lo resuelto en auto separado, teniendo en cuenta que, el demandado ha informado que GUILLERMINA GUTI\u00c9RREZ fue matriculada nuevamente en el colegio El Carmelo de Bogot\u00e1 D.C., y adicionalmente, obra en el plenario comunicaci\u00f3n de dicha instituci\u00f3n educativa, donde se evidencia que la informaci\u00f3n con relaci\u00f3n al proceso educativo de la menor no le ser\u00e1 negado, y por ello, puede solicitar dicha informaci\u00f3n de forma directa ante el colegio ya referido. <\/p>\n
2.2. Con relaci\u00f3n a la historia cl\u00ednica deprecada, la memorialista estese a lo resuelto en el numeral 1.3. de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Respecto de las peticiones elevadas en memorial del 1\u00ba de febrero de 2022: <\/p>\n
3.1. Frente a la intervenci\u00f3n deprecada, la peticionaria estese a lo resuelto en el numeral 1.1 de esta providencia, y adicionalmente, tenga en cuenta la memorialista que, si a bien lo tienen, previo consenso entre las partes y la adolescente GUILLERMINA GUTI\u00c9RREZ, pueden ampliar el r\u00e9gimen de visitas. <\/p>\n
3.2. Sobre el requerimiento deprecado, se resolvi\u00f3 en el numeral 1.2 de esta providencia. <\/p>\n
Por otra parte, respecto de la recusaci\u00f3n formulada, el 5 de abril de 2022 refiri\u00f3 que: <\/p>\n
No obstante, lo anterior, y como quiera que la demandante aclar\u00f3 que la recusaci\u00f3n que present\u00f3 se encuentra dirigida a este Despacho y es presentada contra el demandado y Abogado NER\u00d3N GUITI\u00c9RREZ, se dispone NO DAR TR\u00c1MITE a la recusaci\u00f3n, teniendo en cuenta que la misma es inoportuna, por cuanto \u00e9sta solo procede contra la suscrita Juez, con la finalidad de que se decida sobre el apartamiento de esta Juzgadora del conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
Luego, en prove\u00eddo de la misma data, esto es, de 5 de abril de 2022, que mantuvo la que profiri\u00f3 el 22 de marzo anterior, respecto a las pruebas para el tr\u00e1mite incidental de incumplimiento de visitas promovido por la promotora, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
1. En cuanto al ordinal PRIMERO se observa que, en concreto, nada se dijo sobre los documentos aportados, por lo que, se considera pertinente reponer parcialmente, para adicionar el auto atacado, solo con la finalidad de resolver sobre la procedencia de incorporar las pruebas en menci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
2. Para efectos de resolver sobre la reposici\u00f3n relacionada en el ordinal SEGUNDO ha de tenerse en cuenta que, el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo General del Proceso dispone: \u201cART\u00cdCULO 164. NECESIDAD DE LA PRUEBA. Toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso son nulas de pleno derecho.\u201d <\/p>\n
As\u00ed mismo, el inciso primero, art\u00edculo 173 del C.G. del P., indica: \u201cART\u00cdCULO 173. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deber\u00e1n solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados para ello en este c\u00f3digo. (\u2026)\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y como quiera que, la documental aportada fue allegada luego de culminada la oportunidad para las partes para solicitar pruebas (presentaci\u00f3n del incidente y t\u00e9rmino para descorrer el incidente), se considera pertinente mantener inc\u00f3lume el auto atacado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, el objeto del presente tr\u00e1mite incidental, no es otro, si no establecer si el incidentado NER\u00d3N GUTI\u00c9RREZ incumpli\u00f3 la decisi\u00f3n de la sentencia proferida por esta instancia en octubre del a\u00f1o que antecede de cara a los hechos denunciados por la misma demandante, esto es, que el citado se\u00f1or impide el cumplimiento del r\u00e9gimen de visitas, circunstancia a la que se debe limitar la prueba que se recauda, y por ello, las pruebas deprecadas y allegadas con posterioridad se consideran no solo extempor\u00e1neas sino que tambi\u00e9n son impertinentes para dilucidar este incidente de incumplimiento, raz\u00f3n suficiente para mantener inc\u00f3lume el auto atacado. <\/p>\n
3. Respecto del ordinal TERCERO, considera la suscrita que, no hay lugar a reponer el auto atacado, pues, revisado el escrito a trav\u00e9s del cual el demandado descorri\u00f3 el traslado del incidente, en \u00e9l se observa que, se alleg\u00f3 informaci\u00f3n sobre el estado de salud de la adolescente tantas veces referidas, as\u00ed como fotograf\u00edas que dan muestra del estado de la dermatitis que fuere puesta en conocimiento del Despacho. <\/p>\n
De otro lado, debe tenerse de presente que, todas las peticiones allegadas por las partes son oportunamente agregadas al proceso, raz\u00f3n por la cual, no hay solicitudes pendientes por incorporarse o resolver, y para efectos de tener conocimiento de \u00e9stas, en auto del cuaderno principal se dispuso la remisi\u00f3n del archivo PDF donde se encuentra la informaci\u00f3n suministrada. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, y como fuere indicado en autos anteriores, si a bien lo tiene, la memorialista puede elevar solicitud de copias de la historia cl\u00ednica, ante la entidad prestadora del servicio de salud que corresponde, raz\u00f3n suficiente para no reponer esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Con relaci\u00f3n a los ordinales CUARTO y QUINTO, se observa que los mismos no son reparos contra el auto anterior, en virtud de lo cual, sobre estos se resolver\u00e1, teniendo por agregado al proceso el correo electr\u00f3nico del 23 de marzo de 2022 y teniendo en cuenta la nueva direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la demandante ANA S\u00c1NCHEZ. <\/p>\n
5. Frente al ordinal SEXTO, desde ya ha de advertirse que corresponde acceder a la correcci\u00f3n deprecada por la demandante, por cuanto, este asunto corresponde a un incidente de incumplimiento y no a una objeci\u00f3n a la partici\u00f3n, por lo que, en la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n se resolver\u00e1 lo pertinente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el despacho enjuiciado con apoyo en los art\u00edculos 164 y 173 del C\u00f3digo General del Proceso encontr\u00f3 que las pruebas allegadas por la promotora para el incidente de incumplimiento de las visitas, fueron aportadas luego de culminada la oportunidad procesal para ello, sumado a que, tambi\u00e9n son impertinentes para dilucidar lo tratado en dicho incidente; no obstante, destaca la Corte que, lo anterior, no obsta para que, si el juzgador las considere necesarias y pertinentes para fallar el incidente, haga uso de su facultad oficiosa para decretarlas. <\/p>\n
Por otra parte, se destaca que el despacho se ha pronunciado respecto de los memoriales formulados por la promotora, relievando que, frente a la recusaci\u00f3n, dispuso no darle tr\u00e1mite, comoquiera que, la misma la presentaba contra el demandado, cuando s\u00f3lo procede contra la juez, con el fin de que se decida sobre su apartamiento en el conocimiento del asunto criticado. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8183-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}