STC8185-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8185-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01987-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y a la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 99 001 2021 10389 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La precursora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) SEGUNDA.- (\u2026) se revoque[n] las providencias judiciales proferidas (\u2026) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Civil- (\u2026) y [la] Superintendencia de Industria y Comercio Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales respectivamente, dentro del proceso verbal de protecci\u00f3n al consumidor (\u2026) # 1100131-99001-2021-1038901. <\/p>\n
TERCERA.- En su lugar (\u2026) proceda mediante fallo de tutela, [a] declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito (\u2026). <\/p>\n
CUARTA.- En particular (\u2026) declarar probada[s] las excepciones de m\u00e9rito # 5 y # 6 (\u2026) [a saber] \u201cexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u201d y \u201cexegibilidad y aplicaci\u00f3n de las arras de retractaci\u00f3n a cargo del demandante (\u2026). <\/p>\n
QUINTA.- Consecuencia (\u2026) declarar resuelto el contrato de promesa de compraventa de fecha 2 de junio de 2020 por voluntad unilateral y exclusiva de Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero al haber ejercitado como prometiente comprador, la facultad de retracto o desistimiento del negocio futuro (\u2026), debi\u00e9ndose aplicar a favor de Proandes el valor de las arras de retractaci\u00f3n (\u2026) en la suma de (\u2026) ($218\u2019685.000.00) (\u2026) y restituir al tercero interesado (\u2026) la suma de (\u2026) ($119\u2019214.996.00) (\u2026) que resulta de la diferencia del precio inicial recibido por (\u2026) ($337\u2019899.996.00) (\u2026), sin multas ni sanciones a favor de la SIC. <\/p>\n
SEXTA.- Se condene en las costas de primera y segunda instancia al tercero interesado Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero (promitente comprador) promovi\u00f3 en su contra (promitente vendedora) demanda verbal de protecci\u00f3n al consumidor (rad. 2021 10389), para: <\/p>\n
\u00abPRIMERA: Que se declare que Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes SAS incurri\u00f3 en pr\u00e1cticas violatorias de las normas de protecci\u00f3n de los derechos del consumidor Jaime Iv\u00e1n (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDA: Que se declare que Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes SAS incumpli\u00f3 las obligaciones legales y contractuales adquiridas dentro del Contrato de Promesa de Compraventa de los inmuebles identificados (\u2026), identificado con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00famero 50N-364638 y 50N-686081 (\u2026). <\/p>\n
TERCERA: Que, como forma de protecci\u00f3n de los derechos de Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero como consumidor, se ordene a Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes SAS la devoluci\u00f3n de la totalidad de las sumas pagadas por Jaime Iv\u00e1n (\u2026) esto es, (\u2026) ($337.899.996). <\/p>\n
CUARTA: Que como consecuencia (\u2026), se interponga a Proyectos De Construcci\u00f3n Grupo Andes SAS multa en el valor m\u00e1ximo que establece el numeral 10 del Art. 59 de la Ley 1480 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, decidi\u00f3 (27 sep. 2021)\u00bb <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la sociedad Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes SAS., vulner\u00f3 los derechos del consumidor (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a las partes la terminaci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: Ordenar a la sociedad Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes SAS., y en favor de Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero, a t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda, (\u2026) proceda con el reembolso (\u2026) ($337.899.996), monto cancelado para la adquisici\u00f3n del bien inmueble (\u2026). Las sumas referidas deber\u00e1n indexarse con base en el I.P.C. para la fecha en que se verifique el pago, (\u2026). <\/p>\n
OCTAVO: Condenar en costas a la parte demandada (\u2026). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inconforme apel\u00f3, pero la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n (16 may. 2022), salvando el voto uno de los Magistrados que la componen, quien expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la sentencia debi\u00f3 ser revocada, puesto que la Superintendencia confundi\u00f3 la promesa de contrato con el contrato prometido, pas\u00f3 por alto que aquella genera una obligaci\u00f3n de hacer y no de dar, y por esa v\u00eda desconoci\u00f3 que la efectividad de la garant\u00eda real para \u201cla entrega material del producto y, de ser el caso, el registro correspondiente en forma oportuna\u201d (Ley 1480\/2011, art. 11, n\u00fam. 6), tiene como presupuesto que en la relaci\u00f3n de consumo exista un vendedor obligado a transferir la propiedad, por lo mismo a entregar f\u00edsica y jur\u00eddicamente el bien, raz\u00f3n por la cual no es posible sostener, (\u2026) que dicha garant\u00eda tiene lugar frente a promesas de negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
(\u2026) Si en ese contrato inicial o previo se prev\u00e9 la entrega en determinada fecha, incluso el mismo d\u00eda de la firma de la escritura, no significa (\u2026) que de la promesa haya surgido la obligaci\u00f3n de dar. Simplemente se cumpli\u00f3, en el punto de la entrega, con la exigencia del numeral 4\u00ba del art. 1611 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El error de la Superintendencia sube de tono al no reparar, incluso, en que el demandante no hab\u00eda pagado el precio, y ni siquiera ten\u00eda un cr\u00e9dito aprobado (solo aport\u00f3 evidencia de una pre aprobaci\u00f3n). Pero lo que es m\u00e1s relevante, es que la Constructora demandada asisti\u00f3 a la notar\u00eda a cumplir con la obligaci\u00f3n de hacer, a diferencia del prometiente comprador, que se abstuvo de hacerlo. Pese a ello, se le concedi\u00f3 raz\u00f3n a quien no prob\u00f3 ser un contratante cumplido. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Superintendencia decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de un contrato que no es de tracto sucesivo; si fuera el caso, y esto no lo era, podr\u00eda resolverse por incumplimiento, con los efectos que le son inherentes al evento de la condici\u00f3n resolutoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 a las autoridades cuestionadas de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: <\/p>\n
ii) Bajo el amparo de la \u00abgarant\u00eda del consumidor\u00bb, confundieron \u00abel contrato de promesa de compraventa que solo genera una \u00abobligaci\u00f3n de hacer\u00bb, con el contrato propiamente de compraventa que se celebra por escritura p\u00fablica y que genera la \u00abobligaci\u00f3n de dar\u00bb que es la que origina la fuente para cumplir con las obligaciones que como proveedor o distribuidor o fabricante asume cuando entrega de manera efectiva un producto o presta un servicio\u00bb, si se tiene en cuenta que la efectividad de la garant\u00eda legal entra en vigor como obligaci\u00f3n del productor una vez se entregan real, material y efectivamente los bienes prometidos en venta al consumidor, lo que no acaeci\u00f3 en el sub judice, en raz\u00f3n del incumplimiento en que incurri\u00f3 el promitente comprador al no concurrir a la Notar\u00eda a otorgar escritura p\u00fablica de compraventa en la fecha y hora pactada en el convenio ni pagar el precio pactado, \u00aba tal punto, que decidi\u00f3 unilateralmente por su cuenta DESISTIR del negocio\u00bb (18 dic. 2020), obligaci\u00f3n de hacer que s\u00ed cumpli\u00f3 la promitente vendedora, seg\u00fan da cuenta el acta de comparecencia expedida por la Notar\u00eda, que no fue valorada. <\/p>\n
iii) No se apreci\u00f3 ni se dio el alcance que realmente ten\u00eda el aludido \u00abdesistimiento\u00bb, ya que, \u00absi el contrato preparatorio ya estaba incumplido y de remate desistido\u00bb: a) La efectividad de la garant\u00eda legal no se pod\u00eda aplicar, al paso que \u00abno oper\u00f3 o naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica la obligaci\u00f3n de dar o transferir el dominio de los inmuebles que se hac\u00eda exigible, una vez se suscribiera el contrato de compraventa\u00bb y, b) No proced\u00eda ordenar la terminaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, porque \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la demanda, ya hab\u00eda sido (\u2026) aniquilado por voluntad unilateral del (\u2026) demandante al deshacer el negocio prometido (\u2026) mediante el retracto o desistimiento (\u2026) conforme a la facultad prevista en la cl\u00e1usula tercera del contrato de promesa (\u2026), documento que en lo pertinente, no fue objeto de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
iv) Estimaron err\u00f3neamente la carta de Davivienda (2 dic. 2020), \u00abal se\u00f1alar en ella, que el presunto consumidor, esto es el prometiente comprador, \u00abten\u00eda un cr\u00e9dito [a]probado\u00bb, listo para desembolsar a PROANDES por (\u2026) $1.200\u2019000.000.00 (\u2026), cuando de manera clara (\u2026) indica, que lo que ten\u00eda para ese momento (\u2026) era una preaprobaci\u00f3n cupo de leasing para financiaci\u00f3n de vivienda, cercenando su fidelidad objetiva para ampliar su contenido y con ello, endilgarle incumplimiento a PROANDES\u00bb. <\/p>\n
v) \u00abLa pretensi\u00f3n segunda (2\u00aa) de incumplimiento del contrato de promesa de compraventa (\u2026) estaba sujeta o condicionada para su declaraci\u00f3n, a que prosperara la pretensi\u00f3n primera (1\u00aa) de la demanda, esto es, (\u2026) se demostrara que PROANDES incurri\u00f3 en pr\u00e1cticas violatorias de las normas de protecci\u00f3n de los derechos del consumidor\u00bb, de modo que, al no salir avante la primera, la segunda no pod\u00eda salir adelante por ser consecuencia de la inicial. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se atuvo a las reflexiones vertidas en el veredicto atacado. <\/p>\n
Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero y la Superintendencia de Industria y Comercio se opusieron al amparo por improcedente, porque \u00abgira en torno a la discrepancia de criterios entre el demandado y los jueces que resolvieron este caso (\u2026)\u00bb y, pretende convertirlo en una \u00abtercera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra la providencia de la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente la dictada en segunda instancia, comoquiera que fue la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, por cuanto el fallo emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (16 may. 2022), que convalid\u00f3 el de primer grado que declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los \u00abderechos del consumidor\u00bb, dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa, orden\u00f3 reembolsar al all\u00e1 demandante el valor cancelado por la adquisici\u00f3n del predio a t\u00edtulo de \u00abefectividad de la garant\u00eda\u00bb y conden\u00f3 al convocado en agencias en derecho, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, sostuvo que el a quo no excedi\u00f3 su competencia ni incurri\u00f3 en incongruencias al proveer sobre la \u00abterminaci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa\u00bb, debido a que en el l\u00edbelo introductor \u00abse reclam\u00f3 [la declaratoria d]el incumplimiento del negocio por la desatenci\u00f3n de las obligaciones all\u00ed adquiridas (pretensi\u00f3n 2\u00aa) de manera que, si se encuentra probado, sin duda, puede ser causa de la resoluci\u00f3n o terminaci\u00f3n de un contrato\u00bb. A m\u00e1s que los hechos, anhelos y excepciones invocadas por los extremos de la litis <\/p>\n
(\u2026) no solo abarc[aron] la determinaci\u00f3n o no de cl\u00e1usulas abusivas, sino que incluy[eron], (\u2026) lo atinente a la desatenci\u00f3n de las estipulaciones contractuales y, por contera, [la] afectaci\u00f3n de los derechos del consumidor; esto (\u2026), lo previ\u00f3 el juez desde la fijaci\u00f3n del litigio, pues anunci\u00f3 que la controversia tendr\u00eda dos aristas; una, el estudio de esas disposiciones abusivas y otra, la efectividad de la garant\u00eda legal (\u2026) planteamiento [que] fue aceptado por las partes, sin discusi\u00f3n. <\/p>\n
Luego, explic\u00f3 que, si bien, Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez Quintero no solicit\u00f3 el finiquito del aludido convenio, cierto es que, las normas del consumidor prev\u00e9n el \u00abderecho que le asiste al consumidor de reclamar la entrega [del bien], no solo material sino tambi\u00e9n jur\u00eddica cuando ella depende de un registro, de los bienes y servicios que adquiere. Adem\u00e1s, (\u2026) agrega [que] (\u2026) si el expendedor se comprometi\u00f3\u0301 a entregar el bien o servicio en un momento dado y este no cumple, el consumidor tiene todo el derecho de pedir la devoluci\u00f3n del dinero pagado y rescindir el contrato, adem\u00e1s de la posibilidad de reclamar los posibles perjuicios causados\u201d. De manera que en los t\u00e9rminos del numeral 9\u00b0 del canon 58 de la Ley 1480 de 2011, el juzgador puede \u00abfallar infra, extra y ultrapetita, y emitir las \u00f3rdenes a que haya lugar con indicaci\u00f3n de la forma y t\u00e9rminos en que se deber\u00e1n cumplir, teniendo en cuenta que la intenci\u00f3n del demandante no es la de continuar con el negocio, ni la de la constructora entregarle el apartamento sino cobrarle las arras\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 que la carta mediante la cual Ben\u00edtez Quintero comunic\u00f3 a la contraparte su \u00abdecisi\u00f3n de desistir del negocio prometido\u201d, [y] (\u2026) soport\u00f3 en haber entregado el 10 de diciembre los ejemplares del otros\u00ed \u201cde 3 de junio de 2020, sin que a la fecha se haya dignado a devolv\u00e9rmelos firmados o con sus comentarios, en caso de no estar de acuerdo (\u2026) pese a que (\u2026) acept[\u00f3] inicialmente reconocerles una suma adicional\u201d\u00bb, no constituye el \u00abretracto\u00bb de que trata la cl\u00e1usula tercera del contrato de promesa de compraventa ni el reglamentado en el precepto 47 de la Ley 1480 de 2011, de ah\u00ed que \u00abno pod\u00eda considerarse que tal comunicaci\u00f3n pudiera \u201canonadar o aniquilar unilateralmente por la parte demandante el contrato\u201d, como lo expuso el apelante para deducir de all\u00ed que el funcionario \u201clo resucit\u00f3, y lo volvi\u00f3 a sepultar (\u2026) pero por (\u2026) incumplimiento\u201d, o la inutilidad de ordenar su terminaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9lla fue ulterior a la infracci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, explic\u00f3 <\/p>\n
La constructora trat\u00f3 de relacionar su demora con las solicitudes del comprador; sin embargo, con las declaraciones del representante legal y la gerente del proyecto se prueba que la dilaci\u00f3n correspondi\u00f3 a una decisi\u00f3n propia de la demandada (\u2026). A ello se a\u00fana que tal conducta s\u00ed implic\u00f3 el incumplimiento de un deber contractual, el previsto en el par\u00e1grafo segundo de la cl\u00e1usula sexta -entrega real y material. <\/p>\n
Y fue esa conducta la que impidi\u00f3 completar el tr\u00e1mite del cr\u00e9dito con el cual se saldaba el precio (\u2026). <\/p>\n
[Si se tiene en cuenta que] Jaime Iv\u00e1n Ben\u00edtez ten\u00eda preaprobado un cr\u00e9dito por $1 120 000 000 desde el 21 de mayo de 2020 (\u2026) con el Banco Davivienda; para el 11 de noviembre de 2020 el saldo del precio era ese valor; el d\u00eda 12 del mismo mes, ante requerimiento que le hiciera el demandante, el banco le inform\u00f3 que la solicitud de cr\u00e9dito \u201cse encuentra pendiente porque no hemos recibido el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble apartamento 603 con un \u00e1rea total de 193,87 metros; (\u2026) Luego, si la modificaci\u00f3n a la licencia de construcci\u00f3n se radic\u00f3 el 18 de octubre de 2020 y se aprob\u00f3 el 6 de enero de 2021, si la reforma del reglamento de propiedad horizontal se hizo mediante escritura p\u00fablica 298 del 3 de marzo de 2021, registrada el d\u00eda 10 siguiente12, la raz\u00f3n para no disponer el comprador de la carta de aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito para el pago del saldo, medio acordado en la promesa, no fue otra que la mora del vendedor el obtener estos documentos. Pero PROANDES, a sabiendas de tal situaci\u00f3n, igual exigi\u00f3 el pago total el 11 de noviembre, cuando sab\u00eda que el d\u00eda 12 siguiente tampoco pod\u00eda escriturar, ni entregar el inmueble (\u2026). <\/p>\n
V\u00e9ase que el otros\u00ed presentado, adem\u00e1s de referirse a una modificaci\u00f3n de la fecha de escrituraci\u00f3n y entrega, no consentidas, por la demora en los tr\u00e1mites de adecuaci\u00f3n de licencias, tambi\u00e9n concern\u00eda a la diferencia en el \u00e1rea total del inmueble; pero, adem\u00e1s, a pesar de aparecer fechado del 11 de octubre de 2020, solo le fue remitido hasta el 11 de noviembre, junto con la carta que exig\u00eda el pago del saldo total del precio, es decir un d\u00eda antes de la cita en la notar\u00eda (\u2026). Entonces, con algo de incoherencia, la constructora pretend\u00eda ampliar la fecha de entrega, a su favor, pero tambi\u00e9n compel\u00eda al comprador a que le pagara el precio total antes o el mismo d\u00eda 12 de noviembre de 2020, mediante un \u201crequerimiento extrajudicial por mora\u201d, a sabiendas de que el tr\u00e1mite del pr\u00e9stamo no hab\u00eda concluido por su propia incuria, al tiempo que reclama al demandante no haber acudido a la notar\u00eda a suscribir la escritura que ella tampoco estaba en condiciones de otorgar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, coligi\u00f3 que <\/p>\n
Bien puede decirse que as\u00ed como la promesa no confiere al promitente comprador t\u00edtulo alguno a la entrega de la cosa, tampoco al promitente vendedor al pago del precio, pero cuando se trata de obligaciones consecutivas que no se pueden cumplir sin que previamente se hayan atendido otras aquel contratante que cumpli\u00f3, hasta donde el escalonamiento o correlatividad de las obligaciones contractuales rec\u00edprocas se lo permiti\u00f3 queda habilitado como demandante para reclamar la resoluci\u00f3n del contrato o pedir su cumplimiento (\u2026) porque si el contratante que debe tomar la iniciativa en la ejecuci\u00f3n de las prestaciones no se comporta as\u00ed, se coloca entonces en el plano del incumplimiento\u201d <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) siendo las obligaciones de los contratantes concomitantes, suscribir la escritura, momento en el cual el comprador deb\u00eda haber asegurado el pago con la carta de aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito por el saldo, 15 d\u00edas antes, y el constructor realizar la entrega de los inmuebles, todo el incumplimiento recay\u00f3 en \u00e9l; de una parte, porque PROANDES sab\u00eda que tal pago se realizar\u00eda con el pr\u00e9stamo preaprobado por Davivienda desde mayo de 2020 y que el desembolso estaba condicionado a la presentaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n habitacional -modificaci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n y del reglamento de propiedad horizontal- necesaria para perfeccionar el mutuo en la modalidad de leasing y, de otra, porque sin ellos tampoco pod\u00eda otorgar la escritura de venta, as\u00ed hubieran concurrido todos los dem\u00e1s intervinientes a la notar\u00eda, el banco y el se\u00f1or Ben\u00edtez. Por eso no es suficiente para exculpar su incumplimiento el solo hecho de haber asistido a la oficina notarial, pues su presencia no hubiera cambiado esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, adver\u00f3 que el incumplimiento en que incurri\u00f3 la all\u00e1 demandada transgredi\u00f3 los derechos del consumidor del demandante en relaci\u00f3n con la \u00abefectividad de la garant\u00eda\u00bb, por cuanto no se estructur\u00f3 alguna causal de justificaci\u00f3n que lo liberara \u00abde la orden de devolver lo que recibi\u00f3 en virtud del contrato [m\u00e1s la indexaci\u00f3n]\u00bb, ni que tornara viable la aplicaci\u00f3n \u00aba su favor [de] las arras de retractaci\u00f3n\u00bb, en tanto <\/p>\n
(\u2026) la suscripci\u00f3n de la escritura era la obligaci\u00f3n principal de los contratantes y que al haber sido PROANDES quien imposibilit\u00f3 que se otorgara, de forma consecuencial, dej\u00f3 de entregar los inmuebles ese mismo d\u00eda, como estaba previsto en la promesa y deb\u00eda decirse en la escritura pues, al fin y al cabo, es requisito de la promesa \u201cque se determine de tal suerte el contrato, que para perfeccionarlo solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales\u201d (num. 4 del art. 1611 del C.C). Desde esta perspectiva era v\u00e1lido que el juez del litigio viera tambi\u00e9n incumplida la obligaci\u00f3n de entregar el bien como derecho de consumidor amparado por la garant\u00eda legal. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, que no es la de servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ahora bien, frente al salvamento de voto al veredicto confutado que sirvi\u00f3 de fundamento a la inconformidad de Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes S.A.S., precisa la Sala, que esa circunstancia, per se, no resta legalidad a la sentencia, que aprobada por la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala constituye la decisi\u00f3n definitiva. Adem\u00e1s, tal situaci\u00f3n lo que refleja \u00aby pone al descubierto es la intensidad del debate que suscit\u00f3 el tema en la Sala encargada de solucionarlo\u00bb (STC9232-2018). <\/p>\n
5.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8185-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8185-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01987-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Proyectos de Construcci\u00f3n Grupo Andes S.A.S. le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}