STC8186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01999-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que M\u00f3nica Dunoyer Mej\u00eda le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva a los intervinientes en los consecutivos debatidos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse deje sin efecto la decisi\u00f3n del recurso de s\u00faplica que adopt\u00f3 el Magistrado dentro del tr\u00e1mite y en su lugar se ordene tener como pruebas dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n aquellas que se [negaron]\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado frente a la sentencia de 4 de noviembre de 2020, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que Javier Fernando Dulce Villareal promovi\u00f3 en su contra, se decretaron algunas de las pruebas, empero tambi\u00e9n se \u00abnegaron las dem\u00e1s pruebas documentales que solicit\u00f3 decretar: la certificaci\u00f3n de 472 y las copias del expediente ante la Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1\u00bb, al estimarse que \u00abla peticionaria no cumpli\u00f3 con la carga procesal consistente en haber intentado su recaudo a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n\u00bb (9 mar. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que en desacuerdo interpuso \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb por cuanto \u00ablas piezas procesales que forman parte del proceso penal instaurado por Mar\u00eda de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez contra Javier Dulce Villareal contienen una informaci\u00f3n que es relevante para los fines del recurso y que no fueron allegadas con la demanda de revisi\u00f3n debido a la posici\u00f3n asumida por la Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1 y el Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda, la primera, porque no las remiti\u00f3 al segundo, y \u00e9ste, porque no libr\u00f3 oficio a aquellas pidiendo que se las enviara\u00bb, el cual se declar\u00f3 infundado (20 may.). <\/p>\n
En su criterio, la \u00faltima determinaci\u00f3n quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00absi bien se impone a las partes el deber de abstenerse de solicitarle al juez la consecuci\u00f3n de documentos que directamente hubiere podido conseguir. Es necesario recalcar que dentro del proceso que se tramit\u00f3 en el Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda, se le pidi\u00f3 la incorporaci\u00f3n de las diligencias que forman parte del proceso penal. Es indudable que, si dentro del tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n se niegan esas pruebas, ya se insin\u00faa que el recurso de revisi\u00f3n ser\u00e1 resuelto negativamente\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 el link del infolio reprochado. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda se opuso al auxilio, en tanto \u00aben el proceso de \u00fanica instancia de responsabilidad civil extracontractual referido, dicho tr\u00e1mite judicial se surti\u00f3 conforme a derecho (\u2026) cabe aclarar que NO hay solicitud probatoria debidamente formulada en estricto sentido, tal como lo se\u00f1ala el art. 173 del C.G.P. respecto a un informe de indagaci\u00f3n penal por lesiones culposas\u00bb pues \u00abde forma aislada\u00bb se hizo menci\u00f3n a dicho asunto, lo cual se neg\u00f3 \u00abel 16 de septiembre de 2020 en solicitud de nulidad del proceso por falta de pr\u00e1ctica en forma legal de la notificaci\u00f3n de la demanda y el 28 de octubre de 2020 en solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por estar pendiente resultas del proceso penal, decisiones que no fueron recurridas\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1 arrib\u00f3 copias de la investigaci\u00f3n que adelanta por lesiones personales culposas contra Javier Fernando Dulce Villareal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que en la providencia expedida por el Tribunal Superior de Buga (20 may. 2022), se expusieron los motivos para \u00abdeclarar infundado el recurso de s\u00faplica\u00bb propuesto por la actora contra el auto de 9 de marzo de este a\u00f1o, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esboz\u00f3 preliminarmente, que <\/p>\n
\u00abDos (2) son los documentos cuyo decreto como prueba fueron denegados en el auto suplicado. Sin embargo, la inconformidad de la recurrente versa exclusivamente sobre \u201c\u2026las copias del expediente ante la Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1\u2026\u201d. As\u00ed las cosas, lo decidido por la magistrada sustanciadora con relaci\u00f3n a \u201c\u2026la certificaci\u00f3n de 472\u2026\u201d es intocable para la Sala Dual\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, descendi\u00f3 al sub examine y explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con sujeci\u00f3n al inciso segundo del art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c\u2026El juez se abstendr\u00e1 de ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petici\u00f3n, hubiera podido conseguir la parte que las solicit\u00f3, salvo cuando la petici\u00f3n no hubiese sido atendida, lo que deber\u00e1 acreditarse sumariamente\u2026\u201d. Por su parte, en armon\u00eda con la anterior disposici\u00f3n, el numeral 10 del art\u00edculo 78 del C.G.P. se\u00f1ala que \u201c\u2026Son deberes de las partes y sus apoderados (\u2026) 10. Abstenerse de solicitar al juez la consecuci\u00f3n de documentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petici\u00f3n hubiere podido conseguir\u2026\u201d. <\/p>\n
As\u00ed que la decisi\u00f3n suplicada no admite reparo alguno, toda vez que la parte interesada en la incorporaci\u00f3n de tales copias no acredit\u00f3, al menos sumariamente, que intent\u00f3 infructuosamente su consecuci\u00f3n a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abAhora bien, para esta Sala no es de recibo el planteamiento de la recurrente seg\u00fan el cual no alleg\u00f3 los documentos en cuesti\u00f3n debido a la posici\u00f3n asumida tanto por la Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1 y el Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda. En primer lugar, porque nada de ello aparece probado en el expediente. Y en segundo orden, porque en los precisos t\u00e9rminos de las disposiciones legales antes se\u00f1aladas, sobre la peticionaria gravitaba la carga de acreditar, as\u00ed fuese sumariamente, que a pesar de haberlo intentado no pudo acceder a los documentos de su inter\u00e9s (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, iterada en STC-5974-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, de la respuesta ofrecida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Andaluc\u00eda y los medios de prueba aportados, se evidencia que la querellante no elev\u00f3 ante ese estrado ruego alguno conducente a que se \u00aboficiara a la Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1 para que remitan copia del expediente con radicado N\u00b0 2017-012464. Proceso penal por lesiones personales. Denunciante: Mar\u00eda de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez. Denunciado: Javier Fernando Dulce Villareal\u00bb, toda vez que si bien hizo alusi\u00f3n a esa actuaci\u00f3n en \u00absolicitudes de nulidad del proceso con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y suspensi\u00f3n del proceso en virtud de que en la Fiscal\u00eda 31 Local de Tulu\u00e1, se est\u00e1 ventilando un proceso por lesiones personales y da\u00f1o en bien ajeno\u00bb, pretensiones que le fueron negadas (16 sep. y 28 oct. 2020), lo cierto es que no se encontr\u00f3 \u00abpetici\u00f3n\u00bb concreta en tal sentido, ni tampoco formul\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb contra las citadas determinaciones que le resultaron adversas, con miras a provocar su revisi\u00f3n. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que aspira, debido al car\u00e1cter residual del medio supralegal (STC762-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo instado por M\u00f3nica Dunoyer Mej\u00eda. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8186-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8186-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01999-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que M\u00f3nica Dunoyer Mej\u00eda le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}