STC8189-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8189-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01992-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Hernando Rueda Plata instaur\u00f3 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00220. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abbuen nombre\u00bb, \u00abhonra\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas dejar sin efectos los autos emitidos el 22 de abril y 10 de mayo de 2022 y, en su lugar, rechazar por extempor\u00e1nea la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 el juicio de pertenencia que promovi\u00f3 en contra Inversiones Ballesteros y C\u00eda. Ltda. (27 sep. 2019) y, posteriormente, \u00abrechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb que aquella formul\u00f3 (16 sep. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que, luego, no repuso la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la sociedad convocada (21 oct.), empero, el superior la revoc\u00f3 y dispuso que el a quo se pronunciara de nuevo al respecto (22 abr. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de lo anterior, requiri\u00f3 a la Magistratura decretar la ilegalidad de ese prove\u00eddo, pero esta desestim\u00f3 tal rogativa (10 may.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal Superior de Barranquilla desconoci\u00f3 que el 5 de marzo de 2021 se infirm\u00f3 el interlocutorio por medio del cual el iudex inicial declar\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de Inversiones Ballesteros y C\u00eda. Ltda. porque dicha inconformidad cuando fue invocada estaba saneada; de manera que, en su sentir, ese debate ya estaba zanjado desde ese momento y, que el an\u00e1lisis referente al problema jur\u00eddico, lo limit\u00f3 al art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso \u201csin tener en cuenta las dem\u00e1s normas que tienen que ver con la notificaci\u00f3n por conducta concluyente\u201d consagradas en los c\u00e1nones 301, 320, 328 y 133 \u00eddem, en tanto que \u201cse pretende con temeridad revivir unos t\u00e9rminos que ya est\u00e1n vencidos\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Barranquilla relat\u00f3 sucintamente las etapas surtidas en esa sede. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla dijo que no visualiz\u00f3 ninguna inconformidad expuesta por la accionante respecto de ese despacho y, por tanto, \u201cse acoge \u00edntegramente a la decisi\u00f3n que se tome en el amparo constitucional\u201d. <\/p>\n
Inversiones Ballesteros y C\u00eda Ltda. defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo debatido y asever\u00f3 que el promotor \u201cse encuentra mal interpretando la norma como los distintos autos proferidos por el Tribunal Superior de Barranquilla\u201d y, por ende, se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- El precursor desea anular los pronunciamientos proferidos el 22 de abril y 10 de mayo hoga\u00f1o, mediante los cuales el Tribunal Superior de Barranquilla: (i) Infirm\u00f3 el auto de primera instancia que tuvo por \u00abextempor\u00e1nea la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb que interpuso Inversiones Ballesteros y C\u00eda. Ltda.; y, (ii) Neg\u00f3 el pedimento de \u00abilegalidad\u00bb que requiri\u00f3 de dicha disposici\u00f3n. <\/p>\n
3.- Refulge ostensible que la aspiraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que las providencias confutadas no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en ambos interlocutorios trajo a colaci\u00f3n los argumentos del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa urbe para adoptar la decisi\u00f3n apelada, en espec\u00edfico, en lo relacionado con las fechas de las actuaciones para llegar a la \u00abextemporaneidad\u00bb que le atribuy\u00f3 al escrito que aport\u00f3 la empresa. <\/p>\n
Fue as\u00ed como resalt\u00f3 que el juzgador primigenio parti\u00f3 del 23 de noviembre de 2020, d\u00eda en el que public\u00f3 por estado electr\u00f3nico el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el extremo pasivo de la lid qued\u00f3 \u00abnotificado por conducta concluyente\u00bb de conformidad con el canon 301 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, \u00abcontaba con t\u00e9rmino para contestar hasta el 13 de enero de 2021\u00bb, lo que solo ocurri\u00f3 hasta el 22 de enero de 2021, es decir, cuando el plazo hab\u00eda fenecido. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio y contrario a lo aludido por el querellante, la Colegiatura encartada tuvo en cuenta lo que en otrora se hab\u00eda dirimido, acerca de presuntas irregularidades en el enteramiento del proceso, expuestas por la sociedad; empero, afirm\u00f3, pese a que en ese momento no amerit\u00f3 \u00abdecretar la nulidad\u00bb, en el procedimiento que surgi\u00f3 con posterioridad, s\u00ed observ\u00f3 anomal\u00edas \u00abque permit[\u00edan] inferir que el a quo incurri\u00f3 en pretermisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo antelado, por cuanto, a voces del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abCuando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago se surta por conducta concluyente, por aviso, o mediante comisionado, el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda\u00bb; regla que faculta a quien fue noticiado \u00abpor conducta concluyente\u00bb, requerir, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, \u00abla reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos\u00bb, de ah\u00ed que, \u00fanicamente \u00abcorrer\u00e1n los t\u00e9rminos del traslado\u00bb cuando el juzgado que tenga a cargo la lid cumpla con la obligaci\u00f3n de proveer tales legajos. <\/p>\n
Con ese panorama, coligi\u00f3 que en el sub judice, no existe discusi\u00f3n que Inversiones Ballesteros y C\u00eda. Ltda. \u00abqued\u00f3 notificada por conducta concluyente\u00bb el d\u00eda en el que el abogado que la representa incorpor\u00f3 el poder para su respectivo reconocimiento, sin embargo, como aquel en esa misiva manifest\u00f3 su voluntad \u00abde recibir por cuenta del despacho la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos\u00bb, con esa manifestaci\u00f3n, traslad\u00f3 la carga al funcionario del circuito de dicho suministro \u00abpara ejercer el derecho a la defensa\u00bb y, hasta tanto no se atendiera esa gesti\u00f3n, no pod\u00eda \u00abcorrer traslado de la providencia que admiti\u00f3 la demanda para contestar la misma\u00bb, toda vez que, it\u00e9rese, solo iniciar\u00eda el conteo del t\u00e9rmino una vez cumpliera con el env\u00edo de los documentos. <\/p>\n
En ese orden, adver\u00f3 que, auscultado el dossier reprochado, evidenci\u00f3 que, hasta el 17 de diciembre de 2020, el estrado de primer nivel remiti\u00f3 \u00abla reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos (\u2026) d\u00eda que no puede tenerse como h\u00e1bil, por lo que se entiende entonces que no fue sino hasta el 18 de diciembre de 2020\u00bb, que finalmente atendi\u00f3 \u00abincurriendo as\u00ed en pretermisi\u00f3n (\u2026) pues procedi\u00f3 con anterioridad a cumplir su obligaci\u00f3n, a exigir a la parte demandada a tener por corrido el traslado desde el d\u00eda que se tuvo por notificado de manera concluyente su apoderado, de la admisi\u00f3n de la demanda. As\u00ed pues, habiendo incumplido su parte en la diligencia, hizo que los t\u00e9rminos transcurrieran de manera obstaculizada para el demandado\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que el a quo cometi\u00f3 un \u00abdefecto procesal\u00bb al realizar la operaci\u00f3n matem\u00e1tica desde el 23 de noviembre de 2020 cuando \u00abqued\u00f3 notificada por conducta concluyente\u00bb, porque lo acertado era hacerlo desde el 18 de diciembre de 2020 cuando le envi\u00f3 \u00abla reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos\u00bb y, por tanto, para el 22 de enero de 2021 que Inversiones Ballesteros y C\u00eda. Ltda. adjunt\u00f3 la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb aun se hallaba dentro del lapso fijado por la norma para hacerlo. <\/p>\n
Esta Sala en pret\u00e9ritas ocasiones ha dicho que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.1.- En primer t\u00e9rmino, debe advertirse que, si el Colegiado confutado estimaba, como lo hizo, que la notificaci\u00f3n de la tutelante sobre el decurso reprochado se surti\u00f3 por conducta concluyente, dada la manifestaci\u00f3n de su abogado en cuanto al conocimiento del asunto y el reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica de \u00e9ste en el prove\u00eddo de 9 de marzo de 2016, ha debido considerar la aplicaci\u00f3n del canon 91 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abTRASLADO DE LA DEMANDA. En el auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo se ordenar\u00e1 su traslado al demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario. <\/p>\n
El traslado se surtir\u00e1 mediante la entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de la demanda y sus anexos al demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem. Cuando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago se surta por conducta concluyente, por aviso, o mediante comisionado, el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda. <\/p>\n
Siendo varios los demandados, el traslado se har\u00e1 a cada uno por el t\u00e9rmino respectivo, pero si estuvieren representados por la misma persona, el traslado ser\u00e1 com\u00fan\u00bb (subraya fuera de texto) \u2026 <\/p>\n
4.2. Por tanto, si el enjuiciado consider\u00f3 configurada la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de la peticionaria, no pod\u00eda relegar lo concerniente al plazo con el cual contaba \u00e9sta para el retiro de la demanda y sus anexos, en orden a ejercer su derecho a oponerse consagrado en el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 que permite, incluso, allegar \u00ablos documentos que se quieran hacer valer como prueba de la calidad de despojado del respectivo predio, de la buena fe exenta de culpa, del justo t\u00edtulo del derecho y las dem\u00e1s pruebas que pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes al valor del derecho, o la tacha de la calidad de despojado de la persona o grupo en cuyo favor se present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n\u00bb, todo lo cual s\u00f3lo puede realizarse previo conocimiento de la solicitud de restituci\u00f3n y la documental adosada con ella. <\/p>\n
El Tribunal err\u00f3, entonces, al sostener que los quince (15) d\u00edas contemplados en el enunciado canon 88 se contabilizaban una vez comunicado el auto de 9 de marzo de 2016 a la accionante, esto es, al d\u00eda siguiente, pues con ello le rest\u00f3 a la peticionaria los tres (3) d\u00edas con los cuales contaba, se insiste, para retirar la demanda de restituci\u00f3n y sus anexos. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el gestor compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Hernando Rueda Plata contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8189-2022 Magistrada ponente STC8189-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01992-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Hernando Rueda Plata instaur\u00f3 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}