STC8204-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8204-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00819-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Mar\u00eda Alejandra M\u00e9ndez Fl\u00f3rez instaur\u00f3 en contra de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que, \u00abi) se declare procedente la presente acci\u00f3n de tutela, pues es el \u00fanico mecanismo del que [dispone] para la protecci\u00f3n del derecho fundamental vulnerado y evitar un perjuicio irremediable\u00bb y \u00abii) se ampare el derecho fundamental de petici\u00f3n presentado el 29 de abril de 2022 y obtener una respuesta que conteste de fondo dicha petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el 29 de abril de 2022 radic\u00f3 \u00abuna petici\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional con el prop\u00f3sito de \u00abobtener m\u00e1s datos e informaci\u00f3n sobre los padres e hijos de crianza\u00bb; ante la no respuesta \u00ab[present\u00f3] acci\u00f3n de tutela 2022-00752 el 26 de mayo\u00bb, empero, el 6 de junio siguiente \u00ab[recibi\u00f3] respuesta por correo electr\u00f3nico, sin embargo, no contesta de fondo las preguntas planteadas y lo recibido [la] incita a consultar varias sentencias entregadas por la Corte y [le] dejaron dudas\u00bb, por lo cual estima lesionado \u00abel derecho fundamental invocado y no cuenta con m\u00e1s recurso que acudir ante Usted\u00bb. <\/p>\n
2.- La Corte Constitucional se opuso al ruego, por cuanto \u00abrespondi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante el 6 de junio de 2022 a las 19:44, remiti\u00e9ndole un listado nutrido de sentencias que desarrollan el tema solicitado y realiz\u00f3 una explicaci\u00f3n sobre la competencia jurisdiccional de la Corte, aclarando que no tiene competencias de orden consultivo (\u2026) el nivel de an\u00e1lisis jur\u00eddico o pronunciamiento jur\u00eddico que reclama la accionante, no puede ser objeto de respuesta, toda vez que, este Tribunal no tiene funciones de \u00edndole consultivo, este tipo de trabajo corresponde al investigador\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite es evidente la improcedencia del resguardo, porque, si la postulaci\u00f3n principal de la precursora se dirige a que se ordene a la Corte Constitucional \u00abresponder la petici\u00f3n presentada el 29 de abril de 2022 y obtener una respuesta que conteste de fondo dicha petici\u00f3n\u00bb, se vislumbra en \u00abla p\u00e1gina web de la rama judicial – consulta de procesos\u00bb que Mar\u00eda Alejandra M\u00e9ndez Fl\u00f3rez, con anterioridad formul\u00f3 otra \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pretendiendo se \u00abamparara el derecho fundamental de petici\u00f3n presentado el 29 de abril del a\u00f1o 2022 con radicado n\u00b0 ECC-2022-2558 y, en ese sentido se ordene a la Corte Constitucional dar respuesta\u00bb (26 may. 2022), asunto que correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (rad. 11001-02-30-000-2022-00752-00) y, en el que se \u00abneg\u00f3 la protecci\u00f3n\u00bb, al estimarse que \u00abencontr\u00e1ndose en curso la presente acci\u00f3n de tutela, la autoridad accionada dio respuesta a la solicitud de la parte accionante el 6 de junio de 2022, misma que fue clara y de fondo, la cual envi\u00f3 a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la promotora, circunstancia que la jurisprudencia y la doctrina han denominado carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb (STL8009-2022, 22 jun.), veredicto que se encuentra en tr\u00e1mite de notificaciones. <\/p>\n
Significa, entonces, que la quejosa persiste y anhela la guarda de los mismos atributos fundamentales bajo similares hechos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y citadas en STC11658-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, si a juicio de la querellante la \u00abrespuesta de la Corte Constitucional no contesta de fondo las preguntas planteadas sobre los padres e hijos de crianza que radic\u00f3 el 29 de abril de 2022\u00bb, puede impugnar lo resuelto por la Sala de la especialidad Laboral para que se examine lo all\u00ed determinado y, en caso de que le sea adverso, cuenta con \u00abla eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y la facultad de insistencia\u00bb, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino una determinaci\u00f3n de otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge inviable el socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Mar\u00eda Alejandra M\u00e9ndez Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8204-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8204-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00819-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la tutela que Mar\u00eda Alejandra M\u00e9ndez Fl\u00f3rez instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}