STC8207-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02051-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la tutela que Orfanelly Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, Steeven, Yesid y Josman Mej\u00eda Arango le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira \u2013 Valle, a Coomeva E.P.S. S.A., la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S., Allianz Seguros S.A., Seguros Confianza S.A., Sinergia Global en Salud S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00164. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores reclamaron la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura convocada: i) Declarar la nulidad del \u00abauto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba Inspecci\u00f3n Judicial, para que esta se practique y se incorpore dentro del proceso\u00bb y de la providencia que lo confirm\u00f3; ii) Se \u00abordene la valoraci\u00f3n adecuada\u00bb de \u00ablos testimonios e interrogatorios adelantados en primera instancia, como medios de prueba C.G.P los cuales fueron claros expresos y atendieron con los protocolos de ley que garantizaron el debido proceso y derecho de contradicci\u00f3n de las partes\u00bb y, iii) Revocar la sentencia de segundo grado que \u00ab[infirm\u00f3] la de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio, aseveraron que formularon demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra Coomeva E.P.S. S.A. y la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S., con ocasi\u00f3n a la muerte de Jos\u00e9 Hern\u00e1n Mej\u00eda, hermano y padre, como consecuencia de \u00abuna atenci\u00f3n negligente por parte de estas\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira neg\u00f3 el pedimento enfilado a decretar inspecci\u00f3n judicial por el \u00abInstituto de Medicina Forense a la historia cl\u00ednica – epicrisis (\u2026) con el fin de establecer y determinar claramente todos los aspectos narrados en [l]a demanda\u00bb (18 may. 2021), prove\u00eddo que convalid\u00f3 el superior (9 jun. 2022). <\/p>\n
Adujeron que, aparte de ello, el a quo al emitir el fallo de primer grado \u00abobserv\u00f3 los principios de regla de sana critica, tenidos en cuenta durante el estudio del proceso, ya que se realiz\u00f3 un estudio profundo de los hechos, en este caso de la historia cl\u00ednica (prueba reina)\u00bb, si bien sin la pr\u00e1ctica de la prueba aludida, lo cierto es que \u00abel trabajo hermen\u00e9utico entre los otros medios probatorios, historia cl\u00ednica, epicrisis, e igualmente el interrogatorio a los m\u00e9dicos y representantes legales de las entidades demandadas, lo llev\u00f3 a concluir la existencia de la responsabilidad extracontractual (\u2026) por lo que conden\u00f3 a los demandados por la negligencia medicas probadas en el proceso\u00bb; conclusi\u00f3n a la que no arrib\u00f3 el Tribunal confutado, en raz\u00f3n a que \u00abla sentencia de segunda instancia no aplic[\u00f3] los principios constitucionales, ya que consider\u00f3 que lo m\u00e1s viable era presentar un dictamen pericial, sin permitir otro medio prueba como era la inspecci\u00f3n judicial que en principio se solicit\u00f3 ante el a-quo, (\u2026) le result\u00f3 insuficiente las declaraciones de los galenos y tambi\u00e9n las pruebas aportadas la historia cl\u00ednica-epicrisis para demostrar la responsabilidad de la EPS y su IPS, pero igualmente no permit[i\u00f3] la pr\u00e1ctica de la prueba y decid[i\u00f3] revocar la sentencia de primera instancia\u00bb (9 jun. 2022). <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente digital denunciado. <\/p>\n
Allianz Seguros S.A. se opuso al auxilio en atenci\u00f3n a que \u00abla decisi\u00f3n judicial atacada est\u00e1 dictada con respeto absoluto al derecho sustancial y procesal, as\u00ed como a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Palma Real S.A.S. y la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza destacaron la improcedencia de la guarda, en s\u00edntesis, porque \u00abla sentencia que hoy es objeto de ataque mediante tutela propuesta por el accionante, se encuentra debidamente motivada en atenci\u00f3n al debido proceso y abarca correctamente los problemas jur\u00eddicos fundamentales planteados para dar resoluci\u00f3n al caso en concreto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio expedido en primera instancia en la lid n\u00ba 2019-00164, adiado 18 de mayo de 2021, que \u00abdeneg\u00f3 la prueba denominada inspecci\u00f3n judicial\u00bb, se analizar\u00e1n \u00fanicamente los prove\u00eddos emitidos por el Tribunal Superior de Buga el 9 de junio de 2022, por ser los que resolvieron de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Revisado el auto dictado por dicha Colegiatura, que ratific\u00f3 el que \u00abdeneg\u00f3 la prueba denominada inspecci\u00f3n judicial\u00bb (9 jun. 2022) y el veredicto que \u00abrevoc\u00f3 totalmente, la sentencia de primera instancia y declar\u00f3 probadas las excepciones relativas a la ausencia de responsabilidad, propuestas por el extremo pasivo y, consecuencialmente neg[\u00f3] las pretensiones de la demanda\u00bb, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, porque se avizora que dichas determinaciones no lucen antojadizas, ni ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
2.1.- En efecto, en lo relativo a la negaci\u00f3n de la \u00abpr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial sobre la historia cl\u00ednica\u00bb, inicialmente, narr\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso y estableci\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver ser\u00eda si \u00ab\u00bfhay lugar a decretar una prueba pericial o una inspecci\u00f3n judicial, cuando la solicitud no re\u00fane las exigencias establecidas por la norma adjetiva?\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, explic\u00f3 que <\/p>\n
Sobre la inspecci\u00f3n judicial de la historia cl\u00ednica de Jos\u00e9 Hern\u00e1n Mej\u00eda (q.e.p.d.), por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u2018con el fin de establecer y determinar claramente, en informe, todos los aspectos narrados en esta demanda\u2019, basta anotar, con brevedad, que ciertamente, lo pedido corresponda m\u00e1s a un dictamen pericial, sin embargo, desde cualquier punto de vista, la prueba estaba llamada a ser denegada. <\/p>\n
Acto seguido, esgrimi\u00f3 que seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 236 y 237 del C\u00f3digo General del Proceso \u00absolo se ordenar\u00e1 la inspecci\u00f3n cuando sea imposible verificar los hechos por medio de videograbaci\u00f3n, fotograf\u00edas u otros documentos, o mediante dictamen pericial, o por cualquier otro medio de prueba, am\u00e9n que quien pida la inspecci\u00f3n expresar\u00e1 con claridad y precisi\u00f3n los hechos que pretende probar\u00bb. En tal virtud, cavil\u00f3 que dichas condiciones no se reunieron, habida cuenta que <\/p>\n
[A]un admitiendo en gracia de discusi\u00f3n que, el abogado al se\u00f1alar como objeto de la prueba \u2018establecer y determinar (\u2026.) todos los aspectos narrados en esta demanda\u2019, satisfizo la segunda carga descrita \u2013para la Sala, no lo hizo-, ello, bien puede ser demostrado a trav\u00e9s de la misma historia cl\u00ednica que ha de valorar el juez, pues en esta, por disposici\u00f3n normativa \u2018se registran cronol\u00f3gicamente las condiciones de salud del paciente, los actos m\u00e9dicos y los dem\u00e1s procedimientos ejecutados por el equipo de salud que interviene en su atenci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, plante\u00f3 que <\/p>\n
[L]o pedido fue justamente un dictamen pericial, y est\u00e1 visto que tampoco se cumpli\u00f3 la requisitoria para su decreto, si se tiene en cuenta que, en los t\u00e9rminos del canon 227 de C\u00f3digo General del Proceso, \u2018la parte que pretenda valerse de un dictamen pericial deber\u00e1 aportarlo en la respectiva oportunidad para pedir pruebas\u2019. En caso de no contar con tiempo suficiente para introducirlo en dichas oportunidades, \u2018la parte interesada podr\u00e1 anunciarlo en el escrito respectivo y deber\u00e1 aportarlo dentro del t\u00e9rmino que el juez conceda, que en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a diez (10) d\u00edas\u2019. <\/p>\n
Luego, no cab\u00eda duda que \u00abel dictamen en comento, debi\u00f3 ser aportado o al menos anunciado por el abogado demandante, con el libelo introductorio o dentro del t\u00e9rmino del traslado de las excepciones de fondo propuestas por los demandados, sin que llegara a hacerlo en ninguna de dichas oportunidades\u00bb. <\/p>\n
En ese punto, aclar\u00f3 que <\/p>\n
[N]o se diga que la aplicaci\u00f3n de la norma en cita, desconoce el equilibrio o igualdad entre las partes, por los que debe propender el juez, m\u00e1xime en asuntos de este linaje, pues el mismo C\u00f3digo, en su art\u00edculo 229, prev\u00e9 la posibilidad de decretar el dictamen pericial a petici\u00f3n de parte, cuando esta goza de amparo de pobreza, caso en el cual \u2018para designar el perito deber\u00e1 acudir, preferiblemente, a instituciones especializadas p\u00fablicas o privadas de reconocida trayectoria e idoneidad\u2019\u00b8 prerrogativa esta, que, hasta sobra decirlo, tampoco invoc\u00f3 quien representa los intereses de los demandantes, en ninguna de las oportunidades procesales antes mencionadas. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que: <\/p>\n
[L]a prueba, estaba llamada a negarse, por cuanto el abogado demandante no satisfizo, ni por asomo, los requisitos para su incorporaci\u00f3n; recu\u00e9rdese, no las aport\u00f3 ni anunci\u00f3 oportunamente, as\u00ed como tampoco pidi\u00f3 que sus representados fueran amparados por pobres \u2013si es que era del caso hacerlo- previo a solicit\u00e1rsela a la juez \u2013dentro de las oportunidades legales, claro est\u00e1- para que esta, bien la ordenara o distribuyera la carga probatoria en los t\u00e9rminos del canon 167 del C\u00f3digo General del Proceso; es m\u00e1s, ni siquiera precis\u00f3 el cuestionario que deb\u00eda absolver el perito o los puntos sobre los cuales habr\u00eda de versar la prueba, limit\u00e1ndose a expresar, de manera cuando menos gaseosa, que su finalidad era, se reitera, \u2018establecer y determinar claramente, en informe, todos los aspectos narrados en esta demanda\u2019, de ah\u00ed que se imponga la confirmaci\u00f3n de lo decidido sobre el particular. <\/p>\n
Esta Sala en un asunto de similares contornos, predic\u00f3 que <\/p>\n
Luego, es incuestionable que lo que pretend\u00eda percibir directamente el juez de la causa mediante esa prueba (inspecci\u00f3n judicial), pod\u00eda satisfacerse a trav\u00e9s de otros mecanismos como la \u2018videograbaci\u00f3n, fotograf\u00edas u otros documentos, o mediante dictamen pericial, o por cualquier otro medio de prueba\u2019 como lo rese\u00f1a el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 236 procesal, y por ello no debi\u00f3 haberse ordenado su pr\u00e1ctica, toda vez que la norma en cita prev\u00e9 que la inspecci\u00f3n judicial \u2018solo se ordenar\u00e1… cuando sea imposible verificar los hechos\u2019 por cualquiera de aquellos medios (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) la prueba id\u00f3nea es el dictamen pericial que, si bien fue decretado de oficio, su pr\u00e1ctica, pese a la actividad desplegada, no fue posible llevar a cabo, y era deber del demandante allegar un peritaje con la demanda misma como lo impone el canon 227 de la ley ritual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no resulta atendible el argumento del seg\u00fan el cual ese elemento de convicci\u00f3n es importante \u2018para determinar los da\u00f1os y los hechos de la demanda sobre los cuales son el fundamento de las pretensiones\u2019, por cuanto, se insiste, los hechos que interesan al proceso requieren para su verificaci\u00f3n de especiales conocimientos t\u00e9cnicos y\/o cient\u00edficos, como quedare rese\u00f1ado. Por lo tanto, la inconformidad expuesta no tiene la eficacia para derruir el prove\u00eddo objeto de censura (STC14487-2019). <\/p>\n
2.2.- Ahora, en relaci\u00f3n con la sentencia de segundo nivel que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de \u00abresponsabilidad m\u00e9dica\u00bb promovida por los impulsores contra Coomeva E.P.S. S.A. y la Cl\u00ednica Palma Real S.A.S., tampoco luce ilegal o irrazonable, toda vez que para ello el Tribunal Superior de Buga comenz\u00f3 ilustrando los elementos estructurales de la \u00abresponsabilidad civil\u00bb derivada de la actividad m\u00e9dica, a saber: <\/p>\n
En dicho sentido, refiri\u00f3 que el Juzgado consider\u00f3 que \u00abla Cl\u00ednica Palma Real SAS, incurri\u00f3 en culpa gal\u00e9nica al no haberle brindado oportunamente a Jos\u00e9 Hern\u00e1n Mej\u00eda, la valoraci\u00f3n por medicina interna y nefrolog\u00eda que le fue prescrita desde la atenci\u00f3n inicial por los m\u00e9dicos generales que lo atendieron en el servicio de urgencias el 7 de junio de 2018\u00bb, quien expresamente adver\u00f3 que <\/p>\n
\u00aben lo que ata\u00f1e a la actuaci\u00f3n de los m\u00e9dicos generales del \u00e1rea de urgencia, del m\u00e9dico cirujano Victoria y la atenci\u00f3n dada directamente en UCI, es dable pensar que fue diligente y acertada. Empero, en lo que hace referencia a la prestaci\u00f3n del servicio por parte de otros funcionarios u \u00f3rganos conformantes de la persona jur\u00eddica IPS internista y nefrolog\u00eda no puede predicarse igual cosa. No resulta eficiente que, si una m\u00e9dica general considera pertinente la atenci\u00f3n del paciente por parte de dos especialistas, de los cuales se espera mayor conocimiento y mejores atenciones, estos no hayan comparecido a hacer tal cosa y que a pesar de ello se predique una buena atenci\u00f3n en salud. <\/p>\n
Seguidamente, adujo que \u00abla parte demandante no aport\u00f3 m\u00e1s prueba de la supuesta culpa, que la historia cl\u00ednica anexa al encuadernamiento\u00bb, empero dicha documental no es \u00absino el reflejo de la atenci\u00f3n brindada al paciente en distintas oportunidades, insuficiente per se para definir si la misma se encontraba o no acorde a la ciencia m\u00e9dica, pues el juez no cuenta con el conocimiento t\u00e9cnico-cient\u00edfico para calificar conductas profesionales a partir de dicho documento\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 manifestando que, <\/p>\n
[N]inguno de los galenos que comparecieron como testigos a instancia de la parte demandada, a saber, Juan Carlos Victoria Jaramillo y Bibiana Andrea Molina Castillo, dio visos de haberse cometido alguna falla en la atenci\u00f3n m\u00e9dica cuestionada. Por el contrario, respaldaron el criterio m\u00e9dico adoptado en el servicio de urgencias y que se encuentra registrado en la historia cl\u00ednica, teniendo en cuenta la sintomatolog\u00eda, as\u00ed como el riesgo quir\u00fargico que presentaba el se\u00f1or Mej\u00eda. <\/p>\n
Despu\u00e9s, precis\u00f3 que \u00abresultar\u00eda muy sencillo, afirmar desde la retrospectiva, que si se hubiera hecho una cosa u otra el panorama habr\u00eda sido distinto, pero dicha concepci\u00f3n no tiene cabida en esta materia, de ser as\u00ed, la medicina ser\u00eda una ciencia impracticable; hay que ponerse en el lugar del facultativo e indagar qu\u00e9 habr\u00eda hecho un profesional diligente en el momento y escenario exactos del acto m\u00e9dico\u00bb. En vista de ello, pregon\u00f3 que \u00aben nuestro caso, tal exigencia no se satisfizo, dado que, en el dossier, nada sugiere que en id\u00e9nticas circunstancias alg\u00fan otro profesional de la salud hubiese actuado diferente\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, reflexion\u00f3: <\/p>\n
Ciertamente est\u00e1 acreditado con la historia cl\u00ednica, que desde el 7 de junio de 2018 [d\u00eda de ingreso al servicio de urgencias], a Jos\u00e9 Hern\u00e1n Mej\u00eda le fue ordenada por el facultativo Juan Carlos Victoria Jaramillo un \u2018manejo conjunto con medicina interna y nefrolog\u00eda\u2019, atendiendo \u2013seg\u00fan el mismo galeno que sirvi\u00f3 de testigo- al hecho que, no solo se evidenci\u00f3 una obstrucci\u00f3n intestinal, sino tambi\u00e9n insuficiencia renal cr\u00f3nica; no obstante lo cual, brilla por su ausencia registro alguno alusivo a que, durante los dos d\u00edas siguientes, aquel hubiese sido atendido o tratado por dichas especialidades. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, advirti\u00f3 que \u00abal margen de si esa inejecuci\u00f3n del criterio m\u00e9dico inicial, constituye o no una conducta culposa (\u2026) NO se prob\u00f3 por los demandantes, como era del caso hacerlo, que dicha omisi\u00f3n, fuese determinante en el resultado adverso o, lo que es lo mismo, que de haberse llevado a cabo la valoraci\u00f3n que se ech\u00f3 de menos, el se\u00f1or Mej\u00eda, al menos posiblemente, se hubiese salvado\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, trajo a colaci\u00f3n que el v\u00ednculo o nexo causal es <\/p>\n
\u00abuna condici\u00f3n necesaria para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad; en tanto, debe acreditarse que la conducta activa u omisiva, fue la causante del da\u00f1o, esto es, que, sin ese proceder, el da\u00f1o no se hubiera presentado. Este \u2013ha dicho la Corte- puede ser develado a partir de las reglas de la vida, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica de lo razonable, criterios permiten particularizar, de los antecedentes y condiciones que confluyen a la producci\u00f3n de un resultado, cu\u00e1l de ellos tiene la categor\u00eda de causa\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 su raciocinio en la sentencia de esta Sala SC de 6 de septiembre de 2011 (rad. 2002-00445-01), en la que se dijo: <\/p>\n
El aspecto material se conoce como el juicio sine qua non y su objetivo es determinar los hechos o actuaciones que probablemente tuvieron injerencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, por cuanto de faltar no ser\u00eda posible su materializaci\u00f3n. Para estos fines, se revisa el contexto material del suceso, analizado de forma retrospectiva, para establecer las causas y excluir aquellas que no guardan conexi\u00f3n, en t\u00e9rminos de razonabilidad. Con posterioridad se hace la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin de atribuir sentido legal a cada gesti\u00f3n, a partir de un actuar propio o ajeno, donde se har\u00e1 la ponderaci\u00f3n del tipo de conexi\u00f3n y su cercan\u00eda. <\/p>\n
Este doble an\u00e1lisis es viable no s\u00f3lo frente a las acciones, tambi\u00e9n respecto a las omisiones, pues la falta de una conducta, cuando era exigible, evidencia una situaci\u00f3n que se mantiene inalterada y que deviene en perjudicial para la v\u00edctima. Total, que el nexo causal, desde hace muchos a\u00f1os, abandon\u00f3 lo noci\u00f3n natural\u00edstica, que propugnaba por una relaci\u00f3n f\u00edsico-corporal, para centrarse en ponderaciones basadas en la idoneidad o adecuaci\u00f3n del resultado frente a la conducta que se echa de menos. <\/p>\n
Por ello, es necesario que el aspecto f\u00e1ctico sea probado a trav\u00e9s de cualquiera de los medios reconocidos en la codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, dedujo que en el asunto concreto se advierte \u00abun inadecuado (\u2026) examen sobre el particular, por parte de la juez de primera instancia, quien, a efectos de atribuir responsabilidad a la IPS, una vez decantados el da\u00f1o y la culpa, se limit\u00f3 a expresar, que los demandados, para quienes, el fallecimiento del paciente, fue producto de sus comorbilidades de base, no acreditaron tal cosa\u00bb, es decir, \u00abdesvirtu\u00f3 la causa invocada por el extremo pasivo, empero no analiz\u00f3, apelando a las reglas de la raz\u00f3n, la l\u00f3gica y la experiencia, si verdaderamente, Jos\u00e9 Hern\u00e1n falleci\u00f3 o se agrav\u00f3, producto de no haber sido valorado por las especialidades de medicina interna y nefrolog\u00eda \u2013\u00fanico aspecto de la atenci\u00f3n que encontr\u00f3 irregular-\u00bb. <\/p>\n
Llegado a este punto, culmin\u00f3 que <\/p>\n
[S]e encuentra demostrado, a partir de la historia cl\u00ednica, que Jos\u00e9 Hern\u00e1n falleci\u00f3 a causa de un \u2018choque s\u00e9ptico\u2019, producto de haber sufrido \u2018hernia interna estrangulada, con necrosis (\u2026) tres perforaciones intestinales (\u2026) peritonitis fecal\u2019, afecci\u00f3n que de acuerdo al testimonio del m\u00e9dico Juan Carlos Victoria Jaramillo -quien atendi\u00f3 al paciente en dos oportunidades-, se traduce en un proceso infeccioso severo, debido a la exposici\u00f3n de contenido intestinal, en la cavidad abdominal. Es decir, este no muri\u00f3 por una complicaci\u00f3n asociada a sus patolog\u00edas de base \u2013falla renal, hipertensi\u00f3n, diabetes- por las cuales se pidi\u00f3 la consulta de aquellos \u2013seg\u00fan el rese\u00f1ado-, sino por cuenta de una infecci\u00f3n. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
[C]umple establecer de qu\u00e9 manera, o en qu\u00e9 proporci\u00f3n, la intervenci\u00f3n del m\u00e9dico internista y\/o del nefr\u00f3logo, pudo haber contribuido a la recuperaci\u00f3n paciente o, lo que es lo mismo, qu\u00e9 incidencia tuvo en el pron\u00f3stico, la ausencia de dichas especialidades, dentro del plan de atenci\u00f3n a la v\u00edctima, empero, el abogado de la parte demandante no aport\u00f3 ni una sola probanza o elemento de juicio directo o indirecto sobre el particular, a lo que cabe agregar que esta tampoco lleg\u00f3 a ser recaudada al interior del debate probatorio. <\/p>\n
Por consiguiente, afirm\u00f3 que <\/p>\n
No existe entonces, ninguna evidencia, de que el tratamiento m\u00e9dico eventualmente brindado por un internista y\/o nefr\u00f3logo, los d\u00edas 7, 8 y 9 de junio de 2018, hubiese, verbigracia, reducido los riesgos de perforaci\u00f3n intestinal o infecci\u00f3n o que, presentadas estas, eran dichos especialistas los llamados a contrarrestarlas; por el contrario, el testimonio del cirujano general Juan Carlos Victoria Jaramillo, dej\u00f3 ver que la urgencia m\u00e9dica en comento \u2013obstrucci\u00f3n intestinal y sus complicaciones-, deb\u00eda ser atendida \u2013como en efecto lo fue- por su especialidad, bien a trav\u00e9s de un tratamiento conservador, como el inicialmente adoptado con el se\u00f1or Mej\u00eda, debido a sus comorbilidades de base, ora de manera quir\u00fargica. <\/p>\n
De manera que, concluy\u00f3: <\/p>\n
[N]o puede afirmarse, con la claridad y persuasi\u00f3n m\u00ednimas requeridas, que de haberse valorado a Jos\u00e9 Hern\u00e1n Mej\u00eda, por las multireferidas especialidades, durante su atenci\u00f3n en el servicio de urgencias, de la IPS demandada, se habr\u00eda evitado \u2013aunque sea probablemente- el desenlace fatal [da\u00f1o], circunstancia que indefectiblemente desemboca en la negativa de las pretensiones por ausencia de nexo de causalidad, como presupuesto de la responsabilidad civil. <\/p>\n
Al respecto esta Corte en un asunto an\u00e1logo expres\u00f3 que: <\/p>\n
[S]i bien puede afirmarse que la atribuci\u00f3n de culpa a los m\u00e9dicos demandados se fij\u00f3 en la modalidad de omisi\u00f3n, edificada en que, acorde con su cuadro m\u00e9dico, el 11 de julio de 2008 la paciente debi\u00f3 recibir una mejor atenci\u00f3n, especialmente respecto a los cuidados a dispens\u00e1rsele; lo cierto es que el da\u00f1o reclamado como padecido por la deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica lo fue su deceso, acaecido al d\u00eda siguiente, siendo patente la carencia de demostraci\u00f3n del nexo entre la culpa atribuida al actor y tal desenlace luctuoso, comoquiera que no se prob\u00f3 que su omisi\u00f3n desencadenara \u00e9ste, m\u00e1xime cuando las experticias se\u00f1alaron la ausencia de probanza respecto a la causa de la muerte y tampoco se acredit\u00f3 que \u00e9sta se hubiere podido evitar si el proceder del quejoso hubiese sido diferente el d\u00eda anterior a su ocurrencia. (STC3262-2022). Negrillas propias. <\/p>\n
Sumado a lo precedido, se vislumbra que en los casos que su especificidad t\u00e9cnica lo demande, habr\u00e1 de acudirse, en las debidas oportunidades probatorias, a las \u00abexperticias o conceptos de expertos\u00bb, supuestos en los que debe auscultarse \u00abla probabilidad de que el riesgo previsto se presente o no y con la gravedad que implique su materializaci\u00f3n, y de otro, con la dificultad o facilidad que tuvo el profesional en evitarlo o disminuirlo, asuntos todos que, en punto de la ciencia m\u00e9dica, deben ser proporcionados al juez a efectos de ilustrarlo en tan especiales materias\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los promotores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, que no es la de servir de tercera instancia con el objeto de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, surge el fracaso de la s\u00faplica supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Orfanelly Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, Steeven, Yesid y Josman Mej\u00eda Arango. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8207-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8207-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02051-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la tutela que Orfanelly Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, Steeven, Yesid y Josman Mej\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}