STC8208-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8208-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00139-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, demandaron la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, propiedad y buena fe, presuntamente conculcadas por las autoridades accionadas en el proceso de extinci\u00f3n de dominio de radicado 11001310701020040003601. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 23 de noviembre de 2001, la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Lavado de Activos orden\u00f3 el inicio del tr\u00e1mite para extinguir el derecho de dominio de los muebles e inmuebles que figuraban a nombre de Dar\u00edo Echeverry Monsalve, su n\u00facleo familiar, terceros y sociedades, entre los que se encontraba la sociedad ECHEVERRY MONSALVE & Compa\u00f1\u00eda S. en C., sobre los cuales fue decretado el embargo y secuestro, entre otros, del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 252-003620. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio, que profiri\u00f3 sentencia el 11 de abril de 2008 y decret\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio de algunos bienes, entre ellos, el identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 252-003620, fallo que fue aclarado el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o. Frente a lo determinado, los apoderados de algunos afectados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. La Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia del 22 de octubre de 2010, adicionada el 29 de octubre de 2018, neg\u00f3 unas nulidades, decret\u00f3 otra de oficio, orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal respecto de algunos inmuebles, revoc\u00f3 frente a otros predios y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la sentencia proferida en primera instancia, determinaci\u00f3n esta \u00faltima en la que se encontraba el predio objeto de cuestionamiento en esta tutela. <\/p>\n
2.4. Al respecto, los promotores narraron que s\u00f3lo hasta el 15 de diciembre de 2021 fueron informados de manera verbal del juicio de extinci\u00f3n de dominio promovido en el juzgado accionado, cuando funcionarios de \u00abla SAE Sociedad de Activos Especiales, Fiscal\u00eda, Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado (Frisco) y de la Polic\u00eda Nacional llegan al inmueble [con] oficio 0690-J1ED del 2019-03-22-00-00-00 [\u2026] por el cual se ordena extinci\u00f3n de dominio EN CONTRA de DARIO ECHEVERRY MONSALVE, el cual nunca tuvo negocios con [su] madre [\u2026] ni se lo conoce o conoci\u00f3 en ning\u00fan tipo de negocio, ni mucho menos se conoc\u00eda que se presentaba en la tradici\u00f3n del inmueble ni negocio con este\u00bb. <\/p>\n
Refirieron que \u00abla propiedad en cuesti\u00f3n\u00bb fue adquirida por su progenitora, \u00abfruto de su trabajo probo como comerciante de carnicer\u00eda y actividades del campo como la agricultura en la misma ciudad de TUMACO [\u2026] mediante escritura n\u00famero 967 del 12 de diciembre del 2000 Del C\u00edrculo De Tumaco Nari\u00f1o sin conocer el inicio o afectaci\u00f3n futura del procedimiento de Extinci\u00f3n De Dominio y sin tener relaci\u00f3n [alguna] con el se\u00f1or contra quien se tramit\u00f3 [\u2026] tampoco fue en ning\u00fan momento investigada o condenada por delito alguno igualmente ni a sus herederos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, reclamaron por la vulneraci\u00f3n de los derechos de su progenitora, quien en vida adquiri\u00f3 el inmueble de buena fe, no obstante, fue objeto de extinci\u00f3n de dominio \u00absin ser notificada y avisada de ninguna forma que en \u00e9l exist\u00eda proceso de embargos, extinci\u00f3n, expropiaci\u00f3n u otro\u00bb, vinculaci\u00f3n que tampoco se produjo respecto de los tutelantes, pues \u00abnunca [\u2026] fueron notificados para hacerse parte en el mismo\u00bb. En ese orden, alegaron que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque no se evalu\u00f3 que el \u00abpredio identificado [\u2026] con el tiempo ya se encuentra en cabeza de personas inocentes [\u2026] y de buena fe probada [\u2026], como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas y defensa\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitan, conforme a lo relatado, revocar los fallos dictados en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, en lo relativo al bien \u00abcon matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 252-0003620 [\u2026] y como consecuencia de esto se permita el acceso al expediente proceso 2004-036-1(RAD 738 E.D.) en contra de DARIO ECHEVERRY MONSALVE [\u2026] a fin de ejercer el derecho a la defensa [\u2026]\u00bb. Igualmente, pidieron que, con fundamento en la causal contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 83 de la Ley 1708 de 2014, se decrete la nulidad del proceso y \u00abse autorice desembargo o eliminaci\u00f3n de cualquier medida cautelar que impide tener dicho inmueble en el comercio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y respald\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio deprec\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n, debido a que \u00abno existe ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes por parte del ente investigador, ya que durante todo el tr\u00e1mite procesal siempre se les garantiz\u00f3 el debido proceso\u00bb, pues se design\u00f3 curador ad litem para defender los derechos de los afectados no comparecientes y de los terceros indeterminados. <\/p>\n
3. El Ministerio de Justicia expuso que, \u00ab[D]e conformidad con las disposiciones de la Ley 1708 de 2014 modificada por la Ley 1849 de 2017 [\u2026] La intervenci\u00f3n que ejerce esta Cartera en dichos procesos no implica facultad decisoria ni injerencia alguna en las decisiones por parte de los funcionarios judiciales competentes\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 respald\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y refiri\u00f3 que \u00abtampoco se conoci\u00f3 de una tercera persona que acreditara en el curso de ese tr\u00e1mite, el derecho de haber adquirido de buena fe el mencionado bien\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abno se advierte lesi\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por los actores, toda vez que la titularidad del derecho de dominio del bien que alegan por esta acci\u00f3n excepcional, conforme a lo probado en el proceso, radicaba en la Sociedad ECHEVERRY MONSALVE & Compa\u00f1\u00eda S. en C., la cual hizo uso de los recursos de ley para defender ese derecho, sin obtener un resultado favorable, como qued\u00f3 visto [\u2026] los demandantes no lograron poner en duda lo probado y debatido en el proceso n.\u00b0 110013107010200400036-01, frente al inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 252-003620\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La incoaron los tutelantes, a trav\u00e9s de su apoderado, destacando que en el juicio atacado \u00aben ning\u00fan momento llega notificaci\u00f3n a la direcci\u00f3n correcta [\u2026] no se notific\u00f3 nunca al lugar porque las direcciones no coinciden por ende no conoc\u00edan de la existencia de dicho proceso y dentro de la informaci\u00f3n que tiene la corte y su honorable tribunal nos dice que solo se notific\u00f3 personalmente al se\u00f1or DARIO ECHEVERRY MONSALVE, pero no a la propietaria leg\u00edtima la se\u00f1ora MARIA ESTELA BENITEZ\u00bb; propiedad que, aseveran, acreditaron con los documentos aportados con la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si con la extinci\u00f3n de dominio del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 252-0003620 se vulneraron las prerrogativas constitucionales de los accionantes, por adelantar el tr\u00e1mite sin la vinculaci\u00f3n de su madre fallecida, Mar\u00eda Estela Ben\u00edtez Iturre, en tanto aseveran que fue adquirente de buena fe del referido predio y era la propietaria leg\u00edtima del mismo, lo cual configura, en su criterio, la causal de nulidad contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 83 de la Ley 1708 de 2014, pues ellos solo conocieron del proceso hasta el 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio, se vislumbra que el Juzgado accionado, mediante oficio 0690-J1ED de 22 de marzo de 2019, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia proferida el 11 de abril de 2008 y de las decisiones emitidas por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de octubre de 2010 y 29 de octubre de 2018, que declararon la extinci\u00f3n del dominio del inmueble en cuesti\u00f3n, sin que se observe en la foliatura que los actores hayan reclamado la nulidad que pretenden por v\u00eda de tutela, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 82 y siguientes de la Ley 1708 de 2014, ante el operador judicial cognoscente. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias, pues no puede el juez de tutela adelantarse a resolver un asunto que corresponde decidir a la autoridad judicial competente. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido insistente en se\u00f1alar que <\/p>\n
\u00ab[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8208-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8208-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00139-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. Los gestores, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}