STC8210-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8210-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00845-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 10 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Yaisson R\u00edos, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00aba tener y gozar de plena libertad\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En el proceso penal de radicado 2007-06454, el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2011, conden\u00f3 al gestor a una pena de 74 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de estafa agravada. Al no conced\u00e9rsele ning\u00fan sustituto penal se profiri\u00f3 orden de captura el 15 de septiembre de 2011. <\/p>\n
2.2. El 27 de marzo de 2012, el Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia impugnada, por lo tanto, present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con fallo del 26 de junio de 2013, confirmando su postura el 19 de julio del mismo a\u00f1o, al resolver la petici\u00f3n de insistencia elevada por el libelista. <\/p>\n
2.3. En consecuencia, dicha actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, quien por auto del 15 de septiembre de la misma anualidad avoc\u00f3 conocimiento. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, al tratarse de un asunto de persona no privada de la libertad, la actuaci\u00f3n fue enviada el 16 de septiembre de 2014 al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. Seguidamente, tras incurrir en otro delito, el actor fue detenido el 17 de marzo de 2014, en raz\u00f3n a ello, le fue dictada medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario, Proceso con radicado 2015-00551. <\/p>\n
2.5. Acto seguido, solicit\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas, que fuese clasificado en fase de alta seguridad por tener condena en firme, con el objeto de obtener beneficios por buena conducta. Solicitud que fue atendida el 10 de diciembre de 2014, siendo adversa a sus intereses al encontrarse privado de la libertad por cuenta del proceso 2015-00551 y no del tr\u00e1mite que conoc\u00eda de su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Mediante auto del 14 de diciembre de 2015 el Juzgado Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas asumi\u00f3 el conocimiento de la causa de radicado 2007-06454. <\/p>\n
2.7. A su vez, el Juzgado Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, con prove\u00eddo del 24 de julio de 2017 avoc\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite, manteniendo la situaci\u00f3n jur\u00eddica y a la espera de que el condenado fuera puesto a su disposici\u00f3n con el fin de darle cumplimiento a la sanci\u00f3n. <\/p>\n
2.8. El 25 de febrero de 2019 se orden\u00f3 el traslado del actor a centro carcelario No. 01, con el objeto de que se diera cumplimiento a la sentencia proferida en el tr\u00e1mite 2007-06454, dado que hab\u00eda cumplido la sanci\u00f3n impuesta en el proceso 2015-00551. <\/p>\n
2.9. En el mes de septiembre de la misma calenda, solicit\u00f3 la prescripci\u00f3n de la pena privativa de libertad, correspondiente a la causa 2007-06454, toda vez que no fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado encargado de vigilar el cumplimiento de la pena. Pedimento que fue negado por el Juzgado Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas. Y, confirmado por el Colegiado accionado mediante fallo del 15 de julio de 20212. <\/p>\n
2.10. En su sentir, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal corresponde al fijado en la sentencia que, en el caso, ser\u00eda de 6 a\u00f1os, 2 meses y 20 d\u00edas, lapso en el que no fue capturado, \u00abtampoco se ha materializado por autoridad alguna, ni administrativa ni judicial, puesta a disposici\u00f3n de los juzgados de E.P.M.S. que se han designado para vigilar esta condena, menos se ha concedido dentro de esta, subrogado penal alguno\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00abvulnerado por cuenta del JUZGADO 29 DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1 D. C., quien a trav\u00e9s de \u201cuna orden de captura\u00bb emitida por fuera del radio de acci\u00f3n para aplicar la sanci\u00f3n penal, pretende materializar su despojo. Dicho en otras palabras, sin facultad legal, carente del ius puniendi hace extensible los efectos de decisiones prescritas.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 Civil del Circuito de Bogot\u00e13, inform\u00f3 que efectivamente profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra del actor por el delito de estafa agravada, decisi\u00f3n que fue recurrida y confirmada el 27 de marzo de 2012, por el superior. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abLa vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la pena le correspondi\u00f3 al Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, sin que el Juzgado 12 Penal del Circuito haya antevenido nuevamente dentro del procedimiento penal\u00bb. Raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la ausencia de vulneraci\u00f3n por parte de su Despacho a los derechos invocados por el gestor <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad4, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que \u00ablas pretensiones del accionante van dirigidas a reparos frente a la decisi\u00f3n de negarle la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto al radicado No. 11001600004920070645400, del cual no ha tenido conocimiento este despacho, por lo tanto, se carece de competencia para cualquier pronunciamiento al respecto.\u00bb. Motivo por el que implor\u00f3 que se declare la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
3. La Unidad de Estructura de Apoyo EDA de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, asever\u00f3 que \u00abno es competente para analizar y resolver de fondo la solicitud de prescripci\u00f3n penal rogada por el se\u00f1or Yaisson R\u00edos, toda vez que quien debe pronunciarse al respecto, es el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigila la pena en cumplimiento de la sentencia\u00bb <\/p>\n
4. El Juzgado Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, luego de indicar que \u00abel condenado se encuentra con orden de captura vigente, y pese a que se han realizado diferentes actividades por parte de Polic\u00eda Nacional Sijin en su domicilio el penado evadi\u00f3 el requerimiento realizado aun conociendo el mismo\u00bb. Remiti\u00f3 el link del proceso radicado No.2007-06454. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente amparo dado que \u00abcarece de legitimaci\u00f3n por pasiva al no estar facultado para resolver lo solicitado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
6. La Jefe de la Unidad de Estafas de la Fiscal\u00eda de Bogot\u00e1, sostuvo que \u00aben el asunto que nos ocupa las actuaciones procesales llegaron a juicio raz\u00f3n por la cual NO son objeto de transferencia al archivo central quedando en custodia del Juzgado que profiri\u00f3 sentencia\u00bb <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado al considerar que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del accionante, quien pretende hacer uso de la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional al proceso, siendo que no puede acudirse a \u00e9sta cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses de las partes ni atienda su singular criterio frente al objeto del debate\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon el promotor y apoderado, en escritos separados, insistiendo en los mismos argumentos planteados en la acci\u00f3n de tutelar. Piden que \u00abse Revoque la providencia impugnada y en consecuencia se declare la PRESCRIPCION DE LA PENA\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 15 de julio de 2021, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 15 de abril de 2020, por medio de la cual se le neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2.1. En el caso en particular, de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye la improcedencia del ruego invocado, por cuanto no se atiende al requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profirieron las determinaciones recriminadas, es decir, la del 15 de abril de 2020, que neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, as\u00ed como la del 15 de julio de 2021 que al desatar el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la anterior determinaci\u00f3n, mantuvo su postura, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 22 de abril de 2022. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido las decisiones objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales del peticionario. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
2.3. Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-18. Anexo 0002 123646Demanda.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 21-33. Anexo 0002 123646Demanda.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo Respuesta Juzgado 12.pdf. Carpeta Respuestas <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo Respuesta Tribunal.pdf. Carpeta Respuestas <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8210-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8210-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}