STC8224-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8224-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01807-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fredy Miguel Batista Salgado contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso declarativo laboral que tramit\u00f3 contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. <\/p>\n
Aunque no lo indica expresamente, del an\u00e1lisis del escrito inicial se infiere que lo pretendido por el accionante es que se ordene revocar la sentencia que 11 de mayo de 2021 emiti\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, dentro del precitado proceso, con que no cas\u00f3 lo decidido el 10 de mayo de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Por decisi\u00f3n de 30 de abril de 2009 del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sincelejo (rad. 2006-00362-00), confirmada el 20 de agosto de ese mismo a\u00f1o por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, al aqu\u00ed accionante le fue reconocida la \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional por despido injusto\u00bb a partir del 29 de marzo de 2003, pero posteriormente inici\u00f3 el proceso de la referencia, donde reclam\u00f3 el reconocimiento y pago de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, pretensi\u00f3n a la cual accedi\u00f3 el 17 de enero de 2018 el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, tras considerar que no existi\u00f3 cosa juzgada sobre la materia, porque en el primer proceso la actualizaci\u00f3n se hab\u00eda pedido de forma \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ambos extremos apelaron la precitada decisi\u00f3n y fue revocada el 10 de mayo de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, determinaci\u00f3n que el aqu\u00ed accionante atac\u00f3 en casaci\u00f3n, alegando el desconocimiento del precedente judicial, y que el 11 de mayo de 2021 la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el promotor, en s\u00edntesis, que en el fallo emitido en sede extraordinaria se consider\u00f3 que exist\u00eda cosa juzgada frente a la indexaci\u00f3n reclamada, porque respecto de la misma se resolvi\u00f3 en el proceso donde se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n, neg\u00e1ndose bajo el criterio de que solo hay lugar a la misma \u00abcuando haya mora en el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n por parte de la entidad de Seguridad Social\u00bb, pese a que, sostiene, seg\u00fan precedentes como el SU-120 de 2003 , C-862 de 2006, SU-1073 de 2012, T-473 de 2013 y T-103 de 2013, se trata de una garant\u00eda para todos los pensionados, que busca mantener el poder adquisitivo de las mesadas, circunstancias que, dice, quebrantan las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural hizo un recuento de lo acontecido en el proceso cuestionado y consider\u00f3 acertada la decisi\u00f3n que all\u00ed emiti\u00f3 la autoridad accionada, por lo cual pidi\u00f3 se desestimara la protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Uno Laboral de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no emit\u00eda ning\u00fan pronunciamiento, porque a\u00fan no le regresan el expediente del proceso criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Procurador 29 judicial II para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social hizo un recuento de lo acontecido dentro del decurso cuestionado y en seguida se\u00f1al\u00f3 que lo considerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el fallo de casaci\u00f3n, frente a la cosa juzgada, \u00abse ajusta enteramente a las consideraciones imperativas que contiene dicha figura\u00bb, por lo cual se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
4. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casac\u00f3n Laboral afirm\u00f3 que lo pretendido por el actor es utilizar la tutela como una nueva instancia de debate probatorio, frente a temas ya definidos en el juicio reprochado, espec\u00edficamente la indexaci\u00f3n de la mesada pensional, m\u00e1xime cuando la tem\u00e1tica fue ventilada a su vez, en un proceso anterior, raz\u00f3n por la cual oper\u00f3 frente a la misma la cosa juzgada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el proceso cuestionado se constat\u00f3 la identidad de partes, objeto y causa con el proceso que conoci\u00f3 el Juzgado Primero Laboral del Sincelejo, donde se neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de indexaci\u00f3n, lo que dio lugar a configurar la cosa juzgada, sin que la alegaci\u00f3n de existencia de criterios normativos posteriores justificara replantear lo ya definido \u00abpues la menci\u00f3n a esos nuevos hechos, solo se incluye en sede extraordinaria, sin que en la demanda inaugural se hubiera hecho alusi\u00f3n a \u00e9stos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 el resguardo tras constatar que lo fallado por la autoridad jurisdiccional accionada no fue el producto de consideraciones \u00abarbitrarias o caprichosas\u00bb, porque se fund\u00f3 en las pruebas allegadas al expediente, las que dieron cuenta que, a pesar de los esfuerzos del aqu\u00ed accionante para demostrar que el proceso cuestionado y el que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n ten\u00edan finalidades y pretensiones distintas, \u00ablo cierto es que persiguen un solo prop\u00f3sito, esto es la indexaci\u00f3n de la base salarial sobre la cual se calcul\u00f3 la primera mesada pensional\u00bb, situaci\u00f3n que entonces daba lugar a la configuraci\u00f3n de la excepci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en que en el proceso donde se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n, la indexaci\u00f3n \u00abfue pedida de manera simple y gen\u00e9rica\u00bb, mientras que en el referido juicio se reclam\u00f3 con pleno cumplimiento de requisitos, lo que abr\u00eda paso al estudio de fondo de la pretensi\u00f3n, m\u00e1xime cuando en aquel juicio se le neg\u00f3 la actualizaci\u00f3n bajo un criterio que desconoce la reiterada obligaci\u00f3n de efectuar la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Fredy Miguel Batista Salgado se duele de la sentencia de 11 de mayo de 2021 (SL1881), de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que NO cas\u00f3 el fallo de 10 de mayo de 2018 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que a su vez revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 18 de enero de 2017 del Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas, negar las pretensiones de la demanda, dentro del proceso ordinario laboral que aquel promovi\u00f3 contra La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural para la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional; pues, en sentir del promotor, no proced\u00eda declarar que oper\u00f3 la cosa juzgada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el prove\u00eddo objeto de censura no se torna arbitrario, en efecto, la Corporaci\u00f3n judicial querellada, al emitir la decisi\u00f3n con que no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal ad quem, plante\u00f3 los elementos de la cosa juzgada a partir del an\u00e1lisis de la norma que la establece, y emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de cada uno de ellos para el caso concreto, encontrando que las partes eran las mismas con el proceso anterior, y que \u00aben el presente caso, pese al esfuerzo del demandante en demostrar que ambos procesos tienen finalidad o pretensiones distintas, la Corte encuentra que el proceso actual persigue id\u00e9ntico prop\u00f3sito que aquel iniciado con anterioridad. En efecto, las piezas procesales denunciadas permiten establecer que, aun cuando el objeto del primer proceso fue considerablemente m\u00e1s amplio, en cuanto se dirigi\u00f3 a obtener el reconocimiento del derecho pensional, lo cierto es que, en los dos asuntos el actor pretende exactamente lo mismo, en torno a la indexaci\u00f3n de la base salarial sobre la cual se calcul\u00f3 la primera mesada pensional teniendo en cuenta el transcurso del tiempo, o la p\u00e9rdida de poder adquisitivo del ingreso, causada entre la fecha de extinci\u00f3n del nexo, 8 de octubre de 1997, y el 29 de marzo de 2003, como fecha reconocimiento. Por tanto, se confirma esta identidad de objeto. <\/p>\n
En seguida, frente a la identidad de causa, consider\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n de indexaci\u00f3n del presente proceso tiene como causa, la p\u00e9rdida de poder adquisitivo del valor que sirvi\u00f3 de base para la liquidaci\u00f3n de la mesada pensional entre la fecha del despido y aquella desde la cual se origina el derecho pensional, pues, al efecto, solicit\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, \u00abentre el d\u00eda 8 DE OCTUBRE DEL A\u00d1O 1997, fecha en la cual le fue terminado unilateralmente y sin justa causa (\u2026) su contrato de trabajo\u00bb y el d\u00eda \u00ab29 DE MARZO DEL A\u00d1O 2003, fecha en la cual cumpli\u00f3 el requisito de la edad para la exigibilidad del derecho a la Pensi\u00f3n Convencional de Jubilaci\u00f3n por Despido Injusto, el peso colombiano se devalu\u00f3\u00bb. (May\u00fasculas del texto original). <\/p>\n
Raz\u00f3n que coincide con la antepuesta en el proceso pret\u00e9rito, en la que, seg\u00fan lo indicado en p\u00e1rrafos atr\u00e1s, se sustent\u00f3 en la p\u00e9rdida del valor por el transcurso de tiempo desde el 8 de octubre de 1997, fecha de desvinculaci\u00f3n del entonces trabajador, hasta el d\u00eda en que adquiri\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n (folio 19)\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3 que \u00absi bien en el recurso extraordinario se alega la existencia de un hecho nuevo debido a que en la demanda que dio origen al primer proceso se reclam\u00f3 la indexaci\u00f3n en forma simple y gen\u00e9rica, y que ahora existen otros criterios normativos posteriores que justifican este nuevo pedimento mediante el actual proceso que imponen el cumplimiento de una serie de deberes para efectos de invocar este tipo de pretensi\u00f3n, y que por ello comportar\u00eda una pretensi\u00f3n diferente, lo cierto es, que no se aprecia plausible tal consideraci\u00f3n. Pues, de una parte, esa menci\u00f3n se hace en sede extraordinaria, en tanto que en la demanda inaugural no se aleg\u00f3 la existencia del referido hecho nuevo. Tampoco puede tomarse como tal, la circunstancia que alega el recurrente al indicar que ahora se solicita como pretensi\u00f3n singular. <\/p>\n
No se puede aceptar que exista causa diferente, solo porque en el nuevo proceso se sumen otras disposiciones legales o constitucionales al fundamento de la reclamaci\u00f3n del proceso anterior, o incluso, porque se acuda en el actual, a un precedente jurisprudencial que, pese a existir al momento de tramitarse la cuesti\u00f3n litigiosa en la primera oportunidad, no fue invocado. Es decir, no se puede aducir nuevamente la misma pretensi\u00f3n, bajo la misma causa con la \u00fanica pretensi\u00f3n de subsanar argumentativamente lo que se dej\u00f3 de hacer en el proceso pret\u00e9rito al no haber apelado la decisi\u00f3n absolutoria que le fue adversa\u00bb. <\/p>\n
Con todo precis\u00f3 que, \u00abaunque esta corporaci\u00f3n ha admitido la existencia de \u00abhechos procesales nuevos\u00bb por efectos de la evoluci\u00f3n de los diversos criterios jurisprudenciales relativos a la procedencia de la indexaci\u00f3n de la base salarial que sirve a la determinaci\u00f3n de la primera mesada pensional lo que permitir\u00eda instaurar un nuevo proceso (CSJ SL979-2019; CSJ SL3492-2019), lo cierto es que, la presente controversia se funda en supuestos f\u00e1cticos diferentes de aquellos resueltos en las mencionadas providencias, y adem\u00e1s, tampoco fueron mencionados en la presente acci\u00f3n, siendo imposible atribuir un yerro valorativo del Tribunal, relacionado con su existencia\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto le permiti\u00f3 concluir que \u00abconforme a las piezas procesales antes se\u00f1aladas y correspondientes al proceso judicial 2006-362, es dable colegir que el Tribunal no incurri\u00f3 en error al considerar que en este caso se presentaba la triple identidad prevista en el art\u00edculo 303 del CGP para configurar la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, para arribar a su decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada analiz\u00f3 cada uno de los elementos de la cosa juzgada y encontr\u00f3 que fue acertada su declaraci\u00f3n por parte del Tribunal ad quem, sin que encontrara diferencias en la finalidad perseguida por los procesos comparados, ni en la causa, lo \u00faltimo, sin que la alegaci\u00f3n de nuevos criterios normativos generara diferencia, no solo porque los mismos fueron expuestos reci\u00e9n en casaci\u00f3n, sino adem\u00e1s, porque uno de ellos exist\u00eda para el momento en que se decidi\u00f3 por primera vez sobre la indexaci\u00f3n de la mesada pensional y no fue invocado, sin que al caso fuera aplicable el precedente sobre dicha actualizaci\u00f3n, porque la presente controversia tiene supuestos f\u00e1cticos diferentes a los expuestos en dichas providencias. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8224-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8224-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01807-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}