STC8228-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8228-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01965-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica \u2013 antes Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica Universidad Cooperativa contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, obrando a trav\u00e9s de su representante legal para asuntos judiciales, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil de sus trabajadores, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Laboratorios Baxter S.A. inici\u00f3 compulsivo en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (rad. n.\u00ba 2020-00141), quien libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, oficiando a distintas entidades para la retenci\u00f3n de dineros por cuant\u00eda superior a $320.000.000, los cuales reposan como t\u00edtulos judiciales a \u00f3rdenes de ese estrado. <\/p>\n
En su oportunidad, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, por lo que, el 22 de junio de 2021, el a quo revoc\u00f3 el mandamiento de pago y levant\u00f3 las cautelas, determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por la contraparte, la cual se concedi\u00f3 pese a su evidente \u00abimprocedencia\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a la fecha \u2013esto es, m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s\u2013, y aun cuando las partes suscribieron un acuerdo de transacci\u00f3n, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa urbe no se ha pronunciado, incurriendo en mora judicial y perjudicando a la instituci\u00f3n prestadora de servicios de salud. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abque se tutelen los derechos fundamentales al acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil de los trabajadores de la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica y en especial, el derecho a la salud de la poblaci\u00f3n Villavicense y de la Orinoquia, los cuales han sido vulnerados por parte del Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral como consecuencia la mora judicial injustificada en la que ha incurrido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio se\u00f1al\u00f3 que se debe denegar el resguardo por carencia actual de objeto, ya que, con auto de 8 de junio de 2022, devolvi\u00f3 el proceso al despacho de primer grado, \u00abpara pronunciarse sobre la transacci\u00f3n celebrada por las partes y sobre la solicitud de entrega de dep\u00f3sitos judiciales que condiciona dicha transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La sociedad actora alleg\u00f3 memorial en el que, en id\u00e9ntico sentido, refiri\u00f3 que \u00abel Tribunal Superior mediante auto adiado (9) de junio de (2022) dispuso la devoluci\u00f3n del expediente del proceso ejecutivo al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, por ser el competente para resolver sobre el Contrato de Transacci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abno se est\u00e1n vulnerando los derechos fundamentales, motivo por el cual es plausible la declaratoria de la carencia actual del objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas deprecadas por la sociedad libelista en el curso del ejecutivo que se inici\u00f3 en su contra (rad. n.\u00ba 2020-00141), porque, a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo, no habr\u00eda resuelto la instancia a su cargo ni devuelto el expediente al estrado a quo, incurriendo, supuestamente, en mora judicial. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, tanto el extremo convocante como la autoridad enjuiciada informaron sobre la realizaci\u00f3n de las actuaciones que echaba de menos la sociedad libelista, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que, con prove\u00eddo de 9 de junio de 2022, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la foliatura del compulsivo (rad. n.\u00ba 2020-00141) al despacho a quo, para que all\u00ed se definiera lo pertinente en punto del acuerdo de transacci\u00f3n que suscribieron las partes, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ante el condicionamiento realizado por las partes en el punto 2 del memorial mediante el cual se present\u00f3 el acuerdo de transacci\u00f3n, en donde se indica que la terminaci\u00f3n del proceso solo podr\u00eda efectuarse una vez se materialice el fraccionamiento y pago de los t\u00edtulos judiciales a que hubiere lugar, para as\u00ed satisfacer las obligaciones antes indicadas, se advierte que la competencia para resolver sobre tales aspectos, recae en el citado Juzgado, en su condici\u00f3n de administrador de la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales que contiene los dineros reclamados. En ese orden, la solicitud de las partes en el sentido que se acepte la renuncia al recurso interpuesto una vez se haya recibido el pago de esos dineros a satisfacci\u00f3n (enti\u00e9ndese, desistimiento de la apelaci\u00f3n propuesta), no es viable de atender en esta instancia, toda vez que lo relacionado con la aceptaci\u00f3n de la transacci\u00f3n y la entrega de dineros, debe resolverse en la primera instancia, en donde, luego de definido lo anterior, se tendr\u00e1 que hacer el pronunciamiento consecuencial sobre el recurso de apelaci\u00f3n que se hab\u00eda formulado por LABORATORIOS B\u00c1XTER S.A. contra el auto que revoc\u00f3 el mandamiento de pago, fechado 22 de junio de 2021, motivo por el cual arrib\u00f3 el expediente a esta instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad tambi\u00e9n inform\u00f3 en este decurso que, luego de recibido el expediente, procedi\u00f3 a resolver la solicitud con auto de 16 de junio de 2022, en el que \u00abse acepta la transacci\u00f3n, ordena la entrega de t\u00edtulos, declara terminado el proceso y ordena levantar las medidas decretadas\u00bb, por lo que, de esa manera, es claro que ya se materializaron las actuaciones que reclamaba la sociedad convocante a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Por ello, se itera, con las rese\u00f1adas resoluciones, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas de la entidad reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el prop\u00f3sito de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar a las autoridades judiciales a proveer lo pertinente en el compulsivo que se inici\u00f3 en su contra, aspecto que se verific\u00f3 en esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se establece la inviabilidad del ruego constitucional, ya que se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de las gestiones pendientes de definici\u00f3n en el ejecutivo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8228-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8228-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01965-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}