STC8235-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC8235-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02019-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela Centeno Tinoco, en nombre propio y en representaci\u00f3n de C.D.L.C. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en la citada calidad y a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso y dignidad, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Israel Antonio Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez, propietario de un inmueble que, debido a su mal estado de conservaci\u00f3n, ocasion\u00f3 un accidente que suscit\u00f3 unas lesiones en su hijo (amputaci\u00f3n por aplastamiento de las falanges de tres dedos de la mano derecha), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil con Conocimiento de Procesos Laborales del Circuito de Girardota (rad. n.\u00ba 2019-00198), quien accedi\u00f3 al petitum. <\/p>\n
Sin embargo, apelada esa resoluci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn la revoc\u00f3, para, en su lugar, desestimar el libelo, tras declarar la prosperidad de la defensa de culpa de un tercero, aspecto que, en su criterio, es irregular, toda vez que \u00abconfund[i\u00f3] los conceptos jur\u00eddicos de mejoras necesarias y mejoras locativas, los que los lleva a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, no se detuv[o] a discriminar la carga de la prueba, no analiz[\u00f3] de manera objetiva, congruente y consonante la prueba, y aplic[\u00f3] [una] norma jur\u00eddica inapropiada al caso sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3, en compendio, dejar sin efectos la citada providencia y que, en su lugar, \u00abse dict[e] un fallo en estricto derecho, que consulte la verdad jur\u00eddica y la verdad material\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada defendi\u00f3 su proceder, explicando que \u00abdespu\u00e9s de hacer un recuento de la doctrina dimanada de la H. Corte Suprema de Justicia, adem\u00e1s del marco normativo a aplicar para resolver el caso, concluimos que lo mismo era seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2350 del C. C., contrario a lo planteado por la actora (el del 2341 ib\u00eddem), pues los da\u00f1os por que se reclam\u00f3 indemnizaci\u00f3n fueron causados por la destrucci\u00f3n o ruina de una \u201cramada\u201d o \u201crancho\u201d existente en la propiedad del demandado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00abde lo documental arrimado con la acci\u00f3n (folios 39-41 cuaderno 01 \u201cDemanda\u201d expediente digital), se tiene para que cuanto ocurri\u00f3 el accidente sustento de la acci\u00f3n, quien ten\u00eda la tenencia del bien donde sucedi\u00f3 el accidente, era GILDARDO DE JESUS VERGARA, inquilino, quien, a prop\u00f3sito, seg\u00fan tal contrato se comprometi\u00f3 a no \u201csubarrendar\u201d\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que \u00abhubo an\u00e1lisis integral y contextual de los medios probatorios arrimados, que vistos a la luz de las normas a considerar resultaba l\u00f3gico y coherente la prosperidad del medio de defensa que se estim\u00f3, a lo que se suma la actitud de cuidado (o de descuido) de los padres del menor, quienes seg\u00fan la historia cl\u00ednica correspondiente a la atenci\u00f3n primaria y urgencias que se le dispensara al ni\u00f1o, permitieron que estuviera en el lugar que en su sentir era obvia la amenaza de ruina, por lo que ellos mismos faltaron al deber de guarda al que refiere el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia en cuanto a \u201csu atenci\u00f3n, cuidado y protecci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que inici\u00f3 la libelista (rad. n.\u00ba 2019-00198), por revocar el fallo estimatorio de primer grado y, en su lugar, denegar el petitum, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn revoc\u00f3 la sentencia estimatoria de primer grado, para denegar las pretensiones, tras encontrar acreditada la culpa de un tercero, en el curso del verbal de responsabilidad civil extracontractual que inici\u00f3 la pretensora (rad. n.\u00ba 2019-00198), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el ad quem defini\u00f3 como problemas jur\u00eddicos (i) si en esa tramitaci\u00f3n deb\u00eda aplicarse el r\u00e9gimen de responsabilidad del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil o el canon 2350 ejusdem, luego de lo cual deber\u00eda establecer (ii) si los demandados, como propietarios del bien, est\u00e1n llamados a responder por los da\u00f1os causados a los solicitantes, o si, en el sub-lite, esto corresponde a los inquilinos, para lo cual inici\u00f3 precisando que \u00abla responsabilidad por la cosas animadas o inanimadas de las cuales se tiene la guarda, la culpa se presume, considerando lo peligrosas que pueden ser tales cosas, o en virtud de la utilidad que le reportan a su propietario\u00bb, por lo que: <\/p>\n
\u00abBajo lo expuesto (marco normativo y jurisprudencial referido), para resolver el primer problema jur\u00eddico planteado, el r\u00e9gimen a aplicar para resolver el caso ser\u00eda el reglado en el art\u00edculo 2350 del C. C., mas no el del 2341 de esa codificaci\u00f3n, como lo argumenta la parte recurrente, pues el factor de imputaci\u00f3n, seg\u00fan la demanda, se desprende que los da\u00f1os por los cuales hoy se reclama la indemnizaci\u00f3n fueron causados por la destrucci\u00f3n o ruina de una \u201cramada\u201d o \u201crancho\u201d existente en la propiedad del demandado. En esos t\u00e9rminos, a los actores no les correspond\u00eda demostrar la culpa del demandado, pues aquella se presume al no ser motivo de debate los elementos \u201checho\u201d, desmoronamiento de la construcci\u00f3n, y \u201cda\u00f1o\u201d, este \u00faltimo en la humanidad del ni\u00f1o CARLOS DANIEL. Por lo anterior, le correspond\u00eda a la parte demandada demostrar la configuraci\u00f3n de una causa extra\u00f1a (fuerza mayor, caso fortuito, culpa exclusiva de la v\u00edctima o hecho de un tercero) para exonerarse de la obligaci\u00f3n reparadora\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, sobre la segunda cuesti\u00f3n, esto es, la atinente al esclarecimiento del llamado a responder, reliev\u00f3 que \u00abel demandado centra su defensa en el hecho que le hab\u00eda arrendado el bien a un tercero, por lo que no le correspond\u00eda realizar las reparaciones al fundo en que se produjo el accidente soporte de la acci\u00f3n, el Libro IV T\u00edtulo XXVI, Cap\u00edtulos II y III del C.C., hacen referencia a las obligaciones del arrendador y del arrendatario trat\u00e1ndose del arrendamiento \u201cde cosas\u201d; correspondi\u00e9ndole al primero respecto a la cosa \u201c\u2026 mantenerla en estado de servir para el fin a que ha sido arrendada.\u201d (numeral 2\u00ba art\u00edculo 1982 \u00eddem)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, despu\u00e9s de verificar los medios suasorios disponibles, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal pacto fue arrimado con la acci\u00f3n (ver folios 39-41 cuaderno 01 \u201cDemanda\u201d expediente digital), y respecto al mismo no se formul\u00f3 reparo ni fue redarg\u00fcido de manera alguna, y del mismo se extrae que del 4 de septiembre de 2017 a \u00eddem d\u00eda y mes pero de 2020 (el accidente de marras ocurri\u00f3 el 22 de febrero de 2019), el primigenio demandado arrend\u00f3 a GILDARDO DE JESUS VERGARA el predio denominado finca \u201cLa Sof\u00eda\u201d, mismo donde ocurri\u00f3 el accidente soporte de la acci\u00f3n y en que el ni\u00f1o CARLOS DANIEL result\u00f3 mutilado. Seg\u00fan tal contrato, que est\u00e1 en preformato, el predio se utilizar\u00eda para \u201cuso pecuario, av\u00edcola y caballar\u201d, es decir, que, del mismo contexto del pacto, el arrendador dio la tenencia de la finca al inquilino; quien, a prop\u00f3sito, se comprometi\u00f3 a no \u201csubarrendar\u201d. <\/p>\n
Entonces, claro que ope lege el arrendador ten\u00eda los deberes ya mencionados, pero su inquilino ten\u00eda unos propios, como era la realizaci\u00f3n de las reparaciones locativas, que seg\u00fan el C\u00f3digo Civil, son, y valga la reiteraci\u00f3n; \u201c\u2026 aquellas especies de deterioro que ordinariamente se producen por culpa del arrendatario o de sus dependientes, como descalabros de paredes o cercas, alba\u00f1ales y acequias, rotura de cristales, etc.\u201d (art\u00edculo 1997), por lo que era al se\u00f1or VERGARA a quien le correspond\u00eda arreglar el \u201cmuro de adobes macisos y cemento\u201d que seg\u00fan el hecho 4\u00ba de la acci\u00f3n, se desplom\u00f3 y produjo el da\u00f1o. La correspondiente maniobra correctiva y de reparaci\u00f3n, era una clara reparaci\u00f3n locativa\u00bb. <\/p>\n
Por ende, arguy\u00f3 que \u00absi lo anterior es as\u00ed, y el inquilino debi\u00f3 emplear en la preservaci\u00f3n de la finca el cuidado propio \u201cde un buen padre de familia\u201d, pues un hecho ocurrido casi a\u00f1o y medio despu\u00e9s de ejercer la tenencia de la cosa, claramente le resulta atribuible, pues debe recordarse que \u00e9l debe responder por su incuria, en este caso la ausencia de reparaciones, como claramente se deriva del art\u00edculo 1997 del C.C..\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esa conclusi\u00f3n se reforz\u00f3 con el interrogatorio rendido por la compa\u00f1era permanente y sucesora procesal del demandado primigenio, quien indic\u00f3 que \u00abeste no iba con frecuencia a la finca, y solo lo hac\u00eda en \u00e9poca de frutas, o cuando necesita alguna de las cosas que hab\u00edan dejado guardadas, o a cobrar el canon de arrendamiento (minuto 2:03:40 \u2013 2:07:03 archivo 09. Etapa conciliaci\u00f3n \u2013 01 Expediente recibido), es decir, que la tenencia y control del fundo estaba en el inquilino VERGARA (minuto 17:19 archivo 10 RECEPCION DE TESTIMONIOS- 01 Expediente recibido), lo cual tambi\u00e9n fue expuesto por los testigos HERNANDO ANTONIO GONZ\u00c1LEZ CHAVERRA, GILDARDO DE JES\u00daS L\u00d3PEZ OSORIO y JES\u00daS MAR\u00cdA VANEGAS OCHOA, quienes tambi\u00e9n dejaron en claro que el arrendador antes de arrendar la finca, era cuidadoso y le hac\u00eda reparaciones, incluso al \u201crancho\u201d donde ocurri\u00f3 el accidente, y que la finca se entreg\u00f3 en perfecto estado al inquilino que al momento del accidente la ten\u00eda bajo su tenencia\u00bb. <\/p>\n
Incluso, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abrevisada la fase de fijaci\u00f3n del litigio, en ella se dej\u00f3 en claro que: \u201c\u2026 los caballos, yeguas y mulas que el inquilino del demandado amansaba en ese lugar \u201cgolpearon la columna con las ancas y patas, averi\u00e1ndola o reventando sus muros, lo que fue remediado por dicho inquilino de manera incipiente y r\u00fastica, colocando all\u00ed un palo tratando de sostener la columna y techo del rancho\u2026 \u201d, por lo que tal situaci\u00f3n f\u00e1ctica, que se tuvo por probada, se adapta al supuesto normativo del art\u00edculo 1997 del C.C., pues fueron los animales del inquilino los que da\u00f1aron la pared que gener\u00f3 el da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, reiter\u00f3 que, \u00abde los elementos demostrativos se establece que un muro de la ramada de la finca arrendada se desplom\u00f3, aparentemente por deterioro que hubiera ameritado reparaciones locativas, las que por ministerio legal le corresponden al inquilino, por lo que el medio de defensa denominado \u201cLA CULPA DE UN TERCERO\u201d estaba llamado a prosperar, lo cual exonera de responsabilidad al demandado\u00bb, aunado a que \u00abde la exposici\u00f3n del inquilino es claro que ten\u00eda conocimiento del mal estado de las enramadas de la finca, y pese a ello auspici\u00f3 la presencia de terceros, por lo que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1997 del C.C. era el llamado a responder por los perjuicios. De su dicho es claro que cohonest\u00f3 con la presencia de terceras personas, y que eso precisamente gener\u00f3 sus diferencias con el arrendador, sin que resulte de recibo su excusa sobre que ten\u00eda prohibido hacer arreglos en la finca, pues precisamente su deber legal era hacer las reparaciones locativas, seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 1998 de tal ordenamiento sustantivo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, estableci\u00f3 que \u00abno puede dejarse pasar por alto, la atestaci\u00f3n dejada en la historia cl\u00ednica correspondiente a la atenci\u00f3n primaria y urgencias que se le dispensara al menor CARLOS DANIEL, en el sentido que el mismo se encontraba \u201cbarriendo\u201d en el lugar del suceso, pues lo mismo, trat\u00e1ndose de un ni\u00f1o de siete a\u00f1os, denota descuido de sus padres por permitirle estar en un lugar de las caracter\u00edsticas enunciadas en la demanda, en el que en su sentir era obvia la amenaza de ruina\u00bb. <\/p>\n
Con todo, enfatiz\u00f3 en que, \u00aben ese punto, los cuidadores del ni\u00f1o, en este caso sus padres, faltaron al deber de guarda al que refiere el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, pues trat\u00e1ndose de un imp\u00faber que apenas sal\u00eda del l\u00edmite de la infancia, era necesario que la familia hubiera asumido \u201csu atenci\u00f3n, cuidado y protecci\u00f3n\u201d, tal como lo dice la norma en cita, la que debe verse en armon\u00eda con el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica. Raya en la negligencia o poca prudencia permitir que un ni\u00f1o de siete a\u00f1os jugara, \u201cbarriera\u201d o simplemente estuviera, en una construcci\u00f3n que, seg\u00fan los mismos actores, amenazaba ruina, sin que persona alguna obligada a su guarda advirtiera los peligros y riesgos de tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8235-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC8235-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02019-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela Centeno Tinoco, en nombre propio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}