STC8241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02435-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 1 de marzo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Alfonso Padilla Rinc\u00f3n contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esta ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, as\u00ed como a las partes e intervinientes el ordinario laboral n\u00b0 2018-00215. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando por medio de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abla prevalencia del derecho sustancial (\u2026) [y] la seguridad social\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
H\u00e9ctor Alfonso Padilla Rinc\u00f3n instaur\u00f3 demanda contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, en procura de obtener la pensi\u00f3n de invalidez \u00abconforme a lo establecido en la (\u2026) CC T153-2016\u00bb, puesto que \u00ab[presenta un] 80.75% de p\u00e9rdida de capacidad laboral con fecha de estructuraci\u00f3n 11 de julio de 1962 (\u2026) [y] cotiz\u00f3 572 semanas al sistema\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 lo pretendido. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, revoc\u00f3 lo resuelto en primera instancia y en su lugar absolvi\u00f3 a la enjuiciada. <\/p>\n
Inconforme, el actor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem, en tanto coligi\u00f3 respecto del primer cargo que \u00abno se encuentra que [el fallador de segundo grado] halla interpretado de forma err\u00f3nea la normatividad se\u00f1alada en la proposici\u00f3n jur\u00eddica\u00bb y sobre el segundo embate advirti\u00f3 que exist\u00edan \u00abdiferentes falencias de orden t\u00e9cnico que impiden la prosperidad del mismo\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del convocante incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto \u00abdado que las formas exigidas por la alta corporaci\u00f3n en la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, impidieron la eficacia de derechos fundamentales\u00bb, violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n y desconocimiento del precedente al \u00ab[no tener en cuenta] el alcance de los derechos fundamentales a trav\u00e9s de la ratio decidendi de sus sentencias de revisi\u00f3n de tutela\u00bb <\/p>\n
3. Pretende, que se le reconozca la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de Casaci\u00f3n Laboral, se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la determinaci\u00f3n confutada y manifest\u00f3 que \u00abno existi\u00f3 trasgresi\u00f3n alguna de constituci\u00f3n ni se impusieron cargas desproporcionadas al actor, sin que pueda subsanarse su impericia en materia de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. (\u2026) Aunado a lo anterior, se puede observar una vez mas el actuar desprovisto de cuidado por parte de la defensa judicial de (..) H\u00e9ctor Padilla, pues en lugar de rebatir las razones de fondo que negaron el derecho pretendido, (\u2026) se concentra en reiterar lo dicho en instancias de forma aislada y sin confrontaci\u00f3n alguna de lo dicho por los \u00f3rganos colegiados, de modo que no podr\u00eda evidenciarse razonamiento suficiente que acredite los dislates denunciados\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el proceso e inform\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno del accionante pues la [disposici\u00f3n] tomada se respalda en la jurisprudencia que sobre el tema ha proferido nuestro \u00f3rgano de cierre, [veredicto] que en primera instancia fue favorable\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite \u00abde la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla [providencia] controvertida est\u00e1 fundamentada en la norma aplicable (el art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad ratificado con la Ley 1618 de 2013, todo ello, en concordancia con la Ley 1346 de 2009, as\u00ed como en el r\u00e9gimen interno en los art\u00edculos 13, 47 y 54 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) y las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n o, m\u00e1s puntualmente, en la ausencia de aquellas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada del reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00ab1. Para tomar la decisi\u00f3n no tuvo en cuenta la situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n constitucional que merec\u00eda el accionante. 2. El juzgador (a) Constitucional no hizo un an\u00e1lisis ni derrot\u00f3 los argumentos esbozados en la acci\u00f3n de tutela, limit\u00e1ndose a repetir lo se\u00f1alado por la Honorable Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Alta Corporaci\u00f3n y a negar de tajo la protecci\u00f3n solicitada, pero nunca indic\u00f3 por qu\u00e9 las razones expuestas no eran acogidas por el despacho, lo cual adem\u00e1s vulnera el derecho a la defensa puesto que mi representado no conoce los motivos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral (SL2083-2021, rad. 86531), por mantener en firme el fallo del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume la sentencia desestimatoria del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abno se encuentra que [el fallador de segundo grado] halla interpretado de forma err\u00f3nea la normatividad se\u00f1alada en la proposici\u00f3n jur\u00eddica\u00bb y que exist\u00edan \u00abdiferentes falencias de orden t\u00e9cnico que impiden la prosperidad del [recurso]\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar el primer cargo, encaminado por la v\u00eda directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00abde los art\u00edculos 38 y 39 de la ley 100 de 1993, modificados por el 1.\u00b0 de la ley 860 de 2003, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb y \u00abvulneraci\u00f3n por infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 141 de la Ley 100 de 1993 y 488 y 489 del CST\u00bb, la Corporaci\u00f3n enjuiciada expuso que: <\/p>\n
\u00ab[N]o es procedente la falencia t\u00e9cnica se\u00f1alada por el opositor en el sentido de indicar una indebida mezcla de v\u00edas en el cargo, pues si bien, el censor refiere algunos aspectos probatorios, es claro que \u00e9ste presenta dos reproches de orden jur\u00eddico: i) una interpretaci\u00f3n restringida del Colegiado para la aplicaci\u00f3n de la figura de capacidad residual y ii) la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 488 y 489 del CST, junto con el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Sobre los reproches relativos a la prescripci\u00f3n e intereses de mora planteados por el accionante, adujo que, \u00abtal acusaci\u00f3n no tiene prosperidad, toda vez que el ad quem no se encontraba obligado a pronunciarse sobre los mismos, debido a que hab\u00eda revocado la pensi\u00f3n otorgada, lo que lo relevaba de referirse a tales pedimentos pues eran accesorios a tal condena\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, respecto de la interpretaci\u00f3n dada frente a la capacidad residual, indic\u00f3 que \u00ab\u00e9sta Sala ha ense\u00f1ado en prove\u00eddo CSJ SL4567-2019 que reiter\u00f3 lo consagrado en la CSJ SL3275-2019, que de acuerdo a las particularidades de cada caso, es viable tener en cuenta, no solo la fecha en la que se estructura la invalidez sino tambi\u00e9n \u00ab(i) la calificaci\u00f3n de dicho estado, (ii) la de solicitud de reconocimiento pensional o (iii) la de la \u00faltima cotizaci\u00f3n realizada -calenda donde se presume que la enfermedad se revel\u00f3 de tal forma que le impidi\u00f3 seguir trabajando\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto coligi\u00f3 que el tribunal \u00abencontr\u00f3 que dentro del plenario no exist\u00eda prueba alguna que permitiere adecuar la patolog\u00eda sufrida con las categor\u00edas se\u00f1aladas, de modo que contrario a lo afirmado por el recurrente, no se encuentra que este halla interpretado de forma err\u00f3nea la normatividad se\u00f1alada en la proposici\u00f3n jur\u00eddica\u00bb y de esta manera desestim\u00f3 el cargo. <\/p>\n
Ahora bien, en el an\u00e1lisis del segundo embate encaminado por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida \u00abde los art\u00edculos 38, 39 y 141 de la Ley 100 de 1993, 488 y 489 del CST y 48 y 53 de la CP\u00bb, la querellada manifest\u00f3 que \u00abexisten diferentes falencias de orden t\u00e9cnico que impiden la prosperidad del mismo\u00bb y a continuaci\u00f3n las detall\u00f3: <\/p>\n
En primer lugar, destac\u00f3 que no se atacaron los argumentos principales del fallo confutado y sobre ello, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[L]a sentencia de segunda instancia se fund\u00f3 en precisar que la patolog\u00eda adolecida por el actor no pod\u00eda ser clasificada como cong\u00e9nita, cr\u00f3nica, progresiva o catastr\u00f3fica, pues dentro del plenario no obr\u00f3 prueba alguna que permitiere determinar que el retraso mental moderado sufrido por el demandante tuviere alguna de tales caracter\u00edsticas, sin embargo, de la sustentaci\u00f3n del cargo no se identifica argumento alguno que busque derrocar tal raciocinio, ya que se qued\u00f3 en la mera enunciaci\u00f3n en los errores de hecho, pero no fundamenta en que consisti\u00f3 el yerro del [juzgador], (\u2026) de modo que los ataques realizados a la providencia no tendr\u00e1n prosperidad alguna, ya que dej\u00f3 libre de ataque pilares fundamentales de la decisi\u00f3n impugnada, lo que conduce a que la misma se mantenga inc\u00f3lume y conserve su presunci\u00f3n de legalidad y acierto, soportada en aquellos fundamentos que no se discutieron en debida forma\u00bb <\/p>\n
Posteriormente, con sustento en lo establecido en la SL SL2609-2020, el estrado enjuiciado recalc\u00f3 que la \u00abcensura no logra sustentar error ostensible alguno en raz\u00f3n de las pruebas se\u00f1aladas por el recurrente como indebidamente valoradas, esto en raz\u00f3n a que no realiza la debida confrontaci\u00f3n entre el acervo probatorio denunciado y la sentencia de segundo grado, para hacer ver, como era su obligaci\u00f3n, el eventual desatino f\u00e1ctico, tarea que deb\u00eda consistir en desvirtuar la afirmaci\u00f3n del ad quem (\u2026) sin embargo, como se indic\u00f3 en precedencia se limit\u00f3 a advertir que labor\u00f3 durante once a\u00f1os como jardinero, hecho que no fue desconocido por el Juez de segundo grado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente discurri\u00f3 que \u00abla censura presenta una argumentaci\u00f3n que se traduce en un alegato de instancia, m\u00e1s que en la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, sin observar, como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, que para su estudio de fondo debe la acusaci\u00f3n ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se acat\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i se pretermitiera lo anterior, no podr\u00eda prosperar el recurso interpuesto, toda vez que de la documental denunciada, no se avizora medio alguno que permita evidenciar que el trastorno sufrido por el actor fuese de orden cong\u00e9nito, cr\u00f3nico o catastr\u00f3fico, lo que impedir\u00eda la aplicaci\u00f3n del precedente constitucional solicitado en la demanda inicial\u00bb. <\/p>\n
De esta manera declar\u00f3 la improsperidad del cargo. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se encuentra la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una discrepancia del criterio de aquel frente a la autoridad encartada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta a la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, alegada por el recurrente, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la sentencia cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
Con todo, se reitera que, mirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Colegiatura en relaci\u00f3n con asuntos de contornos similares al presente, se encuentra necesario adecuarla, puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral, pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener la providencia refutada, precisando que, para la Sala, es procedente el respeto por las resoluciones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 14 de junio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8241-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8241-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02435-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}