STC8244-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8244-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 25 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado (\u2026) Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos radicado bajo el n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y como representante legal de su menor hija \u201cH\u201d, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no dar impulso procesal al asunto antes referido. <\/p>\n
Que el 15 de julio de 2021 su apoderado judicial present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, de la cual, previa solicitud de impulso, se corri\u00f3 traslado a la contraparte el 10 de febrero de 2022, empero, aunque el 18 de marzo y 4 de mayo del mismo a\u00f1o deprec\u00f3 al juzgado pronunciarse sobre dicha operaci\u00f3n contable, \u00abhoy 12 de mayo de 2022, (\u2026) no se ha manifestado\u00bb, afect\u00e1ndose as\u00ed la atenci\u00f3n de las b\u00e1sicas necesidades alimentarias de su menor hija. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al accionado que \u00abse pronuncie sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada el 15 de julio de 2021 dentro del proceso ejecutivo de alimentos rad. \u201c2020-00000\u201d, [y], en consecuencia, ordenar a quien corresponda, entregar a la parte ejecutante los t\u00edtulos judiciales [consignados para dicho asunto]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El despacho judicial convocado se opuso a lo pretendido, aduciendo que con \u00abprovidencia del 12 de mayo de 2022 (\u2026) requiri\u00f3 a las partes para que en el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas (\u2026), presenten liquidaci\u00f3n actualizada y en debida forma, para as\u00ed dar cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 446 del C.G.P, igualmente se reconoci\u00f3 personer\u00eda a [la] apoderada del demandado y dio informaci\u00f3n respecto de un proceso de impugnaci\u00f3n, [por lo que] otorg\u00f3 respuesta de fondo dentro de sus competencias a la petici\u00f3n de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cR\u201d, manifest\u00f3 que \u00abcomo miembro activo de la Polic\u00eda Nacional\u00bb le han venido descontando las cuotas alimentarias y que desconoc\u00eda que estas no las estuviera recibiendo su hija. <\/p>\n
3. La Procuradora Provincial de \u201cG\u201d y la Defensora de Familia de \u201cY\u201d, sin conceptuar sobre el tema concreto, se limitaron a aducir a favor de esos despachos \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al advertir ausencia de vulneraci\u00f3n por parte del accionado, ya que \u00abel 12 de mayo de 2022, emiti\u00f3 auto requiriendo a las partes para presentar liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026), por cuanto la aportada en julio de 2021 estaba desactualizada, advirtiendo la necesidad para determinar la procedencia del levantamiento de las medidas cautelares y autorizar la devoluci\u00f3n o entrega de los t\u00edtulos judiciales, actuaci\u00f3n notificada por estado el 13 de mayo siguiente, seg\u00fan se corrobor\u00f3 en el registro de actuaciones Sistema de Gesti\u00f3n Judicial\u2026, frente a la cual la demandante puede ejercer recurso de reposici\u00f3n en caso de inconformidad\u00bb, no obstante, le record\u00f3 a la juez accionada \u00abevitar dilaciones como la presente, en procura de una pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo para enfatizar que \u00abes totalmente falso\u00bb aducir que el juzgado hab\u00eda solucionado su reclamaci\u00f3n con anterioridad a la instauraci\u00f3n de la tutela, pues esta la interpuso \u00abel d\u00eda 12 de mayo antes de las 11:33 am\u00bb, y el despacho querellado \u00abexpidi\u00f3 auto el mismo 12 de mayo de 2022 a las 11:59:02 am en el cual solicitaba una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada\u00bb. Tambi\u00e9n critic\u00f3 que se indicara la posibilidad de interponer recursos contra dicho auto, porque el proceso es \u00abde \u00fanica instancia\u00bb. Por \u00faltimo, reiter\u00f3 en la vulneraci\u00f3n invocada, porque su menor hija \u00ablleva m\u00e1s de once meses sin recibir su respectiva cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado (\u2026) Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no dar impulso al proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d, resolviendo sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y consecuente pago de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 00324-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se efect\u00faa a los argumentos de la queja constitucional y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, pero precisando que no lo ser\u00e1 por ausencia de vulneraci\u00f3n sino en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Ello, porque la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al juzgado accionado en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro del ejecutivo de alimentos n\u00b0 2020-00106, se super\u00f3 durante el curso de la presente acci\u00f3n al proferirse la decisi\u00f3n encaminada a aprobar o modificar la cuenta respectiva como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 446-3 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que el expediente digital muestra que la \u00abfijaci\u00f3n en lista\u00bb de la liquidaci\u00f3n, se realiz\u00f3 el \u00ab24 de mayo de 2022\u00bb, conllevando tal proceder a que vencido el t\u00e9rmino de traslado, se produzca la correspondiente decisi\u00f3n y la orden de pago de los dep\u00f3sitos judiciales por concepto de alimentos causados (art\u00edculo 447 ibidem). <\/p>\n
En este orden, sin perjuicio de que la interesada est\u00e9 facultada para refutar mediante recurso de reposici\u00f3n el auto que resuelva sobre el estado de su cr\u00e9dito, queda claro que el juzgado otorg\u00f3 al asunto el impulso requerido, el cual, se itera, tuvo lugar durante el tr\u00e1mite del resguardo, pues este se impetr\u00f3 el 12 de mayo de 2022 y su admisi\u00f3n se notific\u00f3 al titular del despacho accionado al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Por consiguiente, en el caso sub j\u00fadice se configura la carencia actual de objeto por hecho superado prevista en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, evento en el que el ruego tuitivo pierde su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia y se torna inane cualquier pronunciamiento tendiente a corregir el desafuero que motiv\u00f3 su invocaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el resguardo \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC6762-2022, 1\u00b0 jun. 2022, rad. 00083-01, entre otras). <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio, pero porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la puntual raz\u00f3n explicada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8244-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8244-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}