STC8246-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8246-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00450-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edwin Giovanny Gonz\u00e1lez Gracia contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esta ciudad y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Oficina de Archivo Central. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas, al no expedirle copia de un documento que se encuentra en un expediente archivado. <\/p>\n
2. Expuso que mediante comunicaciones [fechadas 7 de septiembre, 9 y 13 de octubre, y 12 de noviembre de 2020], dirigidas al correo electr\u00f3nico del Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, \u00abhe solicitado (\u2026) una copia de la escritura p\u00fablica de divorcio solicitada por la Notar\u00eda 15 de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
Que la \u00fanica respuesta recibida de la secretar\u00eda de ese despacho fue el 12 de noviembre de 2020, seg\u00fan la cual \u00abel proceso con radicado 2010-517 [instaurado por el reclamante contra Diana Marcela Betancourt D\u00edaz], est\u00e1 archivado en la caja 59 del a\u00f1o 2018\u00bb, y que \u00abpara tramitar el respectivo desarchive\u00bb y obtener las copias requeridas, deb\u00eda dirigirse a la oficina del \u00abarchivo central\u00bb. <\/p>\n
Que pese a haber realizado dichos tr\u00e1mites y cancelado \u00abtres (sic) veces los aranceles judiciales, el \u00faltimo el 6 de marzo de 2022 (\u2026), hasta el d\u00eda de hoy, ni el Juzgado ni el Archivo Central me han contestado el derecho de petici\u00f3n\u00bb, consistente en expedir la \u00absentencia de divorcio [y] el respectivo oficio por el cual [se] comunic\u00f3 [su] contenido\u00bb, y por ello \u00abno he podido llevar a cabo el matrimonio que tengo que hacer con mi compa\u00f1era Laura Daniela Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, seg\u00fan comunicaci\u00f3n que le remiti\u00f3 la Oficina de Archivo Central de la DESAJ Bogot\u00e1 Cundinamarca el 25 de mayo de 2022, el referido asunto \u00abfue desarchivado del paquete 59, con planilla 3263 \u00edtem 6, quedando a disposici\u00f3n del Juzgado en las instalaciones de Archivo Central del Edificio Hernando Morales Molina a partir del d\u00eda 16 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse me suministre fotocopia de la sentencia [proferida en el proceso] 2010-00517, debidamente ejecutoriada y con el respectivo oficio [en] el cual el Juzgado 23 de Familia ordena la inscripci\u00f3n (\u2026) en el registro civil de nacimiento perteneciente al suscrito\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00abverificado el sistema Siglo XXI (Consulta de Procesos Rama Judicial), se puede observar la existencia de un \u00fanico proceso de divorcio radicado 11001311002320100051700 adelantado por EDWIN GIOVANNI GONZALEZ GRACIA en contra de DIANA MARCELA BETANCOURT DIAZ, el cual fue rechazado, mediante providencia de 6 de julio de 2010 y archivado en la caja 59 de octubre de 2012 (\u2026); que desde el a\u00f1o 2020, 2021 y 2022, se ha dado respuesta a las peticiones presentadas por el hoy accionante, en lo que respecta a la solicitud de copia de la escritura de divorcio, indic\u00e1ndoles, en todos los correos, que deb\u00eda realizar la solicitud de desarchive, ante archivo central, pues, el proceso, desde el a\u00f1o 2012, se encuentra archivado en las bodegas de Fontib\u00f3n, en la cada 59 de 2012 (\u2026), es decir, antes del inicio del plan de digitalizaci\u00f3n implementado por la Rama Judicial, con ocasi\u00f3n a la pandemia del COVID-1\u00bb. Acot\u00f3 que \u00abseg\u00fan consta en el registro de actuaciones del proceso 11001311002320100051700, no aparece que este despacho hubiese dictado sentencia de divorcio, pues, la demanda nunca se admiti\u00f3, sino, por el contrario, fue rechazada por auto de 6 de julio de 2010, y archivada en la caja 59 de 2012, que, actualmente, reposa en las bodegas de archivo central en Fontib\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca y Amazonas, dijo que en respuesta a la petici\u00f3n elevada por el hoy accionante, \u00abel Grupo de Archivo Central procedi\u00f3 a la b\u00fasqueda del proceso\u00bb, y tras ello, el 25 de mayo de 2022 certific\u00f3 que revisada la base de datos, \u00abse evidencia petici\u00f3n No. 8427 del 30 de noviembre de 2020, en la cual se solicita el desarchive del proceso 2010-517 del Juzgado 23 de Familia (\u2026), se encuentra en estado tramitado, [en tanto que] realizadas las labores administrativas de b\u00fasqueda a trav\u00e9s de la asistente administrativa (\u2026), se inform\u00f3 que el proceso fue desarchivado, y retirado por el Despacho Judicial, de la sede de Archivo Central del edificio Hernando Morales Molina, mediante acta de entrega No 41953 en fecha 16 de diciembre de 2020 y no se evidencia devoluci\u00f3n del expediente a esta dependencia\u00bb, concluyendo que esa entidad \u00abcumpli\u00f3 con la respuesta al derecho de petici\u00f3n informando a la accionante que el expediente hab\u00eda sido desarchivado\u00bb. <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al considerar que en relaci\u00f3n con el desarchive de expedientes, la cual corresponde a \u00abuna funci\u00f3n netamente administrativa\u00bb de la Oficina de Archivo Central, el actor incumpli\u00f3 \u00abla carga de la prueba\u00bb, toda vez que no acredit\u00f3 haber formulado la correspondiente petici\u00f3n. Ahora, respecto a la queja contra el juzgado, asegur\u00f3 que la solicitud \u00able fue contestada el doce (12) de noviembre de 2020, indic\u00e1ndole la ubicaci\u00f3n del expediente, el tr\u00e1mite a seguir y a donde deb\u00eda dirigirse\u00bb, por tanto, \u00abdio respuesta de manera clara y de fondo a la petici\u00f3n y la misma fue entregada al actor el doce (12) de noviembre de 2020 a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico\u00bb, aclarando que conforme a la jurisprudencia constitucional, \u00abel uso del derecho de petici\u00f3n no traduce en que la administraci\u00f3n deba decidir favorablemente sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo para refutar que le exijan probar que elev\u00f3 solicitud de desarchive del expediente, pues ante ello \u00abla pregunta que me hago es y entonces \u00bfpor qu\u00e9 me obligaron a pagar dos veces el arancel judicial?\u00bb, y frente al juzgado \u00abno entiendo porque deniegan la acci\u00f3n de tutela como un hecho superado cuando [hubo] violaci\u00f3n de derechos fundamentales como el debido proceso, pues esta es la hora y no ha suministrado las fotocopias solicitadas [ya que] si es cierto que el Archivo Central le hizo entrega del expediente, \u00bfqu\u00e9 le cuesta entregar dichas fotocopias?\u00bb, y acot\u00f3 que no es admisible tener por contestada una petici\u00f3n cuando se hace \u00absin base ninguna, pues hacen incurrir en error (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del actor, al incurrir en mora judicial por no haber resuelto pronta y efectivamente las solicitudes elevadas para que se desarchive y expidan copias de piezas procesales que, en su criterio, obran dentro del expediente n\u00b0 2010-00517. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC2747-2022, 9 mar. 2022, rad. 00027-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con base en las anteriores premisas, examinados los argumentos de la reclamaci\u00f3n y su cotejo con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes, la Sala revocar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia y en su lugar otorgar\u00e1 el auxilio deprecado, porque al no haberse dado soluci\u00f3n de fondo al pedimento planteado por el accionante, se mantiene la afectaci\u00f3n que motiv\u00f3 la presente querella. <\/p>\n
En efecto, precisando que la petici\u00f3n formulada por el accionante ante el juzgado el 7 de septiembre de 2020, reiterada el 9 y 13 octubre y 12 de noviembre del mismo a\u00f1o, y finalmente el 19 de abril de 2022, estaba dirigida a que, previo el desarchive del expediente radicado bajo el n\u00b0 2010-00517, se autorizara la expedici\u00f3n de copias de piezas procesales, a ello deb\u00eda procederse siempre y cuando estas reposaran en la correspondiente foliatura, o en su defecto, a denegar tal pretensi\u00f3n por improcedente, y para ello se requer\u00eda del despacho accionado, otorgar al solicitante una respuesta oportuna, clara, congruente y eficaz. <\/p>\n
Al respecto advierte la Corte que el pronunciamiento realizado por la secretar\u00eda del juzgado el 12 de noviembre de 2020, pese a ser tard\u00eda en tanto se produjo en virtud a la tercera reiteraci\u00f3n elevada por el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Gracia, en principio se mostr\u00f3 razonable y concreta en aras a otorgar su definici\u00f3n de fondo, toda vez que al peticionario le brind\u00f3 informaci\u00f3n clara sobre la ubicaci\u00f3n del expediente y el tr\u00e1mite a seguir, al indic\u00e1rsele que: \u00abel proceso con radicado 2010-517, est\u00e1 ARCHIVADO en la caja 59 del a\u00f1o 2018, raz\u00f3n por la cual usted deber\u00e1 dirigirse al Edificio Hernando Morales ubicado en la carrera 10 con 14, para tramitar el respectivo desarchive, cancelando el arancel judicial y llenando el formulario que all\u00ed le solicitan, por lo anterior el proceso NO reposa en las instalaciones de este Juzgado sino en el archivo central. Una vez ellos lo desarchiven y si solo necesita las fotocopias, podr\u00e1 solicitarlas directamente en dicho lugar\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en lo sucesivo el encartado no realiz\u00f3 un adecuado seguimiento al caso y menos brind\u00f3 la informaci\u00f3n requerida por el demandante, pues seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Coordinador del Archivo Central adscrito a la DESAJ Bogot\u00e1, Cundinamarca y Amazonas -el 25 de mayo de 2022-, la petici\u00f3n radicada bajo el \u00abNo. 8427 del 30 de noviembre de 2020\u00bb, se tramit\u00f3 oportunamente por esa dependencia, ya que \u00abrealizadas las labores administrativas de b\u00fasqueda (\u2026), el proceso fue desarchivado\u00bb, y enseguida \u00abfue retirado por el despacho judicial de la sede de Archivo Central del edificio Hernando Morales Molina, mediante acta de entrega No. 41963 en fecha 16 de diciembre de 2020 [a las 11:40] y no se evidencia devoluci\u00f3n del expediente a esta dependencia\u00bb, y para acreditarlo alleg\u00f3 copia del acta realizada a \u00abEdgar H. Osorio. Notificador\u00bb. Se subraya y resalta. <\/p>\n
Con fundamento en dicha informaci\u00f3n, la afectaci\u00f3n a las prerrogativas superiores del ac\u00e1 tutelante se mantiene vigente, porque pese a que el expediente se recibi\u00f3 en el juzgado desde el 16 de diciembre de 2020, frente a la nueva petici\u00f3n que en el mismo sentido elev\u00f3 el actor el 19 de abril de 2022, el accionado -como lo ratific\u00f3 su titular al contestar esta acci\u00f3n-, sigue sosteniendo que \u00abdesde el a\u00f1o 2020, 2021 y 2022, se ha dado respuesta a las peticiones presentadas por el hoy accionante, en lo que respecta a la solicitud de copia de la escritura de divorcio, indic\u00e1ndoles, en todos los correos, que deb\u00eda realizar la solicitud de desarchive, ante archivo central, pues, el proceso, desde el a\u00f1o 2012, se encuentra archivado en las bodegas de Fontib\u00f3n, en la caja 59 de 2012\u00bb. <\/p>\n
En este orden, por cuanto en el caso bajo estudio el encartado no adujo estar en presencia de un hecho imprevisible o ineludible, que impidiera impulsar el tr\u00e1mite procesal, omitir una pronta, completa y eficaz respuesta a las peticiones formuladas en relaci\u00f3n con una causa a su cargo, y por tanto mantener sin soluci\u00f3n la situaci\u00f3n que dio origen a esta queja constitucional, es evidente la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso sin dilaciones injustificadas y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del demandante. <\/p>\n
Sobre la importancia de que los funcionarios judiciales cumplan los t\u00e9rminos para impulsar los asuntos, o de que desplieguen la actividad pertinente para resolver de manera pronta, congruente y efectiva las peticiones elevadas por los usuarios, de vieja data la jurisprudencia constitucional sentenci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se trata \u00fanicamente de velar por el cumplimiento de los t\u00e9rminos por s\u00ed mismo ya que \u00e9l no se concibe como fin sino como medio para alcanzar los fines de la justicia y la seguridad jur\u00eddica, sino de asegurar que, a trav\u00e9s de su observancia, resulten eficazmente protegidos los derechos de los gobernados, muy especialmente el que tienen todas las personas en cuanto a la obtenci\u00f3n de pronta y cumplida justicia. <\/p>\n
(\u2026) La tutela para esta clase de transgresiones se deriva indudablemente de la enorme trascendencia de los derechos que, por raz\u00f3n de la paquidermia judicial, pueden resultar afectados, muchas veces de modo irreparable\u00bb (CC T-431\/92). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, de cara a la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca, no se advierte que haya incurrido en vulneraci\u00f3n o amenaza de derecho fundamental alguno del querellante, pues, como ya se explic\u00f3, oportunamente desarchiv\u00f3 el expediente y lo puso a disposici\u00f3n del juzgado. No obstante, se mantendr\u00e1 vinculado a este asunto para ratificar y\/o a complementar la informaci\u00f3n que llegare a requerir el accionado, a efectos de que cumpla la orden que se le impondr\u00e1 en esta excepcional sede. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y en su lugar otorgar\u00e1 la tutela a las prerrogativas superiores del actor que fueron anteriormente descritas; corolario de lo anterior, se ordenar\u00e1 al convocado que resuelva de fondo y eficazmente la solicitud elevada por el quejoso en relaci\u00f3n con el desarchive y copias del proceso de divorcio (rad. 2010-00517), atendiendo para ello las circunstancias analizadas en esta instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, CONCEDE el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados por Edwin Giovanni Gonz\u00e1lez Gracia. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados desde la notificaci\u00f3n del presente fallo, previa verificaci\u00f3n del desarchive del expediente con radicaci\u00f3n n\u00b0 2010-00517, proceda a resolver de fondo, esto es, completa y adecuadamente, la petici\u00f3n formulada por el accionante en relaci\u00f3n con la posibilidad de expedir copia de las piezas procesales requeridas, observando las circunstancias que fueron objeto de examen en el cuerpo de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8246-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8246-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00450-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}