STC8247-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8247-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00892-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 24 de mayo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos -Ecopetrol S.A.-, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Carlos Arturo Duque Arboleda, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2014-00256. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante, obrando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
La Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos -Ecopetrol S.A.-, instaur\u00f3 demanda contra Carlos Arturo Duque Arboleda, \u00abcon el prop\u00f3sito de que, previa declaratoria de que recibi\u00f3 (\u2026) $446.728.281, se le condenara a su reembolso indexado y sus intereses, [suma que, le fue reconocida en cumplimiento de la orden de amparo constitucional del Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar. Determinaci\u00f3n que en virtud del fallo de revisi\u00f3n CC T-1033 de 2010 fue revocada]\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Armenia, quien declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (\u2026) respecto de la deuda antes mencionada\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la convocante, \u00abviola flagrantemente los postulados del art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda vez que la Sala de Descongesti\u00f3n No 3, desconociendo de manera flagrante la jurisprudencia fijada por la Sala Permanente Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia en sentencia CSJ SL1975-2017 emite un [pronunciamiento] contrario\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efecto la SL471-2022 del 21 de febrero de 2022, y en consecuencia, \u00abdicte un nuevo [veredicto] ajustado, a la Constituci\u00f3n y a la Ley y al precedente jurisprudencial o, en su defecto, conforme al art\u00edculo 2, inciso 2, de la ley estatutaria 1781 de 2016, que adicion\u00f3 al art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996 remita un proyecto de fallo que pretenda cambiar la jurisprudencia en la materia a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que esta decida\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL VINCULADO <\/p>\n
Tony Alexander Rodr\u00edguez Ramos, quien adujo ser apoderado de Ecopetrol S.A., en el tr\u00e1mite ordinario, expuso que \u00aben este asunto, lejos de lo afirmado por la autoridad judicial aqu\u00ed accionada, s\u00ed oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n (\u2026) Se debe tener en cuenta la fecha del auto o decisi\u00f3n en que el Juzgado de primera instancia obedeci\u00f3 lo resuelto por la Corte Constitucional y de la fecha en que comunic\u00f3 a ECOPETROL S.A. tal situaci\u00f3n, as\u00ed como desde cuando se copi\u00f3, notific\u00f3, comunic\u00f3 e insert\u00f3 en la Gaceta de la Corte Constitucional y m\u00e1s cuando en este caso se dejaron decisiones judiciales sin vida jur\u00eddica y era del caso, como as\u00ed fue, adoptar decisiones para adecuar (\u2026) [el cumplimiento]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abestamos frente a la dimensi\u00f3n negativa del defecto f\u00e1ctico por las siguientes consideraciones: Existe una valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio: Lo anterior por cuanto el operador judicial (\u2026) consider\u00f3 que siendo notificada la sentencia de revisi\u00f3n el 29 de abril de 2011, ECOPETROL S.A. ten\u00eda hasta ese mismo d\u00eda de 2014 para presentar la acci\u00f3n ordinaria laboral, lo que no hizo sino el 29 de julio de ese a\u00f1o, configur\u00e1ndose as\u00ed la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que la providencia confutada contiene argumentos razonables, puesto que \u00ab[d]entro de la autonom\u00eda que se garantiza y reconoce a los funcionarios judiciales, est\u00e1 la de interpretar las normas para resolver el caso concreto, y esa labor permite que la comprensi\u00f3n que lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa, y que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras. (\u2026) As\u00ed las cosas, no puede la parte accionante, pretender que en sede de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del proceso, cuando se evidencia que, [el estrado] judicial (\u2026) actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada de la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abdesconocieron tanto la Sala Laboral como la Sala Penal, que si bien la obligaci\u00f3n que se cobra se origina en la relaci\u00f3n laboral, lo que se est\u00e1 cobrando no son derechos laborales. (\u2026) Recu\u00e9rdese que (\u2026) lo que se buscaba la devoluci\u00f3n de sumas de dinero que no debieron recibir los se\u00f1ores all\u00ed demandados, por cuanto las decisiones de tutela que les concedieron ese \u201cderecho\u201d hab\u00edan sido revocadas. Por ende, la obligaci\u00f3n surgida no se trata de un derecho laboral que deba ser objeto de prescripci\u00f3n trienal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por la gestora (SL471-2022 rad. 82095), por mantener en firme el fallo del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00absiendo notificada la sentencia de revisi\u00f3n el 29 de abril de 2011, la accionante ten\u00eda hasta ese mismo d\u00eda de 2014 para presentar la acci\u00f3n ordinaria laboral, lo que no hizo sino el 29 de julio de ese a\u00f1o, configur\u00e1ndose as\u00ed la prescripci\u00f3n\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
\u00ab[L]e corresponde a la Sala [establecer] si el Tribunal se equivoc\u00f3 en su an\u00e1lisis jur\u00eddico cuando aplic\u00f3 las disposiciones laborales que rigen la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes: \u00abi) el 29 de abril de 2011, es la fecha de ejecutoria de la notificaci\u00f3n del fallo CC T-1033 de 2010 a Ecopetrol S.A. y ii) el d\u00eda siguiente como el momento de inicio del conteo prescriptivo\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, indic\u00f3 que \u00abdebe recordarse que ya la Corte ha tenido la oportunidad de revisar la cuesti\u00f3n prescriptiva de la acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa que la misma recurrente ha adelantado en casos similares, reclamando el reembolso de las sumas de dinero que pag\u00f3 con ocasi\u00f3n de la sentencia constitucional CC T-1033 de 2010 o de otras con semejantes caracter\u00edsticas\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que en dichos casos la competencia que se fij\u00f3 en la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral al momento de iniciar el litigio \u00absupone la aplicaci\u00f3n de las disposiciones materiales y adjetivas que rigen la cuesti\u00f3n del trabajo, regulaci\u00f3n que ha de observarse de manera integral y completa, salvo que exista alg\u00fan vac\u00edo procesal que deba llenarse de forma supletoria con normas de otros reg\u00edmenes\u00bb. <\/p>\n
Sobre la prescripci\u00f3n, reliev\u00f3 que \u00abes claro que las acciones que emanan de las relaciones laborales tienen un r\u00e9gimen extintivo particular, concreto y determinado en la legislaci\u00f3n laboral, siendo este el t\u00e9rmino trienal de que tratan los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 que \u00abel r\u00e9gimen prescriptivo para la recuperaci\u00f3n de los dineros otorgados por el actuar inicial de los jueces constitucionales, es el establecido en las normas del trabajo, aclarando que el plazo extintivo comienza a contarse desde el momento en que se acredite la debida notificaci\u00f3n del fallo de la Corte Constitucional a la empresa acreedora (CSJ SL5519-2021; CSJ SL5446-2021; CSJ SL5372-2021 y CSJ SL4952-2021)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con apoyo en lo establecido en la SL5446-2021, arguy\u00f3 que \u00abel Tribunal escogi\u00f3 correctamente las disposiciones jur\u00eddicas aplicables al caso, las entendi\u00f3 correctamente y, a la luz de los hechos \u2013no cuestionados en esta sede\u2013, las aplic\u00f3 en debida forma, pues siendo notificada la sentencia de revisi\u00f3n el 29 de abril de 2011, la accionante ten\u00eda hasta ese mismo d\u00eda de 2014 para presentar la acci\u00f3n ordinaria laboral, lo que no hizo sino el 29 de julio de ese a\u00f1o, configur\u00e1ndose as\u00ed la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reiter\u00f3 que \u00abno se observa discusi\u00f3n alguna que hubiere planteado Ecopetrol S.A. en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n de la sentencia constitucional, por lo que no puede la Sala estudiar tal cuesti\u00f3n dada la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n\u00bb y de esta manera desestim\u00f3 el embate. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se encuentra la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una discrepancia de criterio de aquella frente a la autoridad querellada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se disintiera de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 14 de junio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8247-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8247-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00892-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}