STC8249-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00096-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de XXXXX el 20 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por AAAAA AAAAA AAAAA AAAAA contra el Juzgado YYYYY Civil<\/p>\n
del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado ZZZZZZZ Civil Municipal de Oralidad de la misma urbe, las partes e intervinientes en<\/p>\n
el reivindicatorio n.\u00ba 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio y como representante legal de su menor hijo BBBBB BBBBB BBBBB BBBBB, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, libertad y a la familia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
En el a\u00f1o 2020 CCCC CCCCC CCCCC adelant\u00f3 proceso reivindicatorio contra la gestora, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado ZZZZZ Civil Municipal de Oralidad de XXXXX, quien tras agotar el tr\u00e1mite de rigor, en sentencia del 26 de julio de 2021, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, negando las restituciones mutuas solicitadas. <\/p>\n
Apelado lo resuelto por el extremo vencido, en fallo del 28 de octubre siguiente, el Juzgado YYYYYY Civil del<\/p>\n
Circuito de Oralidad de esa localidad confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido, por lo que una vez devuelto el expediente al juez cognoscente, se comision\u00f3 la entrega del inmueble reclamado. <\/p>\n
A juicio de la quejosa, las citadas autoridades incurrieron en v\u00eda de hecho al \u00abno haber identificado personalmente (\u2026) al momento de radicar la demanda\u00bb, que el apoderado del demandante DDDDD DDDDD DDDDD, fue \u00absuplantado presuntamente por (\u2026)quienes comparte oficina\u00bb, toda vez que aqu\u00e9l le manifest\u00f3 que \u00abnunca hab\u00eda sido contratado por el se\u00f1or CCCCC CCCCC CCCCC\u00bb,<\/p>\n
m\u00e1s aun cuando \u00abdes[de] que me abandono (sic) nunca me ha dado cuota alimentaria para sus hijos, y menos me ha colaborado con estudio, vestuario y recreaci\u00f3n de los menores\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, aunque el padre de sus hijos est\u00e1 reclamando la entrega de la casa que \u00abvengo habitando des (sic) el 6 de octubre de 2011 (\u2026) \u00abno dispongo con rentas de ninguna clase y mis ingresos dependen completamente del trabajo corte de cabello de esta actividad es que derivo mi manutenci\u00f3n y la de mis hijos\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicita que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, en lo fundamental, se \u00abanul[en]\u00bb las sentencias proferidas en ambas instancias procesales por \u00abdefectos sustantivos y facticos (sic) (probatorios)\u00bb, toda vez que \u00abrevisado el poder y la demanda inicial se evidencia la ausencia de presentaci\u00f3n personal por parte del Dr. DDDDDD DDDDD<\/p>\n
DDDDD, y habi\u00e9ndolo entrevistado, me manifiesto (sic) que el (sic) nunca recibi\u00f3 poder para el proceso radicado bajo el No.0000000000000000000000 (\u2026) en mi contra\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La apoderada judicial del Municipio de XXXXX se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, comoquiera que la Inspecci\u00f3n 00000 de Polic\u00eda, Tr\u00e1nsito y Espacio P\u00fablico es la encargada de la realizaci\u00f3n de la comisi\u00f3n No. 000 del Juzgado ZZZZZ Civil Municipal de XXXXX, y ha sido la propia accionante \u00abquien no ha permitido la pr\u00e1ctica de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez YYYYY Civil del Circuito de XXXXX solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n, por cuanto a diferencia de lo considerado por la gestora, \u00abLa valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba dentro del proceso que le iniciara el se\u00f1or CCCCC CCCCC CCCCC, (Radicado 0000-00-01) no fue caprichosa o arbitraria\u00bb, m\u00e1xime cuando se incumple con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
4. El titular del ZZZZZ Primero Civil Municipal de la misma urbe reclam\u00f3 desestimar la salvaguarda, pues las sentencias criticadas \u00abse encuentran motivadas y quedaron debidamente ejecutoriadas, sin que pueda pretenderse que el fallador Constitucional invada la \u00f3rbita del juez ordinario, pues no debe olvidarse que en manera alguna la acci\u00f3n de tutela puede verse como una segunda o tercera instancia, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual, la misma solo es viable para determinar si en el caso que se estudia existi\u00f3 vulneraci\u00f3n o no a derecho fundamental alguno de quien la invoca, y no para debatir cuestiones propias del juicio que se realiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
5. CCCCC CCCCC CCCCC, vinculado, inform\u00f3 que \u00abComoquiera que la se\u00f1ora AAAAA AAAAA AAAAA AAAAA, se encontraba viviendo en el inmueble que me fuera adjudicado en sucesi\u00f3n, en mi calidad de heredero, fue necesario iniciar proceso Reivindicatorio a fin de que se ordena se me devolviera y entregara el inmueble, para lo cual contrate (sic) los servicios de un apoderado\u00bb, a quien, por diferencias, tuvo que revocarle el poder \u00abantes de practicarse las pruebas por las dos partes en dicho proceso reivindicatorio\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u00abmi hija es ya una persona mayor de edad, que no vive ya con sus padres, por tanto la [tutelante] en la actualidad vive con nuestro menor hijo, a quien siempre como padre le he suministrado los alimentos, su vestuario y todo lo relacionado para su bienestar, por tanto su contorno (sic) ha sido muy bueno, a pesar de que esta se\u00f1ora \u00faltimamente no me deja entrevistarme ni estar con el ni\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por incumplir con el requisito de la inmediatez, dado que \u00absi la actora consideraba que con las decisiones dentro del proceso reivindicatorio N. 0000-0000 se afectaba derechos fundamentales, inclusive extensivo a su menor hijo, no se entiendo (sic) como (sic) se espera m\u00e1s de medio a\u00f1o para poner en conocimiento ello y m\u00e1s a\u00fan cuando no ha acudido a las instancias judiciales y administrativas respectivas para el restablecimiento de esos derechos, tal como lo afirm\u00f3 la Procuradora en Asuntos de Familia, Infancia y Adolescencia, al ser enf\u00e1tica en que si bien esta persona ha acudido a su entidad, nunca ha formalizado petici\u00f3n para garantizar los derechos del menor que ahora dice reclamar en un proceso civil. En ese orden de ideas, de (sic) ha de declarar la improcedencia del amparo constitucional, sin que haya lugar a estudio de fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la interesada, insistiendo en que al interior del proceso cuestionado existi\u00f3 una \u00absuplantaci\u00f3n\u00bb del apoderado judicial del demandante al momento de presentar el libelo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, anot\u00f3 que s\u00ed acudi\u00f3 en tiempo a la tutela, toda vez que el \u00abt\u00e9rmino de caducidad fue suspendido del 16 de marzo y hasta el 30 de junio de 2020, conforme se dispuso en los Acuerdos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, reanud\u00e1ndose el mismo a partir del 1\u00b0 de julio siguiente y no se retrotrajeran todas las operaciones jur\u00eddicas como las evidenciadas en el Acta de Reparto que aparece haciendo la presentaci\u00f3n el mismo poderdante, de donde se puede presumir que \u00e9ste, lo hace para que el Dr. DDDDD DDDDD DDDDD, no se enterara que lo estaban suplantando y siendo falsificada su firma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si el operador judicial convocado, lesion\u00f3 las garant\u00edas superiores invocadas por la gestora dentro de la actuaci\u00f3n 0000-00000, al confirmar en sede de apelaci\u00f3n, la sentencia que, tras negar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta, accedi\u00f3 a la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria seguida en su contra por CCCCC CCCCC CCCCC. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
La accionante acude al presente mecanismo especial, buscando la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, que considera quebrantadas con las sentencias dictadas el 26 de julio y 28 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de las cuales el Juzgado ZZZZZ Civil Municipal de Oralidad de XXXXX le orden\u00f3 restituir al demandante el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00b0 000-00000, y, el Juzgado YYYYY<\/p>\n
Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad mantuvo \u00edntegramente lo decidido, respectivamente. <\/p>\n
3.1. Sobre el incumplimiento del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015, 6 ago. 2015, rad. 2015-01691-00). <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al principio de temporalidad del resguardo, por lo tanto, aunque el mentado requisito podr\u00eda flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, esto es, situaciones como la debilidad manifiesta, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, dichas circunstancias no fueron acreditadas en este caso. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias CC T-136\/07, CC T-647\/08, CC T-743\/08, CC T-867\/09, CC T-037\/13, CC T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.2. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad, dado que aunque la reclamante constitucional no se duele en s\u00ed, del sentido de las sentencias que por esta v\u00eda critica, sino de la supuesta suplantaci\u00f3n del apoderado judicial del demandante al momento de radicar la demanda reivindicatoria, no acredit\u00f3 que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubiera reclamado ante los falladores convocados la nulidad procesal que aqu\u00ed pretende, m\u00e1s a\u00fan cuando dentro del proceso dicha situaci\u00f3n no fue alegada, pues tal y como obra dentro del plenario, el recurso apelaci\u00f3n se sustent\u00f3 en que \u00abno se valoraron suficientemente la prueba testimonial de la parte demandada, su an\u00e1lisis no fue en conjunto con otras pruebas, como la documental, que no se estudi\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta, que es una excepci\u00f3n netamente procesal. En interrogatorio de parte, el demandante dice que la convivencia con su demandada inici\u00f3 en el 2001 y se llev\u00f3 a cabo en ese inmueble\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no se le puede atribuir a los juzgadores que definieron de fondo la controversia, una conducta negligente o abusiva cuando ni siquiera han tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
En esta medida, le corresponder\u00e1 a la querellante comparecer ante las autoridades cuestionadas para realizar las peticiones que estime pertinentes, ya que no es viable acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Aunque la censora tambi\u00e9n se duele dentro de la tutela del presunto incumplimiento de CCCCC CCCC CCCC con las obligaciones de su menor hijo, es menester precisar que ning\u00fan pronunciamiento al respecto pueden efectuar las autoridades judiciales accionadas en el marco del proceso reivindicatorio revisado por carecer de competencia para ello, toda vez que para tal prop\u00f3sito deber\u00e1 la interesada promover la respectiva acci\u00f3n judicial, y pese a que ha acudido ante el Ministerio P\u00fablico, ello ha sido para \u00absolicitar orientaci\u00f3n jur\u00eddica sobre la orden judicial de desalojar la casa de habitaci\u00f3n donde reside con sus dos hijos y tambi\u00e9n sobre la cuota alimentaria de su hijo menor de edad\u00bb, pero sin radicar solicitud alguna para reclamar los alimentos de \u00e9ste, tal y como lo inform\u00f3 la Procuradora 00 Judicial. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El auxilio ser\u00e1 desestimado porque incumple los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8249-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8249-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00096-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}