STC8266-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el amparo promovido por Yecanema S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el proceso de negaci\u00f3n de servidumbre legal de energ\u00eda el\u00e9ctrica con radicado 73001310300120210017100. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y del escrito de tutela se establece que, en el proceso se\u00f1alado, tramitado ante el Juzgado accionado y en el que la accionante act\u00faa como demandante, luego de proferirse auto admisorio el 27 de octubre de 2021, el Despacho resolvi\u00f3 declarar su falta de competencia, con fundamento en lo reglado en el art\u00edculo 33 de la Ley 142 de 1994 y dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Oficina Judicial de Reparto, para que fueran asignadas a los Juzgados Administrativos de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n, la interesada interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, los cuales fueron declarados improcedentes el 14 de diciembre de 2021. <\/p>\n
La accionante cuestion\u00f3 que la declaratoria de falta de competencia se realiz\u00f3 luego de haberla asumido en el auto admisorio; que el prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2021 se profiri\u00f3 sin motivaci\u00f3n, con lo cual se configur\u00f3 un defecto sustantivo; y que el expediente contin\u00faa en la secretar\u00eda, sin ser remitido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 que, en el auto del 14 de diciembre de 2021, determin\u00f3 que la declaratoria de falta de competencia carece de recursos y, por ese motivo, el expediente ya fue remitido al despacho competente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, toda vez que, \u00abdeclarada la falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, y remitida a otro despacho judicial, ser\u00e1 \u00e9ste al que corresponda valorar si asume el conocimiento del asunto, que de no, lo deber\u00e1 remitir a la autoridad encargada de dirimir el conflicto\u00bb y, por tanto, contra la decisi\u00f3n enjuiciada no proceden recursos. Advirti\u00f3 que no existe mora judicial, por cuanto el expediente fue remitido a la Oficina de Reparto el 5 de mayo de este a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien aleg\u00f3 que la vulneraci\u00f3n se materializ\u00f3 cuando, \u00abmediante auto del 14 de diciembre de 2021 decidi\u00f3, sin motivaci\u00f3n alguna desechar los argumentos que juiciosamente le fueron presentados a fin de que se corrigiera el auto\u00bb, dado que el asunto no se encuentra contemplado dentro de las competencias que el art\u00edculo 33 de la Ley 142 de 1994 asign\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. A\u00f1adi\u00f3 que, si bien contra esa providencia no proceden recursos, es ostensiblemente ilegal y, por ende, no cobra ejecutoria. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de los derechos fundamentales, que considera vulnerados con el auto del 27 de octubre de 2021, mediante el cual el accionado declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el proceso a otro despacho, providencia que, en su criterio, fue confirmada sin motivaci\u00f3n el 14 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2. Visto el material probatorio, la Sala considera que la petici\u00f3n de salvaguarda resulta prematura, toda vez que el estrado querellado consider\u00f3 que la competencia correspond\u00eda a los juzgados administrativos de Ibagu\u00e9, raz\u00f3n por la cual, el 5 de mayo de 2022, remiti\u00f3 las diligencias a la Oficina de Reparto de esa ciudad y, en tal evento, el Despacho asignado es el que debe definir, de acuerdo con su criterio, si avoca o no el conocimiento del asunto o, en su defecto, si remite el expediente al competente, para desatar el conflicto de competencia a que hubiere lugar, \u00fanicas eventualidades en las que nos encontrar\u00edamos frente a una decisi\u00f3n definitiva. <\/p>\n
As\u00ed, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el asunto, no corresponde a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada o fijar el criterio sobre el juez competente, dado que ello es contrario al car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n constitucional. Al respecto, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (STC12255-2015, reiterada en STC8382-2021). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. De otro lado, se advierte que el cuestionado auto no es susceptible de recurso alguno, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 139 del CGP1 y, en tal medida, la Sala no encuentra de recibo los reparos del actor en cuanto a la presunta omisi\u00f3n del Juez de pronunciarse sobre los argumentos vertidos en el improcedente recurso interpuesto. <\/p>\n
4. Igualmente, se descarta la alegada mora judicial, dada la remisi\u00f3n del expediente arriba advertida, y la existencia de un perjuicio irremediable, por no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios del mismo, alegaci\u00f3n que, en todo caso, no torna per se ilegales las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8266-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8266-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}