STC8268-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8268-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 17 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Estaci\u00f3n de Servicio los Pinos Mart\u00ednez Ltda, contra el Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida Tolima. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Julio Cesar Reyes Triana y al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Venadillo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Persiguiendo la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, Julio C\u00e9sar Reyes Triana present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la promotora, con fundamento en que es mayor de 62 a\u00f1os, que su vinculaci\u00f3n a la empresa fue mediante contrato verbal desde el 1\u00ba de enero de 1999, d\u00e1ndose por terminado el 29 de diciembre de 2021. El asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Promiscuo Municipal de Venadillo Tolima, el cual, con fallo del 8 de marzo de 2022, declar\u00f3 improcedente el amparo al carecer del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el se\u00f1or reyes la impugn\u00f3. El Juzgado censurado -con sentencia del 28 de abril del presente a\u00f1o- resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n, al considerar que \u00abla empresa accionada le cancel\u00f3 un contrato de trabajo causando un perjuicio irremediable, pues su \u00fanico sustento es el salario que devengaba, sin que le resulte f\u00e1cil obtener otro empleo dada su edad avanzada, ni cuenta con una red de apoyo que le pueda ayudar a soportar sus necesidades b\u00e1sicas y la de su esposa que tambi\u00e9n cuenta con 61 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la actora discrepa de la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que \u00abexisten medios judiciales disponibles adecuados para proteger los derechos del peticionario\u00bb. Adem\u00e1s, sostiene que \u00abno est\u00e1 acreditado que el accionante tenga como \u00fanica actividad las labores que desempe\u00f1aba en la Estaci\u00f3n de Servicio o que con esa otra actividad le permitiera alcanzar estabilidad econ\u00f3mica y as\u00ed preverse niveles dignos de subsistencia, n\u00f3tese que no existe ninguna prueba de su inminencia, injerencia, gravedad y la consecuente necesidad de acudir a este medio constitucional como f\u00f3rmula de protecci\u00f3n impostergable\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se revoque la sentencia proferida por el Juzgado accionado el 28 de abril de este a\u00f1o dentro de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00030-00. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Venadillo Tolima2, luego de relatar las actuaciones surtidas, remiti\u00f3 el expediente de la tutela. Solicit\u00f3 denegar el amparo, al no existir actuaci\u00f3n, por parte de su despacho que vulnere los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
2. Manolo Gaona Garc\u00eda, obrando como apoderado de Julio C\u00e9sar Reyes no aport\u00f3 poder especial para actuar en este tr\u00e1mite tutelar. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abconfrontado el supuesto f\u00e1ctico con la jurisprudencia citada, pronto advierte la Sala obst\u00e1culo insalvable para abordar los motivos de disenso del actor, por cuanto acusado el juez de tutela de haber incurrido en error, definida tiene la jurisprudencia que es asunto cuya competencia est\u00e1 reservada a la Corte Constitucional a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, a lo que se suma que se echen de menos rasgos fraudulentos en la providencia objeto de reproche, en la que se dejaron expuestos los motivos que llevaron al funcionario a arribar a la conclusi\u00f3n de la que ahora se duele el actor, cuyo grado de acierto adem\u00e1s escapa al estudio que en esta providencia resulta admisible efectuar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. Agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un mecanismo residual del cual pueden hacer uso los ciudadanos, en procura de evitar la vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales como qued\u00f3 escrito, en un procedimiento alterno a los juicios laborales ordinarios, por lo que es viable acceder a la solicitud de revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida, a fin de que se protejan los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como en efecto se impetra\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en esa sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. Bajo esos lineamientos, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la libelista con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar que culmin\u00f3 con fallo dictado en sede de impugnaci\u00f3n el 28 de abril de 2022, con el cual se revoc\u00f3 la sentencia impugnada concediendo el amparo transitorio de los derechos invocados por el accionante Julio Cesar Reyes. <\/p>\n
3. Prontamente, la Sala advierte el decaimiento de la censura, en tanto que, como se refiri\u00f3 anteriormente, no cabe controvertir mediante la actual senda, una determinaci\u00f3n que permite ser controvertida mediante la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, que de no ser escogida se puede presentar solicitud de insistencia, directamente o a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda o Defensor\u00eda del Pueblo. Al respecto de la improcedencia de esta herramienta supralegal frente a resoluciones proferidas en sede de la misma naturaleza, la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
[\u2026] el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar [\u2026]. Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada, entre otras en STC1690-2021). <\/p>\n
Igualmente, ha indicado que: <\/p>\n
[\u2026] ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (Expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00. Reiterada en STC1690-2021). <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional en amparo T-286 de 2018, reiter\u00f3 la sentencia SU-627 de 2015, la cual sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza, cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
Cuando el fallo es proferido por un juez o tribunal diferente a esta Corporaci\u00f3n, se ha admitido de forma excepcional su procedencia, cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el caso en concreto, no se observa que la decisi\u00f3n proferida por la autoridad judicial cuestionada haya sido adoptada producto de una situaci\u00f3n fraudulenta. Es as\u00ed, que la autoridad judicial, despu\u00e9s de analizar el caso en concreto, con fundamento en disposiciones legales y pruebas obrantes en el plenario, resolvi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n del 8 de marzo de 2022, para en su lugar conceder el amparo deprecado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, que neg\u00f3 el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-10. Anexo DEMANDA_2_5_2022, 3_32_33 p. m..pdf. Carpeta 01.EscritoTutelayAnexos <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8268-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8268-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}