STC8274-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8274-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02531-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de febrero de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jos\u00e9 Gregorio Baquero Ortiz contra las Fiscal\u00edas Octava Seccional adscrita a la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica y Veintiuna Seccional, los Juzgados Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, todos de Armenia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de reproche y a la Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Armenia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcadas por las autoridades judiciales acusadas en el proceso penal con radicado 63401600000020180003800. <\/p>\n
2. Como sustento de su petici\u00f3n narr\u00f3 que en su contra se adelanta el mencionado proceso, por la presunta comisi\u00f3n de las conductas punibles de hurto por medios inform\u00e1ticos y semejantes agravado, falsedad en documento privado y concierto para delinquir, en el cual est\u00e1 pendiente de surtir la audiencia preparatoria ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Armenia. <\/p>\n
El 3 de abril de 2018, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, el imputado fue declarado contumaz, a pesar de la previa citaci\u00f3n, por su inasistencia a la audiencia de imputaci\u00f3n y se le formularon cargos. <\/p>\n
El 8 de marzo de 2019, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el defensor del accionante solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de imputaci\u00f3n, inclusive, solicitud que fue denegada por el Despacho de conocimiento el 18 de agosto de 2020, dado que aqu\u00e9l estuvo representado por un abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo, fue notificado de la fecha en que se adelantar\u00eda la audiencia a la que no asisti\u00f3 y la incapacidad m\u00e9dica aportada proven\u00eda de un particular. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n el 16 de octubre de 2020. <\/p>\n
3. Al respecto, sostuvo el accionante que existi\u00f3 un defecto procedimental, que se convalid\u00f3 cuando se neg\u00f3 la nulidad, pues: i) la citaci\u00f3n a la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la efectu\u00f3 el Fiscal y no el juez de garant\u00edas, ii) se emiti\u00f3 una sola citaci\u00f3n para esa diligencia y no se le permiti\u00f3 justificaci\u00f3n de su inasistencia, antes de declarar la contumacia, la cual se envi\u00f3 siete d\u00edas antes de la fecha fijada, requiriendo aplazamiento para nombrar un apoderado de confianza (principio de postulaci\u00f3n), aunado a que se encontraba enfermo y alleg\u00f3 la correspondiente incapacidad, iii) hubo falta de defensa t\u00e9cnica, dado que el defensor asignado, pese a las irregularidades, permiti\u00f3 que se adelantara la audiencia y la imputaci\u00f3n de cargos en contumacia, lo que no le permiti\u00f3 aceptar los cargos y obtener una rebaja de la pena. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 2 de marzo de 2021, v\u00eda correo electr\u00f3nico, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior de Armenia y otras autoridades, dirigida a la Corte Suprema de Justicia, \u00abpero por un error en el reparto fue envida a uno de los Accionados TRIBUNAL SUPERIOR DE ARMENIA\u00bb, ante lo cual recibi\u00f3 un correo al d\u00eda siguiente comunic\u00e1ndole que el competente para conocerla \u00abradica en Bogot\u00e1\u00bb. Adujo que, el 24 de noviembre de 2021, \u00aben vista de la mora en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, indag\u00f3 en la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la Corte, donde le informaron que no le hab\u00edan remitido la acci\u00f3n y que deb\u00eda volver a presentarla. En ese sentido, indic\u00f3 la mencionada Oficina omiti\u00f3 remitir la tutela a la autoridad competente. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse decrete la nulidad de todo lo actuado desde la audiencia de imputaci\u00f3n inclusive\u00bb, incluidas las providencias que resolvieron sobre la nulidad planteada y se ordene a la Fiscal\u00eda solicitar audiencia de imputaci\u00f3n de cargos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Armenia \u2013 Oficina Judicial- manifest\u00f3 que, el 2 de marzo de 2021, recibi\u00f3 la tutela mencionada por el actor, a quien le inform\u00f3, mediante correo electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, que \u00abseg\u00fan lo se\u00f1alado en el decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017: \u2018Reparto de la acci\u00f3n de tutela. 5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u2019\u00bb, de modo que deb\u00eda radicar la acci\u00f3n \u00abdirectamente en Bogot\u00e1 ya que el superior funcional del accionado es la Corte Suprema de Justicia, sede judicial que se encuentra en la mencionada ciudad\u00bb, dado que a esa oficina no le era posible registrar la acci\u00f3n en el aplicativo \u00abAppTutelaEnL\u00ednea\u00bb, \u00fanico canal de recepci\u00f3n de tutelas y habeas corpus a partir del 1 de julio de 2020, por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Armenia explic\u00f3 los argumentos tenidos en cuenta en su decisi\u00f3n para refutar los fundamentos de la nulidad ahora reiterados en la tutela y solicit\u00f3 denegar las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Octava Seccional de Armenia inform\u00f3 que, en el proceso se\u00f1alado por el accionante, se produjo la ruptura de la unidad procesal y que actualmente se encuentra asignado a la Fiscal\u00eda Veintiuno Seccional de Armenia, en etapa de juicio. Destac\u00f3 que el procesado fue enterado de manera personal sobre la diligencia, antes de declararlo en contumacia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia dijo que el ruego desconoce el requisito de inmediatez y, en cuanto a la interposici\u00f3n de la tutela previa, se\u00f1al\u00f3 que el asunto \u00aben ning\u00fan momento fue remitido a este Tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
En cuanto a la tutela interpuesta anteriormente, encontr\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n, en virtud de que la Oficina Judicial de Armenia le comunic\u00f3 al actor que el \u00abcompetente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela radica en Bogot\u00e1\u00bb, refiri\u00e9ndose a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y, por esa raz\u00f3n, el asunto no fue sometido a reparto, conforme con la reglamentaci\u00f3n aplicable. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, argumentando que interpuso la presente tutela en noviembre de 2021 y el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal se le notific\u00f3 hasta el 2 de mayo de 2022, con lo cual se incumplen los t\u00e9rminos para decidir. Se\u00f1al\u00f3 que la Sala no puede ser \u00abtan exeg\u00e9tica\u00bb frente al requisito de subsidiariedad, \u00abcuando la persona no es abogada\u00bb, pues la acci\u00f3n de tutela pierde la esencia, m\u00e1xime teniendo en cuenta que se agotaron los medios de defensa judicial con la solicitud de nulidad y su apelaci\u00f3n. Reiter\u00f3 los argumentos sobre la nulidad expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con los autos que le negaron la solicitud de nulidad presentada por su defensor. <\/p>\n
2. De manera preliminar, en cuanto al reproche por la demora en la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia constitucional a la que alude el impugnante, la Sala advierte que ello no configura causal de nulidad que invalide lo actuado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 del C.G.P., raz\u00f3n por la cual proceder\u00e1 a pronunciarse sobre el motivo de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Vistas las actuaciones surtidas en el plenario, se advierte que no se satisface el requisito de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que el proceso penal en contra del accionante se encuentra activo. <\/p>\n
3.1. Sobre la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela a la hora de discutir asuntos de un proceso penal en curso, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026examinada la citada determinaci\u00f3n con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no cabe duda la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, pues como de vieja data se ha precisado y lo destac\u00f3 el a quo, las puntuales acusaciones que estructuran la acci\u00f3n materia de estudio desembocan en el terreno del motivo de improcedencia previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues contrario a lo dicho por el aqu\u00ed interesado, los errores de linaje legal presuntamente cometidos por la autoridad convocada, pueden ser, pues as\u00ed lo establece el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, corregidos por el propio juez de conocimiento a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico (v. gr. el instituto de las nulidades o los recursos ordinarios o extraordinarios), de que tratan los art\u00edculos 455 y siguientes del C. de P. P.), raz\u00f3n por la cual entonces, por mandato normativo, es otro el escenario en el que debe discutirse lo concerniente a la procedencia o no del requerimiento probatorio efectuado por la Fiscal\u00eda al interior del proceso penal que se adelanta contra el se\u00f1or (\u2026) y por tanto, antes de acudir al presente mecanismo excepcional, aqu\u00e9l debe hacer uso de las herramientas que el legislador dispuso para la defensa de sus intereses, m\u00e1xime, cuando no se ha proferido sentencia de primera instancia, habida cuenta que \u2018de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u2019 (ver entre otras, en SCJ STC2345-2015)\u00bb (Se subraya, STC5773-2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala ha considerado que \u00ab\u2026la salvaguarda deviene improcedente por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal se halla en curso, ni siquiera se ha dictado sentencia de primer grado, la que de resultarles adversa ser\u00e1 susceptible de apelaci\u00f3n y, en caso de que eventualmente tampoco comportan la determinaci\u00f3n del ad-quem, podr\u00e1n acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya, CSJ STC2674 del 12 marzo de 2020, rad. 2020-00150-01). <\/p>\n
3.2. En ese orden, la tutela invocada es improcedente, porque, encontr\u00e1ndose el proceso penal en tr\u00e1mite, no es el juez constitucional el llamado a determinar las presuntas irregularidades ocurridas en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo excepcional y dado que, como se advirti\u00f3, los mismos pueden ser objeto de an\u00e1lisis en el desarrollo del proceso o al dictar sentencia, decisi\u00f3n que, a su vez, puede ser controvertida a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el respectivo procedimiento. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8274-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8274-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02531-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}