STC8277-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8277-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02348-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 24 de noviembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Elbis Presley Vera Rodr\u00edguez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n accionada, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-80174. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales han sido presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas dentro del tr\u00e1mite mencionado. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio -con fallo del 14 de febrero de 2020- resolvi\u00f3 condenar al promotor a una pena privativa de la libertad de 69 meses y 10 d\u00edas, asimismo le impuso una multa correspondiente a 7 s.m.l.m.v. Determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, siendo esta confirmada por el Tribunal encarado, mediante providencia del 22 de octubre de 2021. <\/p>\n
2.2. El 3 de marzo del mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 la libertad condicional al colegiado cuestionado, toda vez que, en su criterio re\u00fane \u00abtodos y cada uno de los presupuestos objetivos y subjetivos que regula el ordenamiento adjetivo para tal prerrogativa\u00bb. Pedimento que no ha sido resuelto por las autoridades Judiciales debatidas. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo relatado solicit\u00f3: que se ordene a las autoridades cuestionadas que resuelvan la solicitud de libertad condicional implorada y le sean notificadas las decisiones adoptadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio explic\u00f3 que \u00abEl 3 de mayo de 2021 se recibe solicitud de libertad condicional, por lo que el despacho procedi\u00f3 a solicitar a la Oficina Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villavicencio, mediante oficio No 270 de 18 de mayo de 2021, los documentos necesarios que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 64 de CP, del PPL ELBIS PRESLEY VERA RODRIGUEZ. Hasta la fecha en que se recibi\u00f3 del H. Tribunal Superior el proceso, esto es el 5 de noviembre de 2021, (CONFIRMANDO la decisi\u00f3n emitida por este despacho el 14 de febrero de 2020) el INPEC no dio respuesta al requerimiento\u00bb. Agreg\u00f3 que, el 23 de noviembre remiti\u00f3 el expediente al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio para que sea sometido a reparto. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, luego de relatar sus actuaciones, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del quejoso, dado que, el 3 de mayo del a\u00f1o de 2021, recibi\u00f3 la solicitud de libertad condicional, la cual fue remitida por competencia al Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00abla Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio no vulner\u00f3 derecho alguno al actor, pues en la misma fecha en que recibi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00ablibertad condicional\u00bb la remiti\u00f3 al competente y le inform\u00f3 a ELBIS PRESLEY VERA RODR\u00cdGUEZ\u00bb. Seguidamente, destac\u00f3 que no es posible emitir orden alguna dado que el Juzgado atacado \u00abperdi\u00f3 competencia para ello, pues el 23 de noviembre del a\u00f1o en curso, envi\u00f3 el expediente junto con la solicitud de VERA RODR\u00cdGUEZ al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Villavicencio, para que el despacho al que le fuera asignado se pronunciara sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, basado en los mismos argumentos del escrito inicial. Agreg\u00f3 que \u00abno es dable ni de recibo por el ordenamiento jur\u00eddico, la hermen\u00e9utica jur\u00eddica, ni por la sana cr\u00edtica, que la falladora de primera instancia niegue mi amparo constitucional cuando acud\u00ed a todos los medios de defensa ordinario\u00bb. Por lo tanto, pidi\u00f3 \u00abrevocar la decisi\u00f3n proferida en primera instancia por la se\u00f1ora magistrada que avoc\u00f3 conocimiento y, en consecuencia, ordenar en el amparo constitucional de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Corte establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales invocado por el querellante, al no resolver la solicitud de libertad condicional por el implorada. Sobre el particular, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones: <\/p>\n
2. De los elementos obrantes en el plenario se observa, entre otras actuaciones, que el Juzgado accionado -con prove\u00eddo del 14 de febrero de 2020- conden\u00f3 al actor a una pena de 69 meses y 10 d\u00edas, tras hallarlo responsable de las conductas punibles de concierto para delinquir, en concurso con receptaci\u00f3n, a su vez, en concurso homog\u00e9neo. Decisi\u00f3n frente a la cual impetr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n del que conoci\u00f3 el Tribunal cuestionado. <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose en dicho tr\u00e1mite, el 3 de mayo de 2021, el querellante elev\u00f3 solicitud de libertad condicional, frente a ello, el Tribunal en la misma fecha, resolvi\u00f3 remitir al Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio la \u00abdocumentaci\u00f3n allegada al correo electr\u00f3nico de esta Corporaci\u00f3n a fin de que se resuelva petici\u00f3n de libertad provisional, presentada dentro del asunto de la referencia por el procesado ELBIS PRESLEY VERA RODRIGUEZ\u00bb. <\/p>\n
2.1. Acto seguido, le comunic\u00f3 al actor que \u00aben atenci\u00f3n a su petici\u00f3n de libertad presentada mediante correo electr\u00f3nico me permito indicar que la misma fue remitida al Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad, lo anterior de conformidad con los lineamientos establecidos en el auto del nueve (9) de agosto de 2017, Radicaci\u00f3n No. 50861 M.P Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez. Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. En lo que respecta a las peticiones de libertad y sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el 22 de octubre de 2021, resolvi\u00f3 \u00abNegar a Elbis Presley Vera Rodr\u00edguez la prisi\u00f3n domiciliaria en calidad de padre cabeza de familia, por los argumentos expuestos en precedencia\u00bb y confirm\u00f3 la condena proferida en contra del gestor. <\/p>\n
2.2. Recibido el pedimento, el Juzgado enjuiciado, el 14 de mayo de la misma anualidad dispuso \u00aboficiar al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villavicencio para que arribe a este Despacho los elementos necesarios que acrediten el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 64 de CP del procesado ELBIS PRESLEY VERA RODRIGUEZ, tales como certificados de desempe\u00f1o y comportamiento, tiempo de detenci\u00f3n f\u00edsica del sentenciado, certificados de conducta y concepto favorable, entre otros\u00bb. Por lo anterior, dado que el establecimiento penitenciario no emiti\u00f3 respuesta alguna y que las diligencias fueron devueltas por el Colegiado cuestionado, remiti\u00f3 \u00abel proceso bajo el radicado 500016100000 201700030 (ruptura del radicado 50001 61 05 671 2017 80174) seguido en contra de ELBIS PRESLEY VERA RODRIGUEZ, fue remitido al Centro del Servicios Administrativos para que sea sometido a reparto ante los JUECES DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD REPARTO de la ciudad para la vigilancia y control de la pena. As\u00ed mismo se remiti\u00f3 por competencia la solicitud de libertad condicional\u00bb <\/p>\n
3. Por lo anotado, la Sala evidencia que el Colegiado accionado no vulner\u00f3 derecho alguno al actor. Ello pues, en la misma fecha en que recibi\u00f3 la petici\u00f3n de libertad condicional la envi\u00f3 al competente y le inform\u00f3 tal novedad al accionante. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se destaca que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Villavicencio perdi\u00f3 competencia para resolver el asunto. Ello, en atenci\u00f3n a la remisi\u00f3n del expediente -efectuada el 23 de noviembre de 2022- al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Villavicencio (reparto), para que el despacho asignado resuelva sobre el particular. Por lo expuesto, tal como lo consider\u00f3 el a-quo constitucional, no es posible emitir orden alguna. <\/p>\n
4. Finalmente, frente a lo pretendido mediante escrito allegado el 1 de diciembre de 2021, luego de haberse proferido el fallo de primera instancia, relacionado con la suspensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de la orden de traslado emitida el pasado 22 de noviembre, considera la Sala que es una pretensi\u00f3n nueva, que no fue objeto del escrito de tutela inicial, lo que impide emitir un pronunciamiento sobre el particular, en aras de preservar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab\u2026es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800)\u00bb (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo DEMANDA_8_11_2021 8_37_51.pdf. Carpeta 1 120616REPARTO. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8277-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8277-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02348-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}