STC8280-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8280-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 5 de mayo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Mar\u00eda Margarita Mu\u00f1oz Molinares contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario radicado de radicado 2017-00002. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario promovido por Alfredo V\u00e1squez Crismant (Q.E.P.D.) contra la actora1. <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial -con providencia del 10 de julio de 20182- decret\u00f3 la venta p\u00fablica del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 062-2421 de propiedad de la demandada. <\/p>\n
2.3. El ejecutante muri\u00f3 el 24 de junio de 20203. Conforme con lo anterior, el 26 de octubre de 20214, los presuntos herederos repudiaron la herencia en favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, se\u00f1ora Bercelina Payares Zamora, quien contin\u00fao adelante con el compulsivo. <\/p>\n
2.4. La parte ejecutada -con memorial del 12 de noviembre de 20215- present\u00f3 incidente de nulidad indicando que hubo una liquidaci\u00f3n exagerada del cr\u00e9dito, como tambi\u00e9n que la parte demandante estaba indebidamente representada. <\/p>\n
2.5. El estrado accionado -en prove\u00eddo del 2 de diciembre ulterior6- resolvi\u00f3, entre otros, no acceder a la solicitud de nulidad invocada por el apoderado de Mu\u00f1oz Molinares, corri\u00f3 traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada el 30 de agosto anterior, y fij\u00f3 para el 21 de abril de 2022 como fecha para llevar a cabo la venta en p\u00fablica subasta del inmueble embargado. <\/p>\n
2.6. Inconforme con lo decidido, la demandada inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n7, el cual fue resuelto negativamente mediante auto del 25 de marzo de 20228, donde tambi\u00e9n se corrigi\u00f3 la fecha en la que se realizar\u00eda el remate para el 28 de abril siguiente. <\/p>\n
2.7. El abogado Rivera Mu\u00f1oz -en memorial del 21 de abril de 2022- nuevamente present\u00f3 incidente de nulidad9. <\/p>\n
2.8. As\u00ed las cosas, se duele la actora que el actuar del estrado confutado configur\u00f3 violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n por desconocimiento del precedente, y defecto sustancial y procedimental. <\/p>\n
Esto, comoquiera que no se realiz\u00f3 un control de legalidad a pesar de que se presentaron las siguientes irregularidades: i) el citatorio para la notificaci\u00f3n personal y el aviso se remitieron a una direcci\u00f3n diferente a la reportada en la demanda, motivo por el cual la ejecutada solo se enter\u00f3 del proceso despu\u00e9s de que se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. ii) la notificaci\u00f3n fue emitida por un juzgado diferente al que dict\u00f3 el mandamiento ejecutivo. iii) El poder aportado por Amira Escorcia Palmera no iba dirigido al Juzgado de conocimiento, sino a otro Despacho. iv) se program\u00f3 fecha para el remate del inmueble objeto del litigio sin haberse aprobado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, ni haberla fijado en lista. v) el ejecutante falleci\u00f3 y posteriormente su c\u00f3nyuge, la se\u00f1ora Bercelina Payares Zamora, quien lo sucedi\u00f3 en el proceso, advirti\u00f3 sobre un posible fraude, colusi\u00f3n procesal o actos desleales a la recta impartici\u00f3n de justicia, pero hasta el momento no ha sido escuchada en versi\u00f3n libre. Y vi) Bercelina Payares Zamora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues su difunto c\u00f3nyuge no endos\u00f3 el t\u00edtulo valor, motivo por el cual \u00e9ste debe ser tenido como derecho crediticio a favor de la herencia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se dejen sin efectos las actuaciones viciadas de nulidad. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se oficie al Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar para que investigue al juzgado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar10 hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo, apuntalando que los argumentos esbozados por la actora son los mismos que expuso en el incidente de nulidad que propuso el 21 de abril del a\u00f1o en curso, por tanto, resalt\u00f3 que el amparo es improcedente. <\/p>\n
2. Amira Escorcia Palmera11 se pronunci\u00f3 frente a cada uno de los hechos enunciados en el l\u00edbelo genitor y, con base en esto, se opuso a las pretensiones de la accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado comoquiera que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad. Esto, debido a que los argumentos expuestos en el amparo son los mismos que fueron invocados en la solicitud de nulidad presentada el 21 de abril de 2022 \u00absolicitud que a\u00fan no ha sido resuelta por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar\u00bb. Conforme a lo anterior, indic\u00f3 que \u00abexaminar de fondo la cuesti\u00f3n aqu\u00ed planteada constituir\u00eda una intromisi\u00f3n indebida en el proceso ejecutivo hipotecario, escenario natural donde debe darse el debate que la accionante plantea, am\u00e9n de que se desplazar\u00eda la competencia que tiene esa autoridad judicial para pronunciarse acerca de las presuntas irregularidades que presuntamente ocurrieron en el transcurso de esa actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien asegur\u00f3 que el tr\u00e1mite del incidente de nulidad ya se surti\u00f3 y siguen persistiendo las irregularidades rese\u00f1adas en el libelo genitor. En este sentido, reiter\u00f3 que \u00abel juez no puede sanear las irregularidades con actos fictos o presuntos que no garantizan el derecho fundamental al debido proceso constitucional\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n de las diversas irregularidades suscitadas dentro de la causa natural. Esto, debido a que, seg\u00fan su entender, se configur\u00f3 violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n por desconocimiento del precedente, y defecto sustancial y procedimental. <\/p>\n
2. Pues bien, de entrada, surge necesario avizorar que, si bien el a quo declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto al momento de presentarse la acci\u00f3n estaba pendiente por ser resuelto el incidente de nulidad promovido en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los ac\u00e1 expuestos, lo cierto es que para la fecha en que fue fallada la primera instancia constitucional -5 de mayo de 2022- ya hab\u00eda sido desatada la nulidad intentada en audiencia del 28 de abril de 2022, decisi\u00f3n frente a la cual la promotora no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
3. En este sentido, revisado el expediente procesal se advierte la improcedencia del amparo constitucional ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Esto, comoquiera que la accionante no interpuso ning\u00fan medio impugnatorio contra lo decidido en la audiencia del 28 de abril de 202212, a pesar de que le fueron negadas las causales de nulidad invocadas en el escrito del 21 de abril anterior, y que nuevamente presenta en este escenario. En ese orden de ideas, es claro que la impugnante desperdici\u00f3 las herramientas procesales con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, ha destacado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb. (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y con relaci\u00f3n al reparo tra\u00eddo a colaci\u00f3n en el escrito de impugnaci\u00f3n relativo a que la providencia que resolvi\u00f3 el incidente de nulidad contin\u00faa vulnerando sus derechos fundamentales, la Corte concluye que dicha inconformidad constituye un hecho nuevo -no incluido en el escrito inicial-, frente al cual no puede pronunciarse. De lo contrario, se desconocer\u00eda el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los involucrados en este asunto. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, de cara al petitorio referente a compulsar copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar para que investigue las actuaciones del estrado judicial atacado, surge imperioso recordar que dicha petici\u00f3n es de estricta competencia de la parte que se considere v\u00edctima de un delito, a trav\u00e9s de la denuncia o querella respectiva. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho primero de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 153 y 154, archivo \u201c2. 2017-0002 eje hipo Alfredo V\u00e1squez Chamatt vs Mar\u00eda Mu\u00f1oz\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 8, archivo \u201c(27) MEMORIAL ALLEGADO EL 25-11-2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 12. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c(21) incidente de nulidad listo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c(33) MEMORIAL RECIBIDO EL 13-12-2021 \u2013 RECURSO DE REPOSICI\u00d3N INTERPUESTO POR APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA CONTRA EL AUTO DEL 02-12-2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c(55) ACLARA FECHA DE REMATE\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-19, archivo \u201c(64) NULIDAD POR IRREGULARIDADES\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 209 y 210, archivo \u201cEXPEDIENTE 2022-00159\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Ibidem., 213-225. <\/p>\n
12\u0002 En efecto, la gestora pudo haber interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra lo decidido en audiencia del 28 de abril de 2022 donde se neg\u00f3 la nulidad intentada. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8280-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8280-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}