STC8283-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2022\u201300256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 1\u00ba de junio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aurelio Piedrahita Rib\u00f3n frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en los juicios n.\u00ba 2021-00063 y 2022-00069. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, con ocasi\u00f3n de un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en el a\u00f1o 2010, donde estuvo involucrado un cami\u00f3n que le pertenec\u00eda y que era conducido por H\u00e9ctor Fabio Castrill\u00f3n Ramos, muri\u00f3 William Hernando Camacho. <\/p>\n
Expuso que, en virtud de estos hechos, en el a\u00f1o 2021, \u00abla compa\u00f1era permanente [(Celmira Vel\u00e1squez Ram\u00edrez)]\u00bb del fallecido, inici\u00f3 en su contra y del conductor del veh\u00edculo, un litigio de responsabilidad civil extracontractual, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al fallador denunciado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, se present\u00f3 una \u00abindebida notificaci\u00f3n y\/o integraci\u00f3n [en el precitado proceso]\u00bb, pues \u00abel apoderado judicial de la parte actora manifest\u00f3 desconocer el domicilio y\/o lugar en donde pudieran ser notificados los demandados\u00bb, por lo tanto, el despacho cognoscente nombr\u00f3 curador ad-litem y posteriormente, conden\u00f3 a los querellados en la demanda declarativa al pago de los perjuicios pretendidos en la misma, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con motivo de la referida sentencia, se inici\u00f3 ante el mismo estrado un ejecutivo en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago y se orden\u00f3 el 23 de marzo de 2022, el embargo de unos inmuebles de su propiedad y de dineros que figuran a su nombre en algunas entidades financieras. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00ab[e]l d\u00eda 2 de mayo de 2022 (\u2026) se dirig[i\u00f3] al banco a realizar una transacci\u00f3n y sorpresivamente se encuentra que todas sus cuentas bancarias [est\u00e1n] embargadas por orden judicial, con ocasi\u00f3n [de] un (\u2026) ejecutivo que se encontraba en tr\u00e1mite (\u2026); situaci\u00f3n que [le resulta inesperada], debido a que para esta fecha (\u2026) ten\u00eda claro no tener compromisos financieros con nadie (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta constitucional se declare la nulidad de todas las actuaciones del juicio de responsabilidad civil extracontractual y del recaudo seguido como consecuencia de aquel proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Mar\u00eda Paulina Tamayo Hoyos (curadora ad-litem de los convocados en el declarativo) relat\u00f3 las actuaciones que llev\u00f3 a cabo en cumplimiento de sus funciones, y solicit\u00f3 se desestimara el auxilio. <\/p>\n
2. Celmira Vel\u00e1squez Ram\u00edrez reproch\u00f3 los argumentos que expuso el quejoso para sustentar los presuntos \u00abdefectos f\u00e1cticos y procedimentales\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el libelista \u00abcuenta con otros medios jur\u00eddicos para hacer valer sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3. Seg\u00fan lo documentado por la colegiatura en el fallo de primera instancia, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn afirm\u00f3 que \u00abno es cierto que exista la falencia procesal enrostrada\u00bb. Finalmente, agreg\u00f3 que el ruego tuitivo \u00abno supera los requisitos generales (\u2026), pues [el querellante] cuenta con otros mecanismos legales para reclamar los motivos objeto de amparo, raz\u00f3n por la cual (\u2026) se atiene a lo resuelto en este asunto\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, al estimar que \u00ab(\u2026) la v\u00eda judicial id\u00f3nea para atacar las decisiones del [j]uez de conocimiento era el incidente de nulidad (\u2026), el cual no fue interpuesto en su debida oportunidad\u00bb. Insisti\u00f3 que \u00ab(\u2026) respecto a la violaci\u00f3n [del] m\u00ednimo vital del actor y [de] su familia resulta claro que tambi\u00e9n cuenta con otra v\u00eda judicial [porque] puede solicitar el levantamiento de las medidas decretadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la apoderada del quejoso refutando los motivos que tuvo el tribunal a quo para no acceder al amparo, al respecto explic\u00f3 que \u00abla sentencia de[l] proceso judicial de RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, (\u2026) se encontraba en firme y ejecutoriada a la fecha de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026) [e]n ese orden de ideas, y al tenor de lo dispuesto en el Art\u00edculo 134 del C.G.P., no es procedente iniciar un incidente de nulidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ab(\u2026) dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, se present\u00f3 RECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y EN SUBSIDIO APELACI\u00d3N en contra del [a]uto que [l]ibr[\u00f3] [m]andamiento de [p]ago (\u2026) [y] el d\u00eda 23 de mayo de 2022 (\u2026) se remiti\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n a la demanda dentro del (\u2026) ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, arguy\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n constitucional se instaura como mecanismo transitorio para prevenir la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, que (\u2026) afecta (\u2026) los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y la dignidad humana [de \u00e9l,] su familia, y ahora tambi\u00e9n [de] sus trabajadores [\u2026] a tal punto que \u00e9stos de una manera desesperada (\u2026), mientras se tramitaba la tutela en primera instancia le enviaron [un] oficio de cobro\u00bb pretendiendo el pago inmediato de sus salarios. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el actor, al supuestamente, no notificarlo en debida forma del juicio de responsabilidad civil y al decretar sobre algunos de sus bienes, medidas cautelares dentro de la seguida ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
2.1. El requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia del mencionado requisito se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
En el asunto que se somete a examen, el ruego tuitivo resulta improcedente dada la preterici\u00f3n del requisito de procedibilidad que viene de rese\u00f1arse, por cuanto se evidencia que el libelista tiene a su alcance otro medio de defensa apto para el pleno ejercicio de las prerrogativas que estima conculcadas. <\/p>\n
En efecto, es claro que el promotor de la salvaguarda, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente notificado de la admisi\u00f3n de la demanda declarativa, lo que deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses, por cuanto adujo que, lo condenaron al pago de los perjuicios pretendidos. <\/p>\n
Atendiendo que la censura se centr\u00f3 en ese punto, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el instrumento procedente para dirimir su inconformidad, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, a voces del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, y mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Establece el citado ordenamiento en su art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, que una de las causales en las que procede la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n se configura cuando \u00ab\u2026no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) [l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, (\u2026) podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse (\u2026) mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, la v\u00eda ordinaria prevista, seg\u00fan el contexto jur\u00eddico tra\u00eddo a colaci\u00f3n, para exponer su s\u00faplica es la consagrada en la referida normativa que reglamenta la forma en que debe alegarse la indebida notificaci\u00f3n cuando ya se encuentra ejecutoriada la sentencia que puso fin al proceso. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a fin de lograr el prop\u00f3sito aqu\u00ed perseguido, o sea, que se declare la nulidad de la sentencia \u2026el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten a la (\u2026) quejosa controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente el recurso de revisi\u00f3n \u2026con que puede poner en conocimiento del juez natural las irregularidades aqu\u00ed planteadas; luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue\u00bb (CSJ STC, 13 Feb. y 12 Dic. 2013, rads. 00211-00 y 02757-00, reiterado en STC1702-2016, 15 de feb. 2016, rad. 2015-00505-01). <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n se expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente (\u2026) el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, reiterada en STC2435 de 5 de marzo de 2015) (Negrillas de la Corte). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad de la herramienta judicial rese\u00f1ada, la cual no acredit\u00f3 el gestor haber utilizado, no procede el auxilio ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitoria; al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, \u00e9sta no se encuentra instituida para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un juicio, pues lo contario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez ordinario. <\/p>\n
Se ratifica la improcedencia del instrumento constitucional en la medida que incumple el mentado presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de prematuro. <\/p>\n
En efecto, en lo concerniente al recaudo, la interposici\u00f3n del resguardo se present\u00f3 de manera anticipada, teniendo en cuenta que, seg\u00fan lo manifestado por el mismo gestor en la impugnaci\u00f3n: (i) interpuso \u00abel d\u00eda 16 de mayo de 2022 (\u2026) RECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y EN SUBSIDIO APELACI\u00d3N (\u2026) contra [el] (\u2026) [m]andamiento de [p]ago\u00bb y (ii) \u00abel (\u2026) 23 de mayo [siguiente] (\u2026) remiti\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n a la demanda dentro del (\u2026) ejecutivo\u00bb; actuaciones que se encuentran pendientes de resolver por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la cuesti\u00f3n planteada por el querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio, resulta prematuro pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del cobro, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, de manera que el amparo resulta prematuro. <\/p>\n
3. Del perjuicio irremediable. <\/p>\n
En cuanto al reproche sobre el decreto de medidas cautelares formulado por el promotor, lo cual, seg\u00fan \u00e9l, perjudica el \u00absustento m\u00ednimo [de] su familia [y] el pago de los salarios de [sus] trabajadores\u00bb, se evidencia que no ha expuesto esa particular situaci\u00f3n ante el estrado denunciado. <\/p>\n
Sobre este tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que \u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
De manera que, no es viable conceder la tutela a\u00fan como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01). Resaltado fuera del texto. Y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La presente demanda desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna, porque: (i) frente a la reclamaci\u00f3n que plantea el gestor de la salvaguarda, esto es, la indebida notificaci\u00f3n o falta de enteramiento del tr\u00e1mite de responsabilidad civil en cuesti\u00f3n, existe un mecanismo procesal pertinente \u2013 recurso de revisi\u00f3n \u2013 a trav\u00e9s del cual puede alegar tal irregularidad. (ii) Actualmente se encuentran actuaciones pendientes de resoluci\u00f3n en el ejecutivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8283-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8283-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2022\u201300256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}