STC8291-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8291-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00271-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Nelson Pardo Mateus contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio identificado con el radicado No. 68327-40-89-001-2020-00045-00 y el Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor formul\u00f3 demanda reivindicatoria contra Isnardo Prudencio, Ariolfo e Iomara Pardo Mateus, la cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa bajo el radicado No. 2020-00045-00, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 01 de diciembre de 20201. <\/p>\n
2.2. El demandante tras formular diversas quejas y denuncias penales en contra de la juez de conocimiento, elev\u00f3 \u00absolicitud de impedimento y\/o recusaci\u00f3n\u00bb que fue rechazada de plano el 20 de mayo de 2021. Para sustentar su decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de la existencia de esas acusaciones, \u00aba la fecha no h[a] sido vinculada formalmente a la investigaci\u00f3n en tanto no se ha llevado a cabo formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de cargos (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s de que el censor prorrog\u00f3 la competencia \u00abde [esa] juzgadora al momento de descorrer el traslado de las excepciones de fondo propuestas\u00bb2. <\/p>\n
2.3. El 23 de febrero de 2022, el gestor elev\u00f3 solicitud de vigilancia judicial administrativa sobre el proceso precitado ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. En apoyo de su requerimiento se\u00f1al\u00f3, entre otros reparos, que la juzgadora de instancia incumpli\u00f3 con los t\u00e9rminos y los tr\u00e1mites legales relacionados con la duraci\u00f3n del proceso consagrados en la ley, pues la \u00abdemanda fue admitida el 01 de diciembre de 2020 y a la fecha (\u2026) no ha dictado fallo de primera o \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior indic\u00f3 que, en el marco de ese juicio \u00abse ha (sic) generado cuatro (4) audiencias entre virtuales y presenciales y una cancelada\u00bb. La juzgadora \u201cno se ha declarado impedida\u00bb a pesar de conocer \u00abel caso antes de haberle llegado\u00bb en virtud de varias tutelas, quejas y denuncias penales por \u00e9l formuladas contra ella. En consecuencia, entre ambos existe \u00abenemistad grave\u00bb por todo lo acontecido3. <\/p>\n
2.4. Mediante providencia de 10 de mayo de 2022, esa Colegiatura se abstuvo de abrir el deprecado mecanismo administrativo por encontrar las actuaciones del juzgado de conocimiento ajustadas a derecho4. Determinaci\u00f3n frente a la cual, el quejoso interpuso recurso de reposici\u00f3n que result\u00f3 inane; puesto que, por medio de auto de 20 de mayo de 2022 se dej\u00f3 inc\u00f3lume dicha decisi\u00f3n5. <\/p>\n
2.5. De otra parte, la Juez Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa, como consecuencia del requerimiento de vigilancia judicial administrativa impetrado por el gestor, con auto de 15 de marzo de 2022, se declar\u00f3 impedida para seguir conociendo el plenario y lo remiti\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil para que definiera el competente para continuar con el litigio6. <\/p>\n
2.6. La Sala Plena del Tribunal envi\u00f3 las diligencias al Despacho Promiscuo Municipal de San Benito, Santander, para que dirimiera el asunto7. Estrado que por medio de prove\u00eddo de 9 de mayo de 2022 neg\u00f3 el impedimento invocado y remiti\u00f3 el expediente al superior jer\u00e1rquico de ambos juzgados8. <\/p>\n
2.7. El Estrado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez, Santander, a trav\u00e9s providencia de 18 de mayo de 2022 resolvi\u00f3 el conflicto negativo que con ocasi\u00f3n de la declaratoria de impedimento se gener\u00f3 entre los despachos de G\u00fcepsa y San Benito; confirm\u00f3 lo decidido por este \u00faltimo y devolvi\u00f3 las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa para que continuara con el conocimiento del proceso reivindicatorio9. <\/p>\n
3. Reprocha el accionante, que ha \u00abtranscurrido m\u00e1s de un a\u00f1o con el mismo juez y no ha dado fallo\u00bb; raz\u00f3n por la cual, formul\u00f3 mecanismo administrativo, el cual no fue resuelto en tiempo. Por lo que, \u00abfue necesario recurrir al derecho de petici\u00f3n (\u2026) [y] al fin se gener\u00f3 una decisi\u00f3n (\u2026) en donde se determin\u00f3 que se ABSTENIAN de hacer dicha vigilancia\u00bb. De ah\u00ed que, interpuso \u00abel recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos de ley\u00bb. Adicionalmente, reclam\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora juez remiti\u00f3 mi demanda a su superior desde el 15 de marzo de 2022 y a la fecha que interpongo esta tutela, no han definido nada\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide que (i) se asigne un juez para que adelante el proceso reivindicatorio con radicado No. 2020-00045-00; (ii) se decrete la nulidad o se revoquen los actos administrativos expedidos por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander frente a la solicitud de vigilancia judicial administrativa por \u00e9l incoada; y (iii) se ordene dar una \u00abresoluci\u00f3n de fondo y urgente\u00bb al escrito de petici\u00f3n de 02 de mayo de 2022 que present\u00f3 en el marco del anterior requerimiento10. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos, \u00abel caso en estudio se ha adelantado en observancia de las normas procesales y sustanciales y en estricto respeto por las garant\u00edas y derechos de los intervinientes. (\u2026)\u00bb. Y concluy\u00f3 diciendo que \u00abla acci\u00f3n de tutela impetrada es improcedente, en la medida que evidentemente EXISTEN otros medios de defensa judicial (\u2026)\u00bb11. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa -vinculado- inform\u00f3 que cuando el actor present\u00f3 la solicitud de recusaci\u00f3n \u00abno hab\u00eda lugar a declarar impedimento alguno [dentro del proceso reivindicatorio] (\u2026) y no resultaba procedente (\u2026) en tanto la actuaci\u00f3n fue convalidada en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art. 142 del CGP\u00bb. Luego, resalt\u00f3 que \u00absiempre ha actuado conforme a la ley\u00bb pero como el accionante \u00abno compart[e] las decisiones que adopta (\u2026) [ha] instaurado m\u00e1s de 25 acciones de tutela\u00bb. Finalmente, adujo que entre esa juzgadora y el actor no existe enemistad grave y que el estrado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez \u00abdeclar\u00f3 infundado [el impedimento por ella manifestado] (\u2026) y orden\u00f3 remitir las diligencias a este despacho judicial para continuar con el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb12. <\/p>\n
3. Ariolfo, Isnardo e Iomara Pardo Mateus -tambi\u00e9n vinculados- solicitaron la desestimaci\u00f3n de la tutela, por cuanto \u00abno ha habido violaci\u00f3n al debido proceso en ninguno de los supuestos que alega el tutelante ya que todo lo actuado se ha enmarcado en la ley y el derecho\u00bb. Sumado a que \u00abtodas las demoras y dilaciones han sido causadas por el tutelante con incontables acciones interpuestas para evitar el curso normal de los procesos\u00bb13. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n a que, el apartamiento manifestado por la juzgadora de G\u00fcepsa se dirimi\u00f3 por el juez natural quien finalmente asign\u00f3 la atribuci\u00f3n del asunto a aquella. Ahora, si bien a\u00fan no se ha proferido una decisi\u00f3n de fondo en el proceso reivindicatorio, lo cierto es que mientras se surt\u00edan las diligencias encaminadas a definir el impedimento \u00abni ella ni ning\u00fan otro juez pod\u00edan emitir decisiones\u00bb en virtud de lo dispuesto en el canon 145 del C\u00f3digo General del Proceso. De ah\u00ed que, \u00abno se ha configurado ninguna vulneraci\u00f3n o amenaza al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la anulaci\u00f3n de las determinaciones proferidas por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander en el marco de la solicitud de vigilancia judicial administrativa formulada por el actor, dijo que \u00abning\u00fan achaque, m\u00e1s all\u00e1 de su inconformidad fue atribuido\u00bb. Por lo tanto, record\u00f3 que la tutela no es una instancia adicional para manifestar inconformidades de orden legal. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de 2 de mayo de 2022, se\u00f1al\u00f3 que la misma qued\u00f3 resuelta con las decisiones contenidas en los prove\u00eddos de 10 y 20 de mayo, mediante los cuales ese Colegiatura se abstuvo de abrir el mecanismo administrativo y resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n. Por cuanto, el escrito suplicatorio estaba dirigido a obtener una decisi\u00f3n de fondo dentro del precitado tr\u00e1mite14. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien reiter\u00f3 los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial. <\/p>\n
Adicionalmente indic\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026) no se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de mi petici\u00f3n (\u2026), [pues] se funda en consideraciones inexactas\u00bb15. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto de 15 de marzo de 2022, por medio del cual la juez del estrado vinculado se declar\u00f3 impedida para seguir conociendo el juicio declarativo. Y de los prove\u00eddos de fecha 10 de mayo de 2022 y de 20 de ese mismo mes y a\u00f1o, mediante los cuales el Consejo Seccional de la Judicatura se abstuvo de abrir vigilancia judicial administrativa dentro el proceso que se adelanta en el Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa, y confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo, en cuanto neg\u00f3 el amparo, habr\u00e1 de ser confirmada, porque la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2.1. De conformidad con el material probatorio que obra en el expediente y la informaci\u00f3n suministrada por la c\u00e9lula judicial vinculada se observa que, en efecto, el 18 de mayo de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez, Santander, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de no aceptar la manifestaci\u00f3n de impedimento expuesta por la jueza del despacho Promiscuo Municipal de G\u00fcepsa en el marco del juicio reivindicatorio. Al no encontrar fundado el motivo apartamiento invocado y devolvi\u00f3 las diligencias a ese estrado judicial para que continuara conociendo el proceso declarativo. <\/p>\n
2.2. Igual suerte corre el reparo formulado por el gestor relacionado con la petici\u00f3n elevada el 02 de mayo de 2022, por medio de la cual pretendi\u00f3 que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander se pronuncia frente a la solicitud de vigilancia judicial administrativa sobre el litigio precitado. Pues, como \u00e9l mismo se\u00f1al\u00f3 en el escrito de tutela \u00abfue necesario recurrir al derecho de petici\u00f3n [pero] al fin se gener\u00f3 una decisi\u00f3n el 10 de mayo de 2022\u00bb. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que esta queja tambi\u00e9n se torna infundada. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb16. <\/p>\n
2.3 Por otra parte, se evidencia que, en efecto, por auto de 10 de mayo de 2022, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander resolvi\u00f3 la solicitud de vigilancia judicial administrativa suscrita por el extremo activo. Prove\u00eddo mediante el cual esa Colegiatura se abstuvo de iniciar dicho tr\u00e1mite, al considerar que \u00abdesde el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE G\u00dcEPSA se han realizado las actuaciones procesales (\u2026) de manera ajustada a derecho, (\u2026) y no se evidencia mora injustificada (\u2026) [ni] se avizora negligencia (\u2026), por lo que de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo s\u00e9ptimo del Acuerdo PSAA11-8716 (\u2026), se exime de correctivos o anotaciones\u00bb. <\/p>\n
2.4. Recurrida la determinaci\u00f3n referida, la Corporaci\u00f3n accionada emiti\u00f3 providencia de 20 de mayo de 2022, en la que confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n y a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[n]o era v\u00e1lido predicar que existiera mora y menos injustificada o que hubiere sido debido a dolo o culpa de la Agencia Judicial que conociera del asunto, cuando al proponerse impedimento dentro de este proceso y en otros, conforme lo se\u00f1ala la Funcionaria, decidi\u00f3 no declararlo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 adem\u00e1s que, \u00abante la existencia de una \u201cenemistad grave\u201d declarada por el quejoso en el escrito de petici\u00f3n de vigilancia judicial administrativa, decidi\u00f3 declarar el impedimento en todos los procesos en que fungiera como parte el ciudadano (\u2026), al considerar que se configuraba la causal 9 del art\u00edculo 141 del C.G.P., env\u00edandolo al Juzgado Promiscuo Municipal de San Benito (\u2026) quien por decisi\u00f3n del 12 de mayo de 2022, no la acept\u00f3 y fue as\u00ed como finalmente, el 17 de mayo de 2022 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez, le asign\u00f3 la competencia para conocer del proceso al Juzgado Promisco (sic) Municipal de Guepsa (sic) Santander (\u2026.)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la demora para emitir la decisi\u00f3n fustigada, advirti\u00f3 que por \u00aberror involuntario\u00bb el auxiliar judicial del despacho tuvo una confusi\u00f3n. Por cuanto, existen dos censuras \u00abde la misma familia\u00bb en curso y el escrito se \u00abpas\u00f3 hasta el d\u00eda 10 de mayo de 2022, cuando advirti\u00f3 que se trataba de quejas diferentes\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala, las determinaciones cuestionadas, no resultan arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que la postura sea o no compartida, por cuanto se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron satisfactoriamente los argumentos reiterados en sede de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Corte una disparidad de criterios entre lo considerado por el Consejo Seccional accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb; y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb17. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c04. AUTO ADMITE DEMANDA\u201d, Ibidem. <\/p>\n
2\u0002 Anexo, \u201c11. PROVIDENCIA QUE DECIDE LA RECUSACI\u00d3N\u201d, Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo, \u201c1. SOLICITUD NELSON PAR\u201d, carpeta \u201cAnexosConsejoSeccionalJudicatura\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Anexo, \u201c7. Auto 2022-060\u201d, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Anexo, \u201c14. 2022-060resuelveRecurso\u201d, Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Anexo, \u201c26. DECLARA IMPEDIMENTO DEL JUEZ\u201d, carpeta \u201cExpediente2020-45\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Anexo, \u201c27. OFICIO DEL H. TRIBUNAL DESIGNANDO JUEZ PARA RESOLVER IMPEDIMENTO (1)\u201d, carpeta \u201cExpediente2020-45\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Anexo, \u201c29. AUTO RESUELVE IMPEDIMENTO 2020-00045\u201d, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Anexo, \u201c05. Auto Resuelve Impedimento\u201d; carpeta \u201cExpediente2020-45\u201d; carpeta \u201csegunda instancia impedimento\u201d Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Anexo, \u201c04EscritoTutela\u201d, carpeta \u201c271-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Anexo, \u201cCSJSAO22-485\u201d, carpeta \u201cAnexosConsejoSeccionalJudicatura\u201d; carpeta \u201c271-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Anexo, \u201c09RtaJuzgadoGuepsa\u201d, carpeta \u201c271-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Anexos, \u201c11RtaAriulfoPardo\u201d, \u201c12RtaIsnardoPardo\u201d, \u201c13RtaIomaraPardo\u201d, carpeta \u201c271-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Anexos, \u201c15SentenciaTutelaPrimeraInstancia\u201d, carpeta \u201c271-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Anexos, \u201c18Impugnacion\u201d, carpeta \u201c271-2022\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021 entre otras <\/p>\n
17\u0002 STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8291-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8291-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00271-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}