STC8300-2022<\/p>\n
<\/p>\n
0 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC8300-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rubi Ruth Betancur Quiceno contra el Juzgado Primero de Familia en Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 053603110001-2019-00092-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, por medio de agente oficioso, pidi\u00f3 (i) se ordene a la accionada evitar realizar preguntas y permitir que las hagan, los abogados, que afecten el honor y la protecci\u00f3n de la informaci\u00f3n reservada de la demandante\u00bb y, (ii) \u00abexcluir del expediente los supuestos, registros civiles de Jos\u00e9 Balbino Jaramillo S\u00e1nchez, Ruth Jaramillo S\u00e1nchez y Guillermo le\u00f3n Restrepo S\u00e1nchez\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 demanda con el fin de que se declarara que entre ella y el causante Bernardo de Jes\u00fas Jaramillo S\u00e1nchez formaron una uni\u00f3n marital de hecho y, consecuentemente, una sociedad patrimonial. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al estrado accionado. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 5 de marzo de 2020 llev\u00f3 a cabo el interrogatorio de la parte demandante; empero, en criterio de la actora ese \u00abinterrogatorio no conducen a encontrar la verdad sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) sino que ese interrogatorio, en [su] concepto, es para lograr que la actora, Rubi Ruth Betancur Quiceno, les brinde informaci\u00f3n reservada de los compa\u00f1eros permanentes Bernardo Jaramillo y Rubi Betancur, pues sus preguntas van dirigidas a denigrar de la personalidad de \u00e9sta y a buscar qu\u00e9 bienes econ\u00f3micos ocultos para ellos, ten\u00eda el causante\u00bb. <\/p>\n
A juicio de la gestora, en ese decurso se adosaron unos \u00abregistros civiles de nacimiento (\u2026) que son documentos en suspenso, pues las actas carecen de la aceptaci\u00f3n de los supuestos, padre y madre de estas personas y adolece de firmas\u00bb. Indic\u00f3 que por esos hechos present\u00f3 las respectivas denuncias penales ante la Fiscal\u00eda 246 y 255 Seccional de Itag\u00fb\u00ed, \u00abpero a la fecha no se han resuelto\u00bb. <\/p>\n
2. La sede judicial accionada remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio. Los demandados en ese asunto instaron negar el auxilio. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por carecer de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad; el primero, por cuanto \u00abla diligencia, donde se consum\u00f3 el interrogatorio del cual se duele, la se\u00f1ora Rubi Ruth Betancur Quiceno, contando con la asistencia de su vocera judicial, data del 5 de marzo de 2020, y, para cuestionarlo, solo acudi\u00f3 a este medio constitucional, el 27 de abril de 2022\u00bb; y, el segundo, porque \u00abese asunto se encuentra en tr\u00e1mite, al punto que la togada que la asiste apel\u00f3 la sentencia, expedida, en la primera instancia, el 4 de mayo \u00faltimo, recurso que se encuentra pendiente de su tr\u00e1mite, lo cual implica que el promotor de este socorro, dej[\u00f3] de lado su naturaleza subsidiaria y residual\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente precisa la Sala que, aunque el resguardo fue impulsado por \u00c1lvaro de Jes\u00fas Echeverry Arroyave, debe entenderse interpuesto a favor de Rubi Ruth Betancur Quiceno, toda vez que aqu\u00e9l manifest\u00f3 que lo hac\u00eda en su nombre, como integrante de las veedur\u00edas ciudadanas y como agente oficioso, porque ella, \u00abes mujer, adulta mayor, con dificultades de salud, ps\u00edquic[a]s y emocionales, analfabeta en estos temas jur\u00eddicos y sin recursos econ\u00f3micos\u00bb. Luego, est\u00e1 satisfecho el presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
2.- Dicho esto, se anticipa, el desenlace objetado ha de ratificarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En torno al primer reparo, se advierte que lo pretendido no puede prosperar, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, comoquiera que el interrogatorio de parte cuestionado data de 5 de marzo de 2020, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el pasado 27 de abril, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
Con todo, es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto la sentencia que puso fin a ese asunto en primera instancia y \u00abDeclar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el extremo demandado\u00bb (4 may. 2020), fue recurrida por la apoderada de la actora y a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite su resoluci\u00f3n. N\u00f3tese que por auto del 12 de mayo de 2022 se concedi\u00f3 la alzada, medio impugnativo que se encuentra pendiente de resolver por parte del superior jer\u00e1rquico. De suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 lo que aqueja a Rubi Ruth Betancur Quiceno y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado vinculado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
3.- En el mismo sentido, acontece con el segundo reproche, esto es, el atinente a excluir del expediente unos registros civiles \u00abfalsos [y] carentes de vigor legal\u00bb, porque como lo manifest\u00f3 la impulsora, se \u00abpresentaron las respectivas denuncias penales sobre la ineficacia para demostrar parentesco, con esos, supuestos registros civiles ante\u00bb la Fiscal\u00eda 246 y la 255 Seccional de Itag\u00fb\u00ed, \u00abpero a la fecha no se han resuelto\u00bb; en consecuencia, ser\u00e1n las autoridades penales quien definan la legalidad o ilegalidad de aquellos documentos y si la conducta de quienes los aportaron al tr\u00e1mite cuestionado es constitutiva o no de delito. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se impone el fracaso del auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8300-2022 0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC8300-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de mayo de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}