STC8304-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8304-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que declar\u00f3 improcedente el resguardo de Jos\u00e9 Beymar Ram\u00edrez Herrera frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Dieciocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76892600019020100170500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor pidi\u00f3 \u00abse me aplique el derecho a una impugnaci\u00f3n de [sentencia] en primera y segunda instancia como se le aplic\u00f3 al exfuncionario Andr\u00e9s Felipe Arias Leiva y se de paso a una [revisi\u00f3n] procesal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios suasorios adosados se extrae que el convocante fue condenado a 420 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Cali por el delito de homicidio (22 nov. 2013), apelaron el ente acusador, el Ministerio P\u00fablico y la defensa. El Tribunal confirm\u00f3 (17 oct. 2014), no postul\u00f3 casaci\u00f3n. Se halla a disposici\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que se halla sentenciado injustamente, no cuenta con recurso econ\u00f3micos para contratar un defensor particular, adem\u00e1s, que en el desenlace del proceso que se le adelant\u00f3 los funcionarios de instancia incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. El Tribunal resalt\u00f3 que \u00abel procesado dej\u00f3 de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n sin justificaci\u00f3n alguna\u00bb. Los dem\u00e1s convocados defendieron sus actuaciones y resistieron los anhelos. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el gestor sin expresar las razones de disentimiento. A la fecha de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00eda recibido manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La providencia objeto de reproche ser\u00e1 convalidada, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.- En lo atinente a la temeridad se precisa que si bien el inconforme antes de este patrocino plante\u00f3 otra guarda, no hay temeridad ni cosa juzgada constitucional. Se afirma lo anterior porque la tutela inicial vers\u00f3 sobre las decisiones del juez de conocimiento a las que catalog\u00f3 de apresuradas y desproporcionadas, y adem\u00e1s, no tuvo en cuenta las contradicciones en que incurrieron los testigos que evidenciaban dudas en cuanto a su responsabilidad, aunado a la queja sobre la actuaci\u00f3n de su defensor (STP14956-2018), mientras que \u00e9sta recae sobre la posibilidad de que se le conceda la impugnaci\u00f3n especial, y en ese escenario aunque los hechos juzgados con antelaci\u00f3n guardan similitud a los de ahora, difieren en parte de los ac\u00e1 analizados. <\/p>\n
Bajo la anterior premisa, nada impide examinar esta nueva salvaguarda. <\/p>\n
2. Aclarado lo anterior, como se anticip\u00f3 el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en la relativo al otorgamiento de la impugnaci\u00f3n especial porque el ejercicio de ese mecanismo se activa al expedirse una primera condena en segunda instancia o casaci\u00f3n, pero en el caso en estudio la segunda instancia confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido en contra de Ram\u00edrez Herrera por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Cali (22 nov. 2013), por tanto, como se reiter\u00f3 en la Sala de procedencia, la v\u00eda id\u00f3nea para debatir sus inconformidades respecto a la providencia judicial emitida por el juez plural de la alzada no era otra que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el punto en un asunto de similar linaje tiene decantado la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/p>\n
(\u2026) la impugnaci\u00f3n especial, contemplado en el art\u00edculo 29.4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica2, 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos3 y 8.2.h de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4; es manifiestamente improcedente y, por ende, se rechazar\u00e1 de plano seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 139-1 del C.P.P., pues la sentencia que conden\u00f3 a PEDRO CHINCHILLA G\u00d3MEZ fue proferida desde la primera instancia y contra ella la defensa tuvo la oportunidad de ejercer el recurso ordinario de apelaci\u00f3n, que en efecto aprovech\u00f3 y dio lugar a la confirmaci\u00f3n de aquella decisi\u00f3n en segunda instancia (CSJ AP259-2020, 29 ene.). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 9 de diciembre de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 27 de mayo pasado. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab(\u2026). Quien sea sindicado tiene derecho a\u2026 impugnar la sentencia condenatoria, \u2026\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abToda persona declarada culpable de un delito tendr\u00e1 derecho a que el fallo condenatorio y la pena\u2026 sean sometidos a un tribunal superior, \u2026\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00ab\u2026, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garant\u00edas m\u00ednimas: (\u2026) h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8304-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8304-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}