STC8307-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8307-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01939-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante apoderado, por Segundo Gorgonio Vargas Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Cadena Alarc\u00f3n y a los intervinientes del proceso de radicado 25899311000220190012200 (01). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor manifest\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre \u00e9l y Mar\u00eda Teresa Cadena Alarc\u00f3n, en el proceso con radicado 2017-00453; posteriormente y ante el mismo despacho se promovi\u00f3 una demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y, por prove\u00eddo del 2 de marzo de 20211, se dispuso que la audiencia de inventarios y aval\u00faos se practicar\u00eda el 25 de mayo de dicha anualidad, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Su apoderado, mediante correo electr\u00f3nico del \u00ab21 de mayo de 2021\u00bb2, radic\u00f3 las objeciones contra los inventarios y aval\u00faos presentados por la actora. En la audiencia volvi\u00f3 a objetar los inventarios y aval\u00faos, se decretaron pruebas y se reprogram\u00f3 la diligencia para el 26 de julio de 20213. <\/p>\n
2.3. Por correo electr\u00f3nico del 15 de julio de 2021 remiti\u00f3 \u00abel memorial que conten\u00eda mis objeciones a los inventarios y al valor de los aval\u00faos presentados por el actor, anexando las pruebas documentales y los dict\u00e1menes periciales que habr\u00edan de servirme de sustento\u00bb. Llegada la fecha de la audiencia se dio continuidad al tr\u00e1mite previsto, en el que se practicaron las pruebas decretadas y se decidi\u00f3, entre otros, declarar impr\u00f3speras las objeciones que hab\u00eda planteado y se aprobaron los inventarios y aval\u00faos4. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, por pronunciamiento del 1 de diciembre de 20215, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y, el 1 de marzo del a\u00f1o en curso6, neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n que hab\u00eda presentado. <\/p>\n
2.5. Advirti\u00f3 que las autoridades judiciales accionadas no tuvieron en cuenta las objeciones que interpuso frente a los inventarios y aval\u00faos, las cuales, en su sentir, fueron presentadas dentro de los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, pues \u00abel memorial que present\u00e9 OPORTUNAMENTE el 21 de mayo de 2021 que conten\u00eda mis objeciones (que dicho sea de paso ADICIONABAN las que present\u00e9 en el traslado de la demanda con base en el art\u00edculo 523), si bien se present\u00f3 en tiempo (\u2018\u2026a m\u00e1s tardar en la primer audiencia\u2026\u2019), no me fue aceptado en el momento de la diligencia por no estar firmado por el suscrito, seg\u00fan lo dijo el titular del Despacho. Por esta raz\u00f3n present\u00e9 el 15 de julio de 2021 respecto del cual, si bien podr\u00eda aceptarse la extemporaneidad confirmada ahora por el Tribunal en cuanto a la adici\u00f3n a las objeciones contenidas en su numeral primero, no pod\u00eda afirmarse lo mismo con respecto al numeral segundo, que CONTEN\u00cdA LA OBJECI\u00d3N AL VALOR DE LOS AVAL\u00daOS CON SUS RESPECTIVOS SUSTENTOS PROBATORIOS\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se \u00abrevoque la decisi\u00f3n tomada en la audiencia p\u00fablica celebrada el d\u00eda veintis\u00e9is (26) del mes de julio del a\u00f1o 2021; confirmada y aclarada por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil-familia, con fechas 1\u00ba diciembre de 2021 y 1\u00ba marzo de 2022, en su orden respectivo. Y, en su lugar, se reprograme una nueva audiencia para hacer en esta el uso al derecho de defensa y de contradicci\u00f3n que no me fue permitido utilizar en aquella oportunidad\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 manifest\u00f3 que, el \u00ab8 de marzo de 2022, fueron agregados al expediente documentos aportados por el accionante el 15 de julio de 2021, 28 de julio de 2021, y 9 de agosto de 2021, (\u2026) Tambi\u00e9n fue anexada solicitud presentando inventarios y aval\u00faos adicionales\u00bb y que el escrito \u00abdenominado \u2018TRASLADO RECURSO DE APELACI\u00d3N\u2019 allegado por la apoderada del extremo demandante el 2 de agosto de 2021, fue incorporado al expediente el 6 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el 23 de mayo de 2022, profiri\u00f3 auto ordenando obedecer y cumplir lo ordenado por el Tribunal en providencia de 1 de diciembre de 2021 y dispuso \u00abcorrer traslado a los interesados de los inventarios y aval\u00faos adicionales presentados (\u2026) e incorporar al expediente y tener en cuenta para los fines pertinentes la justificaci\u00f3n de inasistencia testigo a la audiencia adelantada el 26 de julio de 2021\u00bb; asimismo, afirm\u00f3 que, al \u00abrevisar los archivos depositados en la \u2018infranube\u2019 ubicada en el one drive incorporado al correo electr\u00f3nico proporcionado por el Consejo Superior de la Judicatura a esta sede judicial [\u2026] no encontr\u00f3 mensajes de datos diferentes a los incorporados\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, adujo que, \u00absi bien este juzgado ha incurrido en mora para agregar memoriales\u00bb, ello se deb\u00eda a que \u00abla suscrita tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 4 de abril del corriente, asumiendo el conocimiento de 715 procesos que a la fecha se encontraban al Despacho, 72 medidas de protecci\u00f3n, m\u00e1s de 4.000 correos electr\u00f3nicos pendientes de tr\u00e1mite y que a la fecha hemos disminuido a trav\u00e9s de las buenas pr\u00e1cticas\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades judiciales cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por la parte actora, con ocasi\u00f3n de las determinaciones que declararon impr\u00f3speras las objeciones que plante\u00f3 contra los inventarios y aval\u00faos presentados por la contraparte. <\/p>\n
2. Al respecto, se observa que la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca, en su determinaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que lo relacionado con la prescripci\u00f3n extintiva que aleg\u00f3 el demandado por v\u00eda de objeci\u00f3n, que hizo consistir en \u00abla presunta posesi\u00f3n que dice haber ejercido el demandado sobre los bienes inventariados desde que se produjo la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges\u00bb, carec\u00eda de fundamento, toda vez que \u00abla sociedad conyugal estuvo vigente desde el 14 de agosto de 1965, fecha de celebraci\u00f3n del matrimonio, hasta el 7 de noviembre de 2018, fecha de la audiencia en la que se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia que declar\u00f3 el divorcio, \u00e9poca durante la cual fueron adquiridos por el demandado los bienes relacionados en el inventario\u00bb, aspecto que no fue reprochado por el apelante. <\/p>\n
Por otro lado, luego de hacer menci\u00f3n al art\u00edculo 1795 del C\u00f3digo Civil, sostuvo que las afirmaciones del demandado, en el sentido de ser el poseedor exclusivo de los bienes adquiridos dentro de la sociedad conyugal, en momento alguno lograban desvirtuar la presunci\u00f3n contenida en dicha norma, por lo que \u00abel dominio y la posesi\u00f3n de los bienes inventariados, forman parte de la sociedad conyugal, a\u00fan en el evento de que uno de los c\u00f3nyuges se proclame poseedor exclusivo, pues en todo caso, su condici\u00f3n de poseedor tambi\u00e9n ingresa al haber de la sociedad\u00bb, adem\u00e1s de que lo \u00fanico sometido al escrutinio en la sentencia del 7 de noviembre de 2018 fueron \u00ablas causales de divorcio y no la propiedad de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Frente al aval\u00fao de los bienes, afirm\u00f3 que, en efecto, como en su momento lo hab\u00eda expuesto el a quo, como \u00abla parte demandada omiti\u00f3 el deber de presentar el dictamen pericial dentro de la oportunidad prevista por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, aunado al hecho de que en el instante de objetar el inventario tampoco hizo estimaci\u00f3n del aval\u00fao, dado que se limit\u00f3 a \u00abdisentir del valor se\u00f1alado a cada uno de los bienes inventariados por la parte demandante, sin informar al juzgado el valor que a su juicio deb\u00edan tener\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, consider\u00f3 que, al no haber sido presentadas todas las objeciones en el momento procesal oportuno, lo pretendido por el actor, en el sentido de que fueran tenidas en cuenta aquellas que fueron formuladas pasada la primera audiencia de inventarios y en fecha cercana a la segunda audiencia, resultaba a todas luces improcedente; sin embargo, precis\u00f3 que, \u00abde estimar las partes que en el primer inventario se dejaron de incluir bienes y deudas, puede acudirse al inventario adicional de bienes, reglado por el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, el 1 de marzo del a\u00f1o en curso, el Tribunal, al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del auto del 1 de diciembre de 2021, neg\u00f3 dicho requerimiento, por considerar que en el presente caso no exist\u00edan conceptos que generaran dudas, ni se dej\u00f3 de resolver alguna de las inconformidades planteadas, no sin antes reiterar, en punto del asunto objeto de an\u00e1lisis, que \u00abno es procedente modificar la vigencia de la sociedad conyugal por v\u00eda de objeci\u00f3n, pues ese aspecto no fue confutado por el demandado al no apelar en ese sentido la sentencia de primer grado\u00bb y, en lo atinente a la objeci\u00f3n a los aval\u00faos, resalt\u00f3 que \u00abel demandado no aport\u00f3 dictamen dentro de la oportunidad prevista por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, falta de prueba que impide modificar el aval\u00fao de los bienes\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones de la Sala atacada, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable o arbitraria, dado que fue proferida por el juzgador natural sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema, de modo que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
En el punto, es necesario destacar que la Sala enjuiciada abord\u00f3 el estudio de la determinaci\u00f3n proferida el 26 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se declararon impr\u00f3speras las objeciones presentadas al inventario de bienes y, a partir de un an\u00e1lisis integral de las normas y del material probatorio allegado resolvi\u00f3 los t\u00f3picos expuestos por el censor, llegando a la conclusi\u00f3n de que, en efecto, no era procedente modificar la vigencia de la sociedad conyugal, por v\u00eda de objeci\u00f3n, en la medida que dicho aspecto no fue rebatido por el demandado, por no haber apelado en ese sentido la sentencia de primer grado y porque este, al formular la objeci\u00f3n, se limit\u00f3 a \u00abdisentir del valor se\u00f1alado a cada uno de los bienes inventariados por la parte demandante, sin informar al juzgado el valor que a su juicio deb\u00edan tener\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice, lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto7. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que, conforme a lo informado por el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 y lo corroborado en el expediente, por auto del 23 de mayo del a\u00f1o en curso el citado despacho dispuso correr traslado a los interesados de los inventarios y aval\u00faos adicionales presentados por el apoderado del se\u00f1or Vargas Rodr\u00edguez, junto con los anexos, para los fines del art\u00edculo 502 del CGP y, por tanto, dicho asunto debe ser decidido por el juez competente y no por el de tutela. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c12Auto02Marz201900122\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c13CorreoOutlook201900122\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c40ActaAudienciaResuleve Objeciones20190012200\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-14, archivo \u201c40ActaAudienciaResuelveObjeciones201900122\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 66 Carpeta Tribunal \u201c04AutoConfirma.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 66 Carpeta Tribunal \u201c07AutoNiegaAclaracionAdicion.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8307-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8307-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01939-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante apoderado, por Segundo Gorgonio Vargas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}